Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33а-676/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Гончаровой Н.В, Ерютина К.И,

при секретаре

Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Дратовой Р.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Дратовой Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьякову П.В. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2017 года N 41021/17/5561539 о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дратова Р.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьякова П.В. от 6 декабря 2017 года N 41021/17/5561539 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указала, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности. 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. вынесено постановление, которым наложен арест на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты". Судебным приставом с привлечением специалиста произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1642000 руб. Полагает, что имущество не подлежит передаче на торги, поскольку стоимость объекта оценки несоразмерна требованиям исполнительных документов.

Административный истец Дратова Р.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Лаптева Т.М. иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьяков П.В. в судебном заседании полагал требования Дратовой Р.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованные лица ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" и ООО "Городская объединенная управляющая компания" своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дратова Р.Ю, выражая несогласие с отчетом оценщика, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ", ООО "Городская объединенная управляющая компания" и УФССП России по Камчатскому краю полагают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, установлена ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Частью 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Дратовой Р.Ю. задолженности в пользу ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ", ООО "Городская объединенная управляющая компания" на общую сумму 766230 руб. 75 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Дратовой Р.Ю. - транспортного средства "данные изъяты".

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 августа 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Кредит-оценка" Горбуновой Е.А.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО "Кредит-оценка" Горбуновой Е.А. 2 ноября 2017 года составлен отчет об оценке транспортного средства N 1509/11-17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 1937000 руб, без учета НДС - 1642000 руб.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

6 декабря 2017 года арестованное имущество должника передано на торги, о чем вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка и при наличии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете оценщика, что, с учетом установленных судом обстоятельств, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дратовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дратовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи