Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33а-677/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Гончаровой Н.В, Ерютина К.И,

при секретаре

Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Дратовой Р.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Дратовой Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьякову П.В. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления от 17 ноября 2017 года N 41021/17/5539556 о принятии результатов оценки и постановления N 41021/17/5540365 о взыскании расходов за совершение исполнительных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дратова Р.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьякова П.В. от 17 ноября 2017 года о принятии результатов оценки и взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указала, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности. 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. вынесено постановление, которым наложен арест на принадлежащую ей автомашину "данные изъяты". Судебным приставом с привлечением специалиста произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1642000 руб. Полагает данную стоимость заниженной, поскольку оценщиком использовался сравнительный подход оценки, при этом отчет не содержит мотивов отказа от иных подходов оценки (затратного и доходного). Также при оценке использовалось малое количество объектов аналогов, что не позволило установить реальную рыночную стоимость автомобиля.

Административный истец Дратова Р.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Лаптева Т.М. иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьяков П.В. в судебном заседании полагал требования Дратовой Р.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованные лица ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" и ООО "Городская объединенная управляющая компания" своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо оценщик ООО "Кредит-оценка" Горбунова Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дратова Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в иске. Дополнительно указывает, что суд не вправе самостоятельно давать оценку отчету оценщика. По делу необходимо было назначить судебную экспертизу.

В возражения на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ", ООО "Городская объединенная управляющая компания" и УФССП России по Камчатскому краю полагают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Дратовой Р.Ю. задолженности в пользу ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ", ООО "Городская объединенная управляющая компания".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Дратовой Р.Ю. - транспортного средства "данные изъяты".

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 августа 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Кредит-оценка" Горбуновой Е.А.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО "Кредит-оценка" Горбуновой Е.А. 2 ноября 2017 года составлен отчет об оценке N 1509/11-17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 1937000 руб, без учета НДС - 1642000 руб.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. вынесены постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о взыскании с Дратовой Р.Ю. в доход федерального бюджета расходов на оценку арестованного имущества.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение эксперта ООО "Кредит-оценка" научно обосновано, в заключении указывается на применение метода исследования, разъяснено, с чем связан выбор оценщиком именно сравнительного подхода оценки, имеется анализ рынка объектов оценки, которыми эксперт руководствовался при исследовании, с учетом отсутствия доказательств, что рыночная стоимость автомобиля выше, чем установлена специалистом оценщиком, признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 2 ноября 2017 года, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17 ноября 2017 года - законным. Поскольку по исполнительному производству понесены расходы на оценку арестованного имущества, суд также признал постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года о взыскании с Дратовой Р.Ю. расходов на совершение исполнительных действий соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля является несостоятельным, поскольку при оспаривании стоимости объекта оценки на истце лежала процессуальная обязанность представления доказательств в подтверждение доводов о недостоверности оспариваемой оценки. Учитывая, что Дратовой Р.Ю. не представлено сведений об иной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оценки, и при отсутствии у суда сомнений в достоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки, необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дратовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дратовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи