Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-756/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Венина А.Н. и Ерютина К.И,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

рассмотрев 5 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в

г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе осужденного Беленка Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от14 февраля 2018 года, которым постановлено:

административный иск начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Поэта С.В. об установлении административного надзора в отношении Беленка Дениса Александровича удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Беленка Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на срок погашения судимости равный 8 (восьми) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Беленка Д.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении поднадзорного Беленка Д.А. следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 6 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.

Отказать в установлении Беленку Д.А. административного ограничения в виде запрета как лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н, заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Поэта С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Беленка Д.А. на срок погашения судимости с применением ему административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД, запрещения как лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование заявленных требований указал, что Беленок Д.А. был осужден к лишению свободы и отбывает наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а" "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное им в период нахождения под административным надзором.

В судебном заседании прокурор полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Беленок Д.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на административное исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В поданной в Камчатский краевой суд апелляционной жалобе осужденный Беленок Д.А, не соглашаясь с решением суда, просит его пересмотреть и вынести новое решение. В обоснование указывает, что судимость за совершенное им преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а не восьми, как о том указано в решении суда. Кроме того, в судебном решении допущена ошибка в части указания назначенного ему приговором суда срока наказания. Ссылается также на то, что им совершено преступление не при опасном рецидиве преступлений. Считает установленные ему явки в орган внутренних дел в количестве четырех раз в месяц чрезмерными. Также выражает несогласие с отклонением его ходатайства об участии в судебном заседании.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств, дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2016года Беленок Д.А. признан виновным в совершении 14 августа 2015 года преступления, предусмотренного п.п. "а" "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июля 2013 года Беленку Д.А. установлен административный надзор до 2 октября 2016 года (л.д. 6-9, 10-11).

Оспариваемым решением Елизовского районного суда Камчатского края от

14 февраля 2018 года в отношении Беленка Д.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и административные ограничения.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Беленок Д.А. осужден к лишению свободы и отбывает наказание за преступление, совершенное им в период нахождения под административным надзором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от

6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении Беленок Д.А. административного надзора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление по п.п. "а" "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с частью четвертой статьи 15 указанного Кодекса относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Беленка Д.А. административного надзора сроком на 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы Беленка Д.А. о том, что судимость за совершенное им преступление погашается по истечении шести лет после отбывания наказания, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Беленок Д.А. осужден к лишению свободы и отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, что установлено вступившим в законную силу приговором от 15 февраля 2016 года, в связи с чем у суда имелись достаточные предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора, вопреки доводам поднадзорного об отсутствии опасного рецидива преступлений.

Административные ограничения, установленные осужденному на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия.

Установив данные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении в отношении

осужденного Беленка Д.А. административного надзора.

Решая вопрос об административных ограничениях и сроке их применения, суд верно руководствовался требованиями статей 4 и 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которые установилс учетом тяжести и обстоятельств совершенного Беленком Д.А. преступления, сведений о его поведении во время отбывания наказания, в том числе касающихся его трудовой деятельности (отсутствия желания трудоустроиться) и дисциплинарных взысканий, а также иных данных о личности административного ответчика.

Принятое судом решение мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Беленку Д.А. обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или места нахождения, судебная коллегия полагает, что данное ограничение установлено с учетом тяжести и характера совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, предупреждение совершения им повторных преступлений и других правонарушений.

При таких обстоятельствах утверждение Беленка Д.А. о чрезмерной суровости принятого в отношении него решения является безосновательным и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из императивного указания пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о размере срока административного надзора для лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, не предусматривающего возможность изменения указанного срока, доводы жалобы административного ответчика о необходимости снижения назначенного ему срока административного надзора не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наделяют орган внутренних дел полномочиями выдавать поднадзорному лицу разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, при заключении трудового договора, судебная коллегия находит необоснованным утверждение Беленка Д.А. о том, что решением об установлении ему необходимости четырехразовой явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для него созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылка Беленка Д.А. в апелляционной жалобе на то, что заявленное им ходатайство об участии в судебном заедании было оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, необоснованна.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство разрешено в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, с учетом мнения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены и подтверждают обоснованность позиции суда первой инстанции об отсутствии необходимости обязательного личного участия в судебном заседании административного ответчика.

Иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от

14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи