Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-767/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В,

судей Ерютина К.И. и Венина А.Н,

при секретаре Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Шушкина А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Шушкина А.М. к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 ноября 2016 года N 534-П/1, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шушкина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушкин А.М. обратился в суд с административным иском к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Контрольное управление), администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 ноября 2016 года N 534-П/1. В обоснование указал, что он является собственником квартиры N "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Дом-Сервис" на основании договора управления от 1 февраля 2016 года. 7 ноября 2017 года ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО УК "Дом-Сервис" к нему, как к собственнику данного жилого помещения, ему стало известно о проведении Контрольным управлением внеплановой проверки в отношении ООО УК "Дом-Сервис", а также о выдаче предписания от 3 ноября 2016 N 534-П/1 о демонтаже принадлежащего ему имущества - металлической перегородки с дверью, расположенной по адресу "адрес". Указанное предписание полагал незаконным, поскольку оно выдано ООО УК "Дом-Сервис", которое не является собственником помещений в данном жилом доме, при этом указал, что предписание нарушает его право, закрепленное ст. 209 Гражданского кодекса РФ, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также право, на владение, пользование общим имуществом в многоквартирном доме, закрепленное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, полагал, что проверка проведена Контрольным управлением без достаточных оснований, по обращению гражданина, который не является жильцом данного дома, в связи с чем результаты проверки не могут быть расценены как надлежащие доказательства. Также указал, что в приказе Контрольного управления о проведении внеплановой проверки одним из правовых оснований для проведения проверки указано решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28 августа 2013 года N 113-нд "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", согласно которому проверки органами муниципального контроля проводятся в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Проверок в отношении порядка пользования гражданами общедомовым имуществом органами муниципального контроля не предусмотрено. Более того, ст. 20 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что данный вид проверок находится в компетенции государственного жилищного надзора. Указал, что предписание N 534-П/1 было выдано 3 ноября 2016 года, вместе с тем согласно акту проверка была проведена 8 ноября 2016 года. Таким образом, инспектор, проводивший проверку, вынес предписание за пять дней до ее фактического проведения. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 ноября 2016 года N 534-П/1, вынесенное в отношении ООО УК "Дом-Сервис", в части требования о демонтаже металлической перегородки по адресу: "адрес"

Определением судьи от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "Дом-Сервис??.

Административный истец Шушкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Соколова Л.А. административный иск не признала. Полагала, что проверка была проведена уполномоченным органом в пределах установленной компетенции при наличии законных оснований к проведению проверки, а именно на основании обращения гражданина, поступившего посредством электронной почты. Указала, что в предписании допущена описка в отношении даты составления и выдачи предписания, что не свидетельствует о его незаконности, поскольку фактически оно выдано по итогам проведенной проверки.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Дом-Сервис" Богаева Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку жильцами квартиры N 46 металлическая перегородка установлена самовольно, без согласования с собственниками иных жилых помещений и без получения соответствующей разрешительной документации.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шушкин А.М, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указывает на необоснованность применения судом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при установке металлической перегородки ему необходимо было получить согласие других собственников жилых помещений, поскольку перегородка была установлена до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, подп. "д" п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона Камчатского края от 29 декабря 2012 года N 195 "О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае", муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется посредством организации и проведения проверок, в том числе, соблюдения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме; соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона Камчатского края от 29 декабря 2012 года N 195 "О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4 (1) и 4 (2) статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является, в том числе, поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п. 1.2, 1.9 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (приложение к Постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 марта 2014 года N 729), в редакции от 25 мая 2016 года, действовавшей на момент осуществления проверки, органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, является Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. При этом должностными лицами, обладающими контрольными полномочиями при осуществлении муниципального жилищного контроля, являются, в том числе, специалисты отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченные в соответствии с должностными инструкциями проводить проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при осуществлении муниципального жилищного контроля (далее - муниципальные жилищные инспекторы).

Кроме того, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - МДК 2-03.2003), лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты. Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.

В силу п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Дом-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления от 1 февраля 2016 года (л.д. 18-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира N "адрес" находится в собственности Шушкина А.М. (л.д. 58).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N, расположенной в указанном доме, общая площадь квартиры составляет 21,3 кв.м, при этом в паспорте содержится отметка о присоединении к квартире части общего коридора (л.д. 14-15).

На основании приказа и.о. начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 ноября 2016 года N 534-П о проведении внеплановой выездной проверки 8 ноября 2016 года специалистом отдела муниципального жилищного контроля - муниципальным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК "Дом-Сервис". Целью проведения внеплановой проверки являлось осуществление проверки по обращению гражданина от 26 октября 2016 года N 13-02-02-00/18337/16 о нарушении обязательных требований жилищного законодательства и ненадлежащем содержании общего имущества по адресу: "адрес" (л.д. 35).

Согласно акту проверки органа муниципального жилищного контроля от 8 ноября 2016 года, в ходе проверки были выявлены нарушения требований п.п. 3.2.4, 3.2.5 МДК 2-03.2003, требований проектного решения, а также требований п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившиеся в самовольном установлении жильцами квартир N N металлических дверей в коридорах жилого дома, являющихся частью общедомового имущества (л.д. 32-33).

По результатам проведенной проверки муниципальным жилищным инспектором в адрес ООО УК "Дом-Сервис" выдано предписание N 534-П/1, которым на указанное юридическое лицо возложена обязанность в срок до 1 марта 2017 года демонтировать металлические перегородки, установленные в коридорах на 2-м, 3-м, 4-м этажах жилого дома N "адрес". При этом в качестве основания для вынесения предписания указано нарушение юридическим лицом требований МДК 2-03.2003 п.п. 3.2.4, 3.2.5; несоблюдение проектного решения (л.д. 34).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного иска Шушкина А.М, поскольку предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 ноября 2016 года N 534-П/1, выданное ООО УК "Дом-Сервис" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством.

При этом, делая вывод о том, что права, свободы и законные интересы истца обжалуемым предписанием нарушены не были, суд обоснованно указал, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих законность установки истцом металлической перегородки в коридоре, который является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, то данная перегородка не является объектом, подлежащим защите в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена в отсутствие законных оснований, а именно, по обращению гражданина, которого невозможно идентифицировать, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 25 октября 2016 года о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, установленных Жилищным кодексом РФ, которое позволяло ответчику установить его авторство (л.д. 87).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО УК "Дом-Сервис" не устанавливало перегородку в коридоре, в связи с чем не может распоряжаться данным имуществом, в том числе в связи с выдачей предписания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не освобождает данное юридическое лицо от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, находящемся в его управлении, а также качества оказания услуг, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленную ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в частности, путем предъявления к истцу требования о демонтаже незаконно возведенной перегородки в коридоре жилого дома.

Довод жалобы о том, что согласно отметке в паспорте жилого помещения перегородка была установлена до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем к правоотношениям недопустимо применять положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса, предусматривающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, касающейся последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заслуживает внимания, поскольку перегородка установлена истцом не в своем жилом помещении, а в коридоре жилого дома, вместе с тем она не исключает правильность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность установки перегородки в коридоре многоквартирного дома. При этом отметка в паспорте жилого помещения о присоединении части общего коридора к квартире, в которой проживает истец, также об этом не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи