Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33а-836/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В,

судей Горна В.Ф. и Ерютина К.И,

при секретаре Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Набиева Э.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Набиеву Э.М. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю от 25 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 3 февраля 2020 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Набиева Э.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Э.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 25 декабря 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Республики Таджикистан и проживает на территории Камчатского края на основании миграционной карты серии "данные изъяты" N, выданной 30 ноября 2017 года, при этом зарегистрирован по месту временного пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В "адрес" проживает его гражданская супруга, ФИО1, которая ждет от него ребенка, и сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что принятое ответчиком решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, право на общение с детьми, а также является несоразмерным административным правонарушениям, в связи с совершением которых ему был закрыт въезд на территорию Российскую Федерацию, поскольку они являются малозначительными и не несут опасности для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании административный истец Набиев Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Данченко А.Г. требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Набиев Э.М. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом полагала, что допущенные им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Указала, что Набиев Э.М. имеет на территории Республики Таджикистан супругу, брак с которой зарегистрирован официально, и двое детей. При этом он не состоит в официальном браке с гражданкой России ФИО1, совместно с ней не проживает, а в свидетельстве о рождении у ФИО2 в графе "отец" стоит прочерк, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами России. Кроме того, из письменных пояснений, данных ФИО1 инспектору ОДН ОМВД России по Елизовскому району от 25 февраля 2016 года, следует, что в свидетельстве о рождении ее сына не содержится сведений об отце, поскольку отец ребенка материально не помогает и ни разу его не видел. При таких обстоятельствах полагала, что обжалуемое решение было принято на законных основаниях.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Набиев Э.М, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно указывает, что решение административного ответчика не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку создает препятствия для общения с ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено его отцовство, а также с гражданской супругой, ФИО1, которая ждет от него второго ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Суховий А.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, примененной к истцу, который не имеет на территории Российской Федерации в собственности жилья, не имеет постоянного дохода и работы, а также систематически нарушает законодательство Российской Федерации. При этом обжалуемое решение не несет чрезмерного и неоправданного вмешательства в его личную жизнь, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1 истец не состоит, не проживает и не ведет с ней совместное хозяйство, участия в воспитании и содержании ее ребенка не принимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданину Республики Таджикистан Набиеву Э.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ выдана миграционная карта серии "данные изъяты" N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина истец зарегистрирован по месту пребывания на территории Камчатского края на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 20).

По указанному адресу также зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которой данное жилое помещение было предоставлено на основании постановления администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 4 мая 2016 года N 327 (л.д. 26).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сведений об отце в свидетельстве не указано (л.д. 23).

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Э.М. признан отцом ФИО2, в связи с чем было выдано повторное свидетельство о рождении ребенка, в котором отцом ФИО2 (ФИО3) указан Набиев Э.М. (л.д. 79, 80).

Из письменного объяснения ФИО1 от 25 февраля 2016 года следует, что она проживает по адресу: "адрес" в семье опекуна ФИО4, которая помогает ухаживать за ребенком, при этом в свидетельстве о рождении ее сына, ФИО2 не содержится сведений об отце, поскольку отец ребенка материально не помогает и ни разу его не видел (л.д. 54).

Из представленных административным ответчиком материалов проверки следует, что по месту регистрации Набиев Э.М. и ФИО1 не проживают. Квартиру N в "адрес" у ФИО1 снимает ФИО5, которая проживает там с сыном ФИО6 (л.д. 49).

Жильцы соседних квартир пояснили, что гражданина Республики Таджикистан Набиева Э.М. они не видели, о чем указали в письменных пояснениях, отобранных 16 января 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 50-52).

Согласно выписке из базы данных УГИБДД по Камчатскому краю Набиев Э.М. в 2016 и 2017 годах четыре раза привлекался к административной ответственности: 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 23 января 2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 81).

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 25 декабря 2017 года Набиеву Э.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. В обоснование принятого решения также указано, что сведений о наличии у Набиева Э.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено (л.д. 45).

Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика принято в пределах полномочий государственного органа, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена гражданка Российской Федерации ФИО1, которая подтвердила, что она знакома с Набиевым Э.М. с октября 2013 года. После рождения их общего сына с февраля 2016 года она проживала с матерью в частном доме, расположенном по адресу: "адрес" поскольку ей на тот момент было 17 лет, но продолжала поддерживать отношения с истцом. С лета 2016 года они совместно с Набиевым Э.М. и ребенком начали проживать в полученной ею квартире "адрес". В настоящее время в данной квартире осуществляется ремонт, в связи с чем они с Набиевым Э.М. и ребенком проживают в доме "адрес". Указала, что в мае 2017 года улетала с Набиевым Э.М. и ребенком в Таджикистан, где они находились до декабря 2017 года. Также пояснила, что Набиев Э.М. работает в строительной сфере, содержит ее и ребенка, в настоящее время они находятся в близких семейных отношениях.

Обстоятельства, связанные с наличием семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО1 также были указаны Набиевым Э.М. в исковом заявлении. Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам по делу, в связи с чем ошибочно посчитал, что права истца на уважение личной и семейной жизни принятыми административным ответчиком решениями ограничены не были.

При таких обстоятельствах принятое в отношение Набиева Э.М. решение УМВД России по Камчатскому краю нельзя признать отвечающим требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, поскольку оно создает препятствия для реализации прав и свобод истца на личную и семейную жизнь и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Набиева Э.М.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года отменить.

Административный иск Набиева Э.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 25 декабря 2017 года о неразрешении Набиеву Э.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 3 февраля 2020 года.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Набиева Э.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи