Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33а-917/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В,

судей Ерютина К.И. и Венина А.Н,

при секретаре Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Русу П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики "данные изъяты" Русу П. на срок до 26 ноября 2018 года.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю N 23 от 22 декабря 2017 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики "данные изъяты" Русу П..

Возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, восстановить ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 10 июня 2019 года.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Русу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу административного истца Русу П. и его представителя Верещагина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русу П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю (далее также Управление) о признании незаконными решения от 15 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 22 декабря 2017 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство, обязании УВМ УМВД России по Камчатскому краю восстановить ранее выданный вид на жительство. В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство "данные изъяты", выданного 10 июня 2014 года на срок до 10 июня 2019 года, зарегистрирован по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском. С 20 октября 2011 года и до получения вида на жительство он проживал в России на основании разрешения на временное проживание. С 2010 года работал "данные изъяты" с марта 2014 года - в ООО " "данные изъяты"". С 2009 года состоит в гражданском браке с гражданкой России ФИО1, при этом в Республике "данные изъяты" родственных связей не имеет. 14 апреля 2017 года на основании решения УМВД России по Камчатскому краю он стал участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В сентябре 2017 года он подал заявление в УМВД России по Камчатскому краю о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Вместе с тем 15 января 2018 года он получил уведомление о том, что УМВД России по Камчатскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 12 января 2018 года он получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Указал, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым руководствовался административный ответчик, был введен в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ, в то время как административные правонарушения были совершены им до указанной даты. В связи с этим решение об аннулировании вида на жительство также считал незаконным, поскольку оно вынесено на основании решения о неразрешении въезда, которое также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец Русу П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в Республике "данные изъяты" он утратил родственные связи - брак был расторгнут, с совершеннолетними детьми он не общается, места жительства в "данные изъяты" не имеет.

Представитель административного истца Баршак М.А. в судебном заседании требования поддержала. Указала на то обстоятельство, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства 28 марта 2013 года и 15 ноября 2013 года. Между тем, учитывая дату введения в действие пункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", под его действие подпадает только один случай привлечения истца к ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в результате проведенной проверки административным органом было установлено, что Русу П. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан. При этом каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, таких, как наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, установлено не было. Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ не нарушает права истца на личную и семейную жизнь.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Хайрулина Г.А, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции установлено, что Русу П, ДД.ММ.ГГГГ.р, являясь гражданином Республики "данные изъяты", с 2009 года периодически проживал в Российской Федерации. В ноябре 2010 года Русу П. прибыл в Камчатский край с целью постоянного проживания.

20 октября 2011 года заключением ОФМС России по Камчатскому краю N Русу П. разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до 20 октября 2014 года.

10 июня 2014 года Русу П. оформлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации "данные изъяты" сроком до 10 июня 2019 года, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", на срок до 10 июня 2019 года (л.д. 25).

14 апреля 2017 года Управлением МВД России по Камчатскому краю административному истцу выдано свидетельство "данные изъяты", подтверждающее участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до 13 апреля 2020 года (л.д. 27).

23 сентября 2017 года Русу П. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации (л.д. 62-69).

Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 15 декабря 2017 года, утвержденным врио начальника УМВД России по Камчатскому краю, Русу П. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 26 января 2018 года. В обоснование принятого решения указано, что Русу П. два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 57-58).

Вследствие принятого решения о неразрешении въезда старшим инспектором группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УМВ УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено заключение об аннулировании ранее выданного Русу П. вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 84-85).

Вместе с тем п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которого принято решение о неразрешении Русу П. въезда в Российскую Федерацию, был введен в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ, вступившим в законную силу с 3 августа 2013 года, в связи с чем оснований для применения указанного подпункта при учете административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами до его введения в действие, не имеется.

Как следует из выписки из базы данных, Русу П. два раза в течение 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно 28 марта 2013 года и 15 ноября 2013 года (л.д. 60).

При таких обстоятельствах факт привлечения Русу П. к административной ответственности 28 марта 2013 года не подлежал учету при решении вопроса о применении к Русу П. такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, поскольку он имел место до вступления в силу п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установившего ответственность за неоднократное в течение года совершение административных правонарушений.

Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятых административным ответчиком решений.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи