Решение Камчатского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 7-75/2018

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ООО "Росрыбфлот" на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росрыбфлот" по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил осуществления прибрежного рыболовства, совершенном 13 июня 2017 года при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне.

В жалобе законный представитель Общества Руденко О.Г, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о том, что добытые уловы прибрежного рыболовства были обработаны на борту судна, а изготовленная из них продукция в разрешенном для перегрузки районе отгружена на транспортное судно, что, по его мнению, освобождало Общество от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края. Кроме того, ссылается на малозначительность деяния и наличие оснований для снижения наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с разрешением N (с учетом внесенных в него изменений) на право осуществления прибрежного рыболовства с использованием судна СРТМ "Сириус" под командованием капитана ФИО1 осуществляло добычу терпуга в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2), квоты на добычу которого были распределены на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N 112-м "Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год".

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что добытый 16 мая 2017 года улов терпуга-сырца в количестве 10,025 тонн на борту судна был переработан в мороженную продукцию в виде терпуга б/г (косой срез) в количестве 5,904 тонн, которая 27 мая 2017 года перегружена на судно ТР "Амега" и 13 июня 2017 года доставлена и выгружена в порту Владивосток Приморского края.

Таким образом, Общество не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Камчатского края, определённые распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований п. 10.1 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установилналичие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 6 марта 2018 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы о том, что выгрузка уловов прибрежного рыболовства допустима в любых морских портах Российской Федерации, нахожу необоснованным.

Законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определилдля него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 указанного выше Федерального закона относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года N 768), которое действовало на дату совершения административного правонарушения, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года N 640 "О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ" определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

Как следует из материалов дела, изменения, касающиеся права Общества на добычу терпуга, внесены в разрешение N на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N 112-м "Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год". Соответственно, выгрузка уловов прибрежного рыболовства должна была быть выполнена в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, что, в нарушение п. 10.1 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Обществом выполнено не было.

Ссылка в жалобе на наличие в распоряжении Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП примечания, в соответствии с которым определение на территории Камчатского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, не ограничивает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на доставку уловов указанных водных биологических ресурсов также в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях иных прибрежных субъектов Российской Федерации, не может служить основанием для принятия иного решения по делу.

Указанное примечание введено распоряжением Правительства Камчатского края от 27 декабря 2013 года N 840-РП, которое на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, утратило свою силу в соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от 25 сентября 2014 года N 412-РП.

Ссылки на то, что Общество осуществило перегрузку и последующую доставку в порт Владивосток продукции, а не уловов прибрежного рыболовства, правового значения для квалификации деяния не имеет.

В силу п. 21 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Соответственно, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

Характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нахожу.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Предлагая снизить назначенное наказание, автор жалобы не приводит доводов и соответствующих доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества. Следовательно, по делу не имеется установленных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для назначения Обществу наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Росрыбфлот" - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн