Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А,

судей: Бучневой О.А, Малининой О.Н,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Стрыгину М.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Стрыгина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Стрыгину М.В. о взыскании убытков, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Стрыгину В.М... Виновником ДТП являлся водитель этого автомобиля Стрыгин М.В. На момент ДТП транспортное средство застраховано от ущерба в САО "ВСК" по полису КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования САО "ВСК" страхователю выплачено возмещение в размере 130 143 руб. путём оплаты ремонтных работ на СТОА. Ответчик является единственным лицом, в результате действий которого застрахованному в САО "ВСК" имуществу был причинен ущерб.

Просило взыскать со Стрыгина М.В. страховое возмещение в размере 130 143 руб. и судебные издержки в размере 3 802,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Стрыгин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает, что иск к нему был предъявлен необоснованно. Страховое возмещение выплачивалось не ему, а организации, производившей ремонт транспортного средства, где фигурировал не он, а собственник транспортного средства. Он не являлся выгодоприобретателем. У страховой компании имелась информация о том, что он не вписан в полис КАСКО, однако страховая выплата собственнику была произведена. В свою очередь собственник автомобиля не предъявлял ему претензий о возмещении ущерба.

Представитель истца САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Стрыгина М.В. и 3-е лицо Стрыгина В.М, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Стрыгину В.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Стрыгин М.В, который управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом *** об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Стрыгин М.В. вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску: ущерб, хищение ТС. В договоре КАСКО *** от *** в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, указан только собственник автомобиля Стрыгин В.М.

После обращения Стрыгина В.М. в САО "ВСК", ему было выдано направление на ремонт в ***. Восстановительный ремонт автомобиля, стоимостью 130 143 руб, выполнен и оплачен страховщиком на основании платежного поручения *** от ***.

Истец САО "ВСК", полагая, что после осуществления выплаты к нему перешло право требования к Стрыгину М.В, имущественный интерес которого не застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, обратился с настоящим иском к Стрыгину М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что САО "ВСК", выплатившее страховое возмещение собственнику транспортного средства *** Стрыгину В.М, вправе требовать взыскания выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования. Заключая договор добровольного страхования автомобиля ***, Стрыгин В.М. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по договору добровольного страхования имущества, и не включение Стрыгина М.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора страхования соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Следовательно условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Стрыгина М.В. в той же мере, как на страхователя Стрыгина В.М. Поскольку ответчик Стрыгин М.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования КАСКО, заключенному с Стрыгиным В.М, и является единственным лицом, в результате действий которого застрахованному в САО "ВСК" имуществу был причинен ущерб, требования САО "ВСК" являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение выплачивалось не собственнику транспортного средства, а организации, производившей ремонт транспортного средства, отмены решения суда не влекут, поскольку договором добровольного страхования, заключенным между САО "ВСК" и Стрыгиным В.М. ***, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" САО "ВСК" в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА была предусмотрена договором. Стрыгин В.М. не оспаривал проведение ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля в рамках заключенного им с САО "ВСК" договора добровольного страхования.

То обстоятельство, что виновник ДТП Стрыгин М.В. не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влечёт отказ страховой организации, с которой заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в выплате страхового возмещения лицу, транспортное средство которого застраховано по данному договору и было повреждено.

Ссылка Стрыгина М.В. на то, что собственник транспортного средства не предъявлял к нему требований о возмещении ущерба, на законность принятого решения суда не влияет, поскольку собственник транспортного средства Стрыгин В.М. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по договору КАСКО, а к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данным правом и воспользовалось САО "ВСК".

Стрыгин М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в момент ДТП он был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Стрыгину В.М, согласно договору ОСАГО, заключенным Стрыгиным В.М. и ***, то есть его ответственность была застрахована, в связи с чем возмещать убытки, понесённые САО "ВСК" в связи с выплатой страхового возмещения, должно ***.

Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Действительно, *** между Стрыгиным В.М, собственником транспортного средства ***, и *** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с *** по *** Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения доводов Стрыгина М.В. следует установить имел ли право Стрыгин В.М. получить страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", поскольку в соответствии с указанной нормой права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя (лица, допущенного им к управлению транспортным средством) за причинение вреда третьим лицам, а не страхователю.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Стрыгина М.В, ущерб причинён не только третьему лицу-другому участнику ДТП, но и страхователю по договору ОСАГО.

Однако, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признаёт потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда страхователю по заключенному им договору обязательного страхования.

При этом не имеет правового значения, что вред имуществу страхователя причинён другим лицом - Стрыгиным М.В, управлявшим транспортным средством *** и являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку законом не предусмотрено право требования выплаты страхового возмещения страхователем по заключенному им договору ОСАГО, следовательно, Стрыгин В.М. не имел права предъявлять требования о возмещении ущерба к ***, как к страховщику застраховавшему ответственность лиц, допущенных Стрыгиным В.М. к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Отсутствие такого права у Стрыгина В.М. свидетельствует о том, что такое право отсутствует и у САО "ВСК". Требовать возмещения ущерба страхователь Стрыгин В.М. вправе был непосредственно с виновника ДТП Стрыгина М.В.

При таких обстоятельствах доводы Стрыгина М.В. о том, что ответственность по данному иску должно нести *** основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмены решения суда не влекут.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгина М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: