Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О, Чиндяскина С.В,

при секретаре: Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ Нижний Новгород"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года

по иску Кондрашовой Н.А. к Грабу А.Э, Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ Нижний Новгород", Мухтарову Р.М.о, Фролову П.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, прекращении права собственности на автомобиль, возврате транспортного средства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ Нижний Новгород" к Кондрашовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, выслушав объяснения Кондрашовой Н.А, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Н.А. обратилась в суд с иском к Грабу А.Э, Павлову Г.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, указывая, что 18 сентября 2013 года истцом было приобретено ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N. 21 сентября 2013 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. В тот же день истец передала принадлежащий ей грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, а также документы на машину во временное пользование ФИО22 для осуществления перевозок. Осенью 2015 года истец потребовала у ФИО23 возвратить ей ТС, однако ФИО24 от возврата ТС уклонился, избегал контактов. Обратившись в МО МВД Уренский, истец узнала, что 06 августа 2014 года она продала принадлежащий ей грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, ФИО25 однако истец данную сделку не заключала, ФИО26 в 2012 году скончался, соответственно, также не мог приобрести автомашину. 16 ноября 2014 года спорное ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, по договору купли-продажи между ФИО27 и Грабом А.Э. перешло в собственность Граба А.Э. Указанную сделку, а также договор купли-продажи ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N от 06 августа 2014 года, истец считает ничтожными сделками, в связи с чем просила признать таковыми, применить последствия признания сделок ничтожными, прекратить право собственности Граба А.Э. на ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N и возвратить его истцу.

Определением суда от 19 сентября 2016 года производство по делу в части требований Кондрашовой Н.А. к ФИО28 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно их объем определилследующим образом: истец предъявляет требования к Грабу А.Э, ООО "ФРЕШ Нижний Новгород", Мухтарову Р.М.о, Фролову П.А, просит признать сделки по купле-продажи ТС недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности Фролова П.А. на ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, возвратить ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N Кондрашовой Н.А..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кондрашова Н.А. не явилась, ее представитель адвокат Карасева Е.А. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Граб А.Э, ООО "ФРЕШ Нижний Новгород", Мухтаров Р.М.о, Фролов П.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "по истечении с рока хранения".

Представитель ответчика Граба А.Э. адвокат Тихомиров М.Д. (по ордеру и доверенности) исковые требования Кондрашовой Н.А. не признал, указав, что приобретая ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, его доверитель не предполагал, что продавец не является собственником данного ТС, поскольку были представлены документы на машину, паспорт продавца, машина в установленном порядке была зарегистрирована.

Представитель ответчика ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" предъявил в суд встречные исковые требования о признании ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано следующее. Общество при покупке у Граб А.Э. грузового фургона Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, действовало добросовестно. Право собственности Граб А.Э. на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке. Общество при совершении сделки предприняло все разумные меры осмотрительности: проверило правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе, для выяснения прав лица, отчуждающего имущество ознакомилось с договором купли-продажи, заключенным с предыдущим собственником, оригиналом Паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства; провело осмотр Автомобиля и ключей от него, проверило отсутствие обременений и запретов на регистрационные действия. Цена на Автомобиль грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, соответствовала среднерыночной с учетом его технического состояния, не являлась заниженной, что могло бы вызвать у Общества обоснованные подозрения в законности совершаемой сделки. По договору купли-продажи между Обществом и Граб А.Э. стороны пришли к согласию по поводу всех существенных условий договора в полном объёме, Общество заплатило за автомобиль денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N от 10 апреля 2016 года, актом приема-передачи и распиской от Граб А.Э. в получении им денежных средств в размере 550 000 рублей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи с Граб А.Э. Общество действовало добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц, Общество не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения автомобиля Грабом А.Э. Как установлено почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, подпись от имени Кондрашовой Н.А. в договоре купли-продажи от 06 августа 2014 года выполнена не самой Кондрашовой Н.А, а другим лицом с подражанием подписи Кондрашовой Н.А. В то же время, Кондрашова Н.А. добровольно передала автомобиль грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, во владение и пользование ФИО34 после чего не предпринимала мер по возврату своего имущества или контролю за его сохранностью. С момента передачи автомобиля ФИО35. в 2013 году и до начала 2016 года, Кондрашова Н.А. не интересовалась местонахождением автомобиля, его состоянием, наличием запретов, обременений, не контролировала его сохранность, что не может быть признано разумным поведением собственника имущества. В случае принятия Истцом вышеуказанных мер, было бы не допущено совершение спорных сделок с автомобилем. Однако стороны по оспариваемым сделкам осуществляли регистрационные действия с автомобилем, при этом никаких претензий со стороны истца, либо правоохранительных органов, не имелось. Такое поведение Истца дает основание полагать, что владение автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома ( ФИО36 В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. На основании изложенного ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" просило признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО38. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года исковые требования Кондрашовой Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными сделки купли-продажи ТС - грузового фургона Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, заключенные 06 августа 2014 года между Кондрашовой Н.А. и ФИО39 от 16 ноября 2014 года между ФИО40 и Грабом А.Э, от 10 апреля 2016 года между Грабом А.Э. и ООО "ФРЕШ Нижний Новгород", от 27 апреля 2016 года между ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" и Мухтаровым Р.М.о, от 28 апреля 2016 года между Мухтаровым Р.М.о. и ООО "ФРЕШ Нижний Новгород", от 05 мая 2016 года между ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" и Фроловым П.А. Применены последствия недействительности указанных сделок: прекращено право собственности Фролова П.А. на ТС грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N; транспортное средство грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N возвращено Кондрашовой Н.А. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" к Кондрашовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает недоказанным, что автомобиль выбыл из владения Кондрашовой Н.А. помимо ее воли. Кроме того, апеллянт указывает, что при заключении договора купли-продажи с Граб А.Э. Общество действовало добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, другие ответчики, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2013 года истцом было приобретено транспортное средство - грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, номер двигателя N.

21 сентября 2013 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

Согласно исковому заявлению, после приобретения автомобиля Кондрашова Н.А. передала грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, и документы на него во временное пользование ФИО41

В соответствии с объяснением ФИО42 данным 02 июня 2016 года старшему оперуполномоченному отделения N ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, 21 сентября 2013 года его знакомая Кондрашова Н.А. передала ему во временное пользование автомобиль марки Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, который был нужен ему для осуществления перевозок. Данный автомобиль ФИО43 оставил в качестве залога у Граба А.Э, который подготовил документы для получения незаконным путем автомобиля в свою собственность м/д

Судом первой инстанции также установлено, что с 2014 года были совершены следующие сделки купли-продажи грузового фургона Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, заключенные 06 августа 2014 года между Кондрашовой Н.А. и ФИО44 от 16 ноября 2014 года между ФИО45 и Грабом А.Э, от 10 апреля 2016 года между Грабом А.Э. и ООО "ФРЕШ Нижний Новгород", от 27 апреля 2016 года между ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" и Мухтаровым Р.М.о, от 28 апреля 2016 года между Мухтаровым Р.М.о. и ООО "ФРЕШ Нижний Новгород", от 05 мая 2016 года между ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" и Фроловым П.А.

Согласно пояснениям истца, договор купли-продажи спорного транспортного средства 06 августа 2014 года между Кондрашовой Н.А. и Павловым Г.А. она не заключала, данный договор не подписывала.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России", подпись от имени Кондрашовой Н.А. в Договоре купли-продажи ТС от 06 августа 2014 года выполнена не Кондрашовой Н.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кондрашовой Н.А. м/д

Кроме того, судом установлено, что 01 января 2012 года ФИО46 умер м/д

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондрашовой Н.А. исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности Фролова П.А. на грузовой фургон Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N и о возврате указанного транспортного средства Кондрашовой Н.А.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" к Кондрашовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Кондрашовой Н.А. помимо ее воли.

Из объяснений Кондрашовой Н.А. следует, что она передала автомобиль ФИО47 не с целью продажи, а во временное пользование, что подтверждается объяснениями самого ФИО48 данных в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В своем объяснении ФИО49 также пояснил, что автомобиль выбыл из его владения и он не может возвратить его Кондрашовой Н.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ. В период времени с сентября 2013 года по август 2014 года неустановленное лицо путем обмана совершило хищение автомашины марки Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащей Кондрашовой Н.А, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб м/д

Материалами дела установлено, что 06 августа 2014 года между Кондрашовой Н.А. и ФИО50 был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Однако судом установлено, что данный договор Кондрашова Н.А. не подписывала, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России".

Более того, на момент составления вышеуказанного договора вторая его сторона - ФИО51 являлся умершим, то есть не обладал гражданской правоспособностью.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Кондрашова Н.А. не имела намерения продавать принадлежащий ей автомобиль и не заключала договор купли-продажи от 06 августа 2014 года

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Кондрашовой Н.А. требований о признании указанного договора, а также последующих договоров купли-продажи спорного транспортного средства недействительными сделками.

Поскольку сделки по распоряжению грузовым фургоном Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N, судом были правомерно признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок суд обоснованно прекратил право собственности Фролова П.А. на данный автомобиль и возвратил транспортное средство первоначальному собственнику Кондрашовой Н.А.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом отмечается, что способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их целью является восстановление нарушенного права.

В данном случае сам по себе факт признания указанного ответчика добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" повлечь не может, поэтому ему следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела достоверно подтвержден факт выбытия спорного автомобиля из владения Кондрашовой Н.А. помимо ее воли, в связи с чем добросовестность приобретения ответчиками спорного автомобиля правового значения не имеет и удовлетворение заявленного ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" иска не приведет к восстановлению нарушенных прав данного ответчика.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, предъявление иска о признании добросовестным приобретателем, по сути, является способом защиты пользователя имущества от требований о его изъятии.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент подачи встречного иска ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" не имел в пользовании ТС грузового фургона Мерседес Бенц 311 CDI Sprinter, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, N, модель, N двигателя N,, в связи с чем, суд правомерно отказал ООО "ФРЕШ Нижний Новгород" в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства и по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи