Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В, Батялова В.А.

при секретаре: Панькиной А.В.

с участием представителя истца Петрова С.Ю. - Чернов А.Е, на основании доверенности, ответчик Бугаец А.Е, представитель ответчика адвокат Конюхов В.Р, третье лицо Бугаец О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Петрова Сергея Юрьевича,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2017 года

по иску Петрова Сергея Юрьевича к Бугаец Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров С.Ю. обратился в суд с иском к Бугаец А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Бугаец Ольгу Владимировну.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале августа 2015 года Бугаец А.Е. попросил у истца денежные средства в размере 2 450 000 руб. в качестве займа. Свою просьбу ответчик мотивировал срочной необходимостью вложения денежных средств в указанном размере в развитие своего бизнеса.

Истец согласился передать запрашиваемую сумму на условиях возвратности в течение одного календарного года с условием начисления процентов не менее 2 % в месяц.

Бугаец А.Е. в период фактического предоставления займа уехал из г. Чебоксары, но ссылаясь на крайние обстоятельства, просил перечислить средства на его сберкарту с указанием номера. Сведения о принадлежащей карте Сбербанка ответчик сообщил ранее.

По возвращении обязался подписать договор займа либо написать расписку.

Учитывая сложившиеся дружественные отношения без составления расписки и договора посредством зачисления через терминал ПАО Сбербанк в г. Чебоксары на Сберкарту ответчика истец перечисли денежные средства в размере 2 450 000 руб. предоставив их ответчику:

5 августа 2015 года - 50 000 руб.;

11 августа 2015 года - 50 000 руб.;

14 августа 2015 года - 2 350 000 руб.

Впоследствии ответчик, ссылаясь на невозможность приезда, откладывал подписание расписки и договора займа. Из телефонного разговора следовало, что он не отказывался от возврата займа, но указывал на свое крайне тяжелое финансовое положение и обещал вернуть долг в ближайшее время.

В августе 2016 года истец потребовал у Бугаец А.Е. посредством телефонного звонка возврата всей суммы долга. В конце 2016 года ответчик перестал принимать телефонные звонки. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неосновательного получения денежных средств в размере 2 450 000 руб.

Поскольку ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами истец полагает, что с Бугаец Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 25 октября 2017 года.

Истец с учетом всех изменений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 25 октября 2017 года - 500 000 руб.

В суде первой инстанции истец Петров С.Ю. и его представитель Чернов А.Е. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бугаец А.Е. и его представитель Конюхов В.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Бугаец О.В. в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения исковых требований Петрова С.Ю.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2017 года постановлено в удовлетворении требований Петрова Сергея Юрьевича к Бугаец Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова С.Ю. - Чернов А.Е, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бугаец А.Е, представитель ответчика адвокат Конюхов В.Р, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Бугаец О.В, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что позицию суда первой инстанции полностью поддерживает и просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении требований Петрова С.Ю. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, третье лицо, полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие об обязательности возврата переданных в заем вещей..

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что Бугаец А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты").

Из выписки Единого государственного реестра ИП следует, что Петров С.Ю. 21 июля 2015 года поставлен на учет с разрешенным видом деятельности в соответствии с кодом 93.29.9: Деятельность зрелищно-развлекательная, прочая (л.д. 109 т. 2) (л.д. 58 т. 1).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление спорных денежных средств в качестве займа с обязательством Бугаец А.В. возвратить указанные средства совместно с причитающимися процентами за пользование займом через год. Поскольку ответчик уклонился от написания расписки в получении денег, полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик Бугаец А.В. получение спорной суммы денежных средств не отрицал, ссылаясь на получение указанных средств в качестве оплаты за продажу истцу бизнеса принадлежащего ответчику по оказанию развлекательных услуг (аттракционы "Зеркальный лабиринт", "Лабиринт страха" в г. Чебоксары), в размере 2 450 000 руб.

В качестве доказательств получения денежных средств Бугаец А.Е. с обязательством их возврата с причитающимися процентами стороной истца были представлены следующие доказательства:

05.08.2015 года Петров С.Ю. через терминал ОАО Сбербанк России г. Чебоксары пр. Московский 40 перечислил на банковский счет Бугаец А.Е. 4276******9830 - 50 000 рублей (л.д. 78).

11.08.2015 года Петров С.Ю. через терминал ОАО Сбербанк России г. Чебоксары пр. Московский 40 перечислил на банковский счет ответчика - 50 000 руб, 14.08.2015 года - Петров С.Ю. через терминал ОАО Сбербанк России г. Чебоксары, М.Павлова, 39, перечислил на банковский счет ответчика - 2 350 000 рублей при этом не указал назначение платежа (л.д. 4-6 т. 1).

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные чеки подтверждают факт перечисления денежной суммы в размере 2 450 000 руб. Петровым С.Ю. Бугаец А.Е, однако указанные действия сторон и чеки о перечислении денег не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство Бугаец А.Е. вернуть указанные денежные средства в определенный срок.

В обоснование сделанного вывода суд первой инстанции отметил, что письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено. Отсутствие доказательств удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы влечет за собой недоказанность факта его заключения. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. В связи с изложенным суд первой инстанции признал, что истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Кроме того, суд указал, что в качестве доказательств отсутствия заемных отношений с истцом и обоснованности получения денежных средств в размере 2 450 000 руб. за перевод прав на истца по ведению бизнеса по организации лабиринта "Тайны зазеркалья" и лабиринта "Подземелье страха" стороной ответчика предоставлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2015 года (л.д. 37-39);

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года - из которых следует, что Бугаец А.Е. по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 27/13, осуществлял предпринимательскую деятельность. В период с октября 2014года по данному адресу организовал зрелищные мероприятия которые назвал аттракционы "Подземелье страха" и "Тайна зазеркалья", а также:

- договор (субаренды N 1) от 21 августа 2014 г, заключенный между ИП Бугаец А.В. и ИП Крайновой Е.В. о передаче в аренду (во временное владение и пользование) нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 27/13, помещение 1, площадью 239,14 кв.м для размещения развлекательных аттракционов под названием: "Подземелье страха" и "Тайны зазеркалья";

- договор на оказание охранных услуг N 113-14-Г между ИП Бугаец А.Е. и ООО НОП "Витязь" от 6 ноября 2014года, согласно которому объектом охраны является аттракцион "Подземелье страха" по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 27/13, цокольный этаж (л.д. 165-179) и счет на оплату указанных услуг (л.д. 171);

- договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники между ООО "Рем Быт Торг Техника" и ИП Бугаец А.Е.по адресу :г.Чебоксары ул.Ленинградская 27/13, аттракционы ( л.д. 33-34);

- договор на оказание услуг связи от 21 августа 2014 года, заключенный между ИП Бугаец А.Е. и ООО "Инфолинк" на оказание услуг связи абоненту по адресу: г. Чебоксары ул. Ленинградская, 27/13 (л.д. 196-204);

- журнал кассира-операциониста (л.д. 176-187), заверенный ФНС РФ по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (рег.N12171950) от 25.09.2014 года, где в графе "6" по состоянию на 09.10.2014 года на начало деятельности числится сумма: 1,11 рублей, а в графе "9" по состоянию на 14.08.2015года числится сумма 5 547 701, 11 рублей;

- квитанция двух Z-отчетов ККМ (FPrint 11 ПТК N0370374) за период октября 2014 года по август 2015 года (11 месяцев), имеющих указание на ИНН "данные изъяты", принадлежащий Ответчику, а также на N ККМ 0370374, где в первом Z-отчете входящий остаток по состоянию на?09.10.14года составляет 0,00 рублей, а во втором Z-отчете исходящий остаток по состоянию на 14.08.2017года составляет: 5 547 701,11 рублей;

- акт N8972 "О снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ в ремонт или при возвращении ее в организацию" от 01.09.2015 года, составленный между Бугаец А.Е. и ООО "Торгмонтаж НН", заверенная ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н. Новгорода 02.09.2015 года. Обозначенный Акт имеет указание на N ККМ 0370374, ИНН "данные изъяты", принадлежащий Ответчику, а также содержит сведения, что показания главного суммирующего денежного счетчика перед отправкой ККМ в ремонт составляют 5 547 701,11 рублей;

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 5427, выданную ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 22.08.2017 года, согласно которой ККМ с заводским номером 0370374 принадлежит Бугаец А. Е. (ИНН "данные изъяты") и установлена по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 27/13 (П1 Аттракцион);

- налоговые декларации Бугаец А.Е. за 2014 год и 2015 год, содержащие сведения, что за налоговый период четвертого квартала 2014 года задекларированный доход Бугаец А.Е. составил 1 140 450 рублей, а за девять месяцев налоговый периода 2015 года задекларированный доход составил 7 213 950 рублей;

Судом установлено, что совокупный задекларированный доход Бугаец А Е. за период октября 2014 года по сентябрь 2015 года составил 8 354 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных выше доказательств представленных стороной ответчика, установил, что Бугаец А.Е, как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по организации аттракционов в городе Чебоксары по ул. Ленинградской 27/13, что не отрицается сторонами.

Также суд установилчто по данным учетной записи и объявления следует, что 7 мая 2015 года, 10 мая 2015 года, 30 мая 2015 года, 2 июня 2015года на "авито" размещено объявление о продаже действующего рентабельного бизнеса в центре г. Чебоксары, что по мнению суда свидетельствовало о желании ответчика продать рентабельный бизнес по договорной цене, а не о его безвозмездной передаче.

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Алимасова Н.А, Семенова С.В, Шабаева Д.Г, которые были признаны судом достоверными, не противоречивыми и положены в основу при принятии оспариваемого решения.

Судом была исследована распечатка СМС сообщений, которая подтвердила переписку между свидетелями Алимасовым Н.А. и Семеновым С.В. (л.д. 55-56 т. 2). Данная переписка от 4 августа 2015года подтверждает передачу Семеновым С.В. Алимасову Н.А. номера карты Бугаец А.Е, сообщение Алимасовым Н.А. - Семенову С.В. о перечислении денег на счет Бугаец А.Е. в размере 50 000 руб.

Проанализировав указанные доказательства, в том числе объявления размещенные на "АВИТО" суд пришел к выводу, что между Алимасовым Н.А. и Семеновым С.В. с июня 2015года велись переговоры именно о продаже и покупке бизнеса аттракционов "Подземелье страха" и "Тайны зазеркалья", принадлежащего Бугаец А.Е. в г. Чебоксары. Доказательств ведения переговоров о безвозмездной передаче бизнеса, в том числе между Петровым С.Ю. и Бугаец А.Е. суду не предоставлено.

Согласно позиции ответчика указанный договор является ничтожной притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ). В силу ст. 169 ГК РФ указанный договор не порождает юридических последствий и признается недействительной сделкой с момента ее совершения поскольку прикрывает сделку, совершенную на иных условиях, а именно сделкой, которой было прикрыта прикрываемая сделка - сделка по продаже бизнеса по организации развлекательных услуг (аттракционы "Зеркальный лабиринт", "Лабиринт страха"), принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ притворная сделка, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Таким образом, включая в договор условия, которые могут привести к его переквалификации, необходимо учитывать, как данные условия сопоставляются с другими, а также со смыслом договора в целом.

Судом было установлено и не отрицалось стороной истца, что ответчиком Бугаец А.Е. после получения денежных средств в сумме 2 450 000 руб. от истца, были совершены действия фактически направленные на передачу бизнеса Петрову С.Ю, а именно совершен отказе от договора субаренды нежилого помещения Nб/н от 21.08.2014 года, заключенного с ИП Крайновой Е.В, перезаключен договор субаренды N 3952887 от 14.08.2015 года на это же нежилое помещение общей площадью 239,14 кв.м, с целевым назначением для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт) на истца - Петрова С.Ю.

В свою очередь истцом перезаключены, ранее заключенные с Бугаец А.Е, договоры, связанные с ведением бизнеса, а именно договор охраны с ООО "Витязь", договор услуг телефонной связи с ООО "Инфолинк" (N66625 от 01.09.2015 года), договор на услуги внутризоновой телефонной связи с "Билайн" (N1398 от 01.09.2015 года), по которому за истцом был закреплен абонентский номер (8 352 22 29 13), который ранее принадлежал ответчику, договор от 17.08.2015 года на обслуживание сменных ковровых покрытий с ООО "Астра А".

В настоящее время Петров С.Ю. оказывает услуги развлекательного характера (аттракцион "Подземелье страха", "Тайна зазеркалье"), по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 27/13, что подтверждается квитанциями о приеме платежей серия П5Р N001823, N серия ПБР N 001824.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор безвозмездной передачи оборудования от 14.08.2015 года, заключенный между ИП Бугаец А.Е и ИП Петровым С.Ю. прикрывает сделку по продаже бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы "Зазеркальный лабиринт", "Лабиринт страха"). В связи с чем передача денежных средств от истца к ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение договора по купле-продажи бизнеса по предоставлению развлекательных услуг (аттракционы "Зазеркальный лабиринт", "Лабиринт страха") в г.Чебоксары.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, Петров С.Ю, зная, что Бугаец А.Е. не взял на себя обязательств по возврату денег в письменном виде, в несколько приемов произвел перечисление денег в общей сумме 2 450 000 руб. на счет Бугаец А.Е, суд первой инстанции установилотсутствие правовых основания для признания на стороне истца и ответчика Бугаец А.Е. заемных отношений и неосновательного обогащения. Поскольку истец в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику в установленный и оговоренный срок, не предоставлено доказательств наличия обязательств у Бугаец А.Е. возвратить указанные средства, не предоставлено доказательств возникновения обязательств возвращения средств вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:

Судьи: