Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

Судей Мироновой Н.В, Климовой О.С,

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Челнокова И.В. на решение суда от 12 января 2018 года

по иску Гудковой ФИО13 к Челнокову ФИО14 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудкова Л.В. обратилась в суд с иском к Челнокову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с Челнокова И.В. материальный ущерб в размере 178 001 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 845 руб. 52 коп. В обосновании заявленных требований указывает, что 05 января 2017 года в 16 час. 00 мин. в г. Н. Новгороде на Георгиевском съезде "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Peugeot 307" гос. peг. знак N, под управлением Челнокова И.В. и автомобиля "Mitsubishi Lancer" гос. peг. знак N, под управлением Гудковой Л.В. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Челнокова И. В, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 06 января 2017 года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гудковой Л.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АЭБ". Согласно экспертному заключению ООО "АЭБ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 194 437 руб, с учётом износа - 132 276 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2018 года исковые требования Гудковой ФИО15 к Челнокову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с Челнокова ФИО17 в пользу Гудковой ФИО18 материальный ущерб в размере 89 000 руб. 50 коп, расходы по экспертизе в размере 2 249 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб.

В части взыскания большего размера материального ущерба, расходов по экспертизе, по оплате госпошлины отказано.

Взыскано с Челнокова ФИО19, Гудковой ФИО20 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению экспертизы в размере 6350 руб, с каждого.

Взыскано с Челнокова ФИО21, Гудковой ФИО22 в пользу ООО "Центр Независимой судебной Экспертизы Эверест" расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Челноков И.В. подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие своей вины в ДТП от 05 января 2018 г... Считает, что экспертные заключения не подтверждаю его вину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Челноков И.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель Гудковой Л.В. на основании доверенности Булганин А.С. с решением в части признания его доверительницы виновной в совершении ДТП в размере 50% не согласен, однако, решение они не обжалуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что при взаимодействии источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, ответственность за причиненный имущественный вред несет лицо виновно, а в случае наличия вины в действиях обоих водителей, каждый из водителей отвечает пропорционально степени своей вины, установленной судом.

Материалами дела подтверждается, что 05 января 2017 г. в 16 ч. 00 мин в г. Н. Новгороде на Георгиевском "адрес" произошло ДТП с участием ТС "Peugeot 307" гос. peг. знак N, под управлением Челнокова И.В. и ТС "Mitsubishi Lancer" гос. peг. знак N, под управлением Гудковой Л. В... В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Гудковой Л.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из справки о ДТП от 05.01.2017 г. на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Челнокова И.В. застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 г. виновным в указанном ДТП от 05 января 2017 г, нарушении п. 6.13 ППД РФ признан Челноков И.В.

Согласно отчета, представленного стороной истца, N от 18.01.2017 г, составленного ООО "АЭБ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" гос. peг. знак N на дату ДТП составляет без учета износа - 194 437 руб, с учетом износа - 132 276 руб.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода по ходатайству ответчика, для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт-Союз".

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт-Союз" следует, что в действиях водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer" гос. peг. знак N Гудковой Л.В. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.8. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" гос. peг. знак N с учетом износа составила 127 387 руб, без учета износа 178 001 руб.

Вместе с тем, по ходатайству истца определением Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия с технической точки зрения действий водителя Челнокова И.В. Данные исследования были поручены ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест". Согласно заключению N от 04.12.2017 г. рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Челнокова И.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а действия водителя Гудковой Л.В. требованиям п. 13.8 ПДД РФ. Действия водителя Челнокова И.В, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064,1079, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, пришел к обоснованному выводу, что при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет он проопрционально установленной судом вины, равной 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Челнокова И.В. не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N ООО НПО "Эксперт Союз" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Пежо 307 г.н. N должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны обставиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно- остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Эксперт, анализируя видео, сделанное видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, используя снимки участка дороги Яндекс-карты, пришел к выводу о том что, ТС Пежо 307 выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы Эверест", факт ДТП свидетельствует о том, что маневр поворота выполнений водителем Челноковым И.В. был не безопасен и создавал помехи движению автомобилю Митцубиси, что с технической точки зрения означает несоответствие действий водителя Челнокова И.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, вина водителя Челнокова И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2018 г... Из мотивированного решения по делу об административном правонарушении, составленного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом полиции Осипенко Н.В, водитель Челноков И.В. не выполнил требований п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности Челноковым И.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Челнокова И.В, состоящей в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в указанном ДТП, основанный с учетом всей совокупности доказательств, соответствуют обстоятельствам дела. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он является обоснованным и подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. Иных доказательств, устанавливающих его невиновность в данном ДТП, ответчиком представлено не было.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи