Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-4270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Ионовой А.Н, Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по частной жалобе Сенькина А.А.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года по заявлению Сенькина А.А. об индексации взысканных денежных сумм по решению суда от 03.03.2005 г.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С, судебная коллегия

установила:

Сенькин А.А. обратился в Ардатовский районный суд с заявлением об индексации, присужденных решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.03.2005 года, денежных сумм с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с 01.01.2018 года до 9489 рублей в месяц, что в 1,22 раза больше по сравнению с предыдущим (9 489 : 7 800= 1,22).

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года постановлено произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению Ардатовского районного суда от 03 марта 2005 года о взыскании с должника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" в пользу Сенькина А.А. в возмещение вреда в связи с утратой кормильца в соответствии с повышением стоимости жизни по состоянию на 01 января 2018 года.

Определить ко взысканию с учетом индексации присужденных денежных сумм, начиная с 01 января 2018 года по решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2005 года с должника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" в пользу Сенькина А.А, в возмещение вреда в связи с утратой кормильца по 32 028 рублей 62 копейки (тридцать две тысячи двадцать восемь рублей 62 копейки) ежемесячно бессрочно.

Исполнительный лист, выданный в соответствии с определением Ардатовского районного суда "адрес" об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в возмещение вреда, в связи утратой кормильца ежемесячно по 30 796 рублей 75 копеек, отозвать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд должен был произвести индексацию пропорционально повышению МРОТ, а не исходя из уровня инфляции, поскольку решением Ардатовского районного суда от 05.03.2005 г. установлена обязанность индексации именно исходя из МРОТ.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2005 года Ардатовским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по указанному выше гражданскому делу, которым суд постановил:

Взыскать с Государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ардатовском районе Нижегородской области" в пользу Сенькиной Г.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Сенькина А.А, в связи с утратой кормильца, ежемесячно по 3 491 рубль 68 копеек, начиная с 01.03.2005 года и до достижения ребенком 18-летнего возраста, а, в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.

Взыскать с Государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ардатовском районе ежемесячно, в связи с утратой кормильца по 3 491 рубль 68 копеек, начиная с 01.03.2005 года бессрочно.

Взыскать с Государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ардатовском районе Нижегородской области" в пользу Сенькиной Г.Н. и Сенькина А.А. единовременно доплату возмещения вреда в связи с утратой кормильца за январь и февраль 2005 года по 1 163 рубля 88 копеек, в пользу каждого из них.

Обязать Государственное учреждение "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ардатовском районе Нижегородской области" производить увеличение выплат в возмещение вреда в связи с утратой кормильца, установленных решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.09.2004 год, в пользу Сенькиной Г.Н. и Сенькина А.А. пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.03.2005 года.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11.09.2009 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.07.2009 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 21015 рублей 52 копейки ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19.10.2011 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.06.2011 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 22 276 рублей 45 копеек ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.01.2013 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.01.2013 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 25 172 рубля 39 копеек ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05.02.2014 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.01.2014 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 26 431 рубль ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.02.2015 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.01.2015 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 27 884 рубля 70 копеек ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.01.2016 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 29 000 рублей 09 копеек ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.08.2016 года произведена индексация денежных сумм по состоянию на 01.07.2017 года.

Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 29669 рублей 32 копейки ежемесячно бессрочно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 года произведена замена должника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском, Первомайском районах" на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18.09.2017 года произведена индексация присужденных денежных сумм по состоянию на 01.07.2017 года. Суммы ежемесячных платежей в пользу Сенькина А.А. составили 30 796 рублей 75 копеек ежемесячно бессрочно.

Обращаясь в суд с заявлением Сенькин А.А. просил провести индексацию ежемесячных сумм в связи с утратой крмильца с 01.01.2018 г. применительно к росту минимального размера оплаты труда по РФ.

Разрешая данные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя об индексации суммы исходя из минимального размера оплаты труда не основаны на законе.С данным выводом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается.

Так, по правилам статьи 318 ГК РФ в редакции, действующей до 29.11.2002г, сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексировались пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ.

Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, вступивший в действие с 29.11.2002 г, изменил порядок индексации ежемесячных выплат, в том числе в возмещение вреда здоровью, и с этого момента нормативные правовые акты, предусматривающие использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации, прекратили свое действие.

Статьей 3 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82 "О минимальном размере оплаты труда" в ныне действующей редакции предусмотрено применение минимального размера оплаты труда для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости индексации выплат в возмещение вреда здоровью с 01.01.2018 г. применительно к росту минимального размера оплаты труда по РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, разрешая заявление Сенькина А.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексацию необходимо произвести исходя из уровня инфляции.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В новой редакции статьи 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, начало действия 1 декабря 2011 г.) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, начало действия 1 июня 2015 г.) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

В п.36 ППВС РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако, вывод суда о применении при индексации именно уровня инфляции ошибочен, поскольку судебного акта, которым было бы установлено взыскание сумм на содержание Сенькина А.А. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В данном случае судом не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного расчета индексации. Суду надлежало руководствоваться требованиями закона и произвести индексацию исходя из величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором проживает заявитель, что судом сделано не было, в нарушение ст. 56 ч.2 ГПК РФ суждений по данному вопросу судом не дано.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Выводы суда, отражённые в решении, постановлены без установления в полном объёме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без учёта и оценки доказательств, имеющихся в деле.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, и в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе оценки всех собранных доказательств, согласно нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи