Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-1134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М, Рязанцевой О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сошниковой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстова Виктора Алексеевича к Назаровой Любови Алексеевне о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2017 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2018 г.):

"исковые требования Толстова Виктора Алексеевича к Назаровой Любови Федоровне о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Любови Федоровны в пользу Толстова Виктора Алексеевича денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 года по 27.07.2017 года в размере 665 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 3313 руб. 32 коп, а всего 103979 руб. 07 коп. (сто три тысячи девятьсот семьдесят девять руб. 07 коп.)"

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.А. обратился в суд с иском к Назаровой Л.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 75 коп.

Свои требования Толстов В.А. мотивировал тем, что 11.05.2017 г. в счет причитающейся с него денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Назаровой Л.Ф, он передал последней 100000 руб. 00 коп. Однако, в последующем договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был. 30.06.2017 г. Назаровой Л.Ф. было вручено требование о возврате полученной ею денежной суммы. Однако, до настоящего времени она денежную сумму не возвратила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 года по 27.07.2017 года составляет 665 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Л.Ф. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. Назарова Л.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

В судебное заседание истец Толстов В.А. и ответчик Назарова Л.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика Назаровой Л.Ф. по доверенности Назарова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Толстова В.А. адвоката Спициной О.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В связи с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ТолстовымВ.А. (задаткодатель) и Назаровой Л.Ф. (задаткополучатель) был заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка (л.д. 8-10).

В соответствии с названным договором в обеспечение исполнения обязательств сторон, установленных в соответствии с договором о задатке от 11.05.2017 г, Назарова Л.Ф. получила от Толстова В.А. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи заключен не был.

26.06.2017 г. Толстов В.А. направил Назаровой Л.Ф. требование о возврате денежных средств "данные изъяты".

Данное требование было получено Назаровой Л.Ф. 30.06.2017 г. "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку, не заключив договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения обязательств по которому были переданы денежные средства, Назарова Л.Ф. неправомерного удержала денежные средства и уклонилась от их возврата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Фактически ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества по настоящему делу не был заключен.

Стороны именуют переданную денежную сумму в размере 100000 рублей задатком, авансом, но она по своей сути является авансом, поскольку в настоящем случае платеж не выполняет такой же обеспечительной функции, как задаток, хоть и называется "обеспечительный платеж".

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции

Независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для признания суммы в 100000 рублей задатком и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей как подлежащего возврату аванса.

Доводы жалобы ответчика о том, что полученные от истицы денежные средства в указанной сумме являются задатком, несостоятельны, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы 100000 руб. задатком не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика Назаровой Л.Ф. так же сводится к несогласию с решением суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, а именно в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры, направленные на надлежащее извещение ответчика. Так суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Назаровой Л.В. "данные изъяты". В ответе на запрос указан адрес регистрации по месту жительства Назаровой Л.В. по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Суд первой инстанции извещал ответчика Назарову Л.Ф. по адресу: "адрес". В материалах дела имеются конверты, вернувшиеся отправителю по истечении срока хранения "данные изъяты".

Таким образом, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. В связи с этим почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания необходимо считать доставленным ответчику Назаровой Л.Ф.

В связи с изложенным юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи