Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2018 г. по делу N 21-92/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы Нестеровой О.А. и защитника Николаевой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 22 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Ольги Алексеевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики N от 22 ноября 2017 года Нестерова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нестерова О.А. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.33-34).

В жалобах, поданных в Верховный Суд Чувашской Республики, Нестерова О.А, защитник Николаева Т.В. выражают несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывают, что действиях Нестеровой О.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка, что подтверждается решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Галкина Э.Н. от 22 ноября 2017 года.

В рамках рассмотрения жалобы Нестеровой О.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, что отражено в письменном заявлении. Данное ходатайство удовлетворено.

В показаниях, данных в судебном заседании 1 марта 2018 года, при рассмотрении жалобы на решение судьи, свидетель Свеклов А.С, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил свои объяснения от 2 ноября 2017 года, указав, что Нестерова О.А. проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы истребованного административного дела в отношении Нестеровой О.А. и ФИО1, поступившие возражения, выслушав пояснения Нестеровой О.А, защитника Миндрюковой Т.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - Объедкова О.В, возражавшего против доводов жалобы, допросив свидетеля ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года в 22 часов 20 минут на регулируемом перекрестке "адрес", Нестерова О.А, управляя автомашиной Опель, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нестеровой О.А. постановлением должностного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Нестерова О.А. последовательно отрицала факт нарушения Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд.

Мотивируя данные доводы, Нестерова О.А. заявляла, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетелей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при выполнении поворота налево, не уступил дорогу автомашине под управлением Нестеровой О.А. В решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Галкина Э.Н. от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 указано, что установить на какой именно сигнал светофора выехала Нестерова О.А, не представляется возможным. Между тем ее привлекли за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем судом первой инстанции, заявленные Нестеровой О.Ю. доводы, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, свидетели ДТП в судебное заседание не вызваны и не допрошены, что лишило Нестерову О.А. права задавать этим лицам вопросы.

При рассмотрении дела по существу, судья районного суда не дал какой-либо правовой оценки письменным объяснениям свидетелей ДТП ФИО2, ФИО3, которые указывали, что автомашина Опель, государственный регистрационный знак N, двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также не дана правовая оценка письменным объяснениям свидетеля ФИО4.

При наличии в деле сведений о том, что автомашина Опель и автомашина Туарег изначально двигались по "адрес" во встречном друг другу направлении, а Нестеровой О.А. вменяют движение на запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что при движении на разрешающий сигнал светофора он не пропустил автомашину, движущуюся без изменения направления, судом не были истребованы из ГИБДД МВД России по Чувашской Республике сведения о графике работы светофора в указанный в протоколе период.

Из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Галкина Э.Н. от 22 ноября 2017 года следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Чебоксары от 4 ноября 2017 года, им исследовалась видеозапись произошедшего, однако судьей районного суда указанная видеозапись также не была истребованы из административного органа (л.д. 7).

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Нестеровой О.А. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.

Кроме того, доводы Нестеровой О.А. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

Формально ограничившись указанием на то, что факт нарушения подтверждается пояснениями участников ДТП (не приводя их содержание), постановлением, схемой ДТП, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

При этом судья не учел, что копия постановления должностного лица, приобщенная к материалам настоящего дела, законность и обоснованность которого проверялась, не заверена надлежащим образом, объяснения участников ДТП и схема к материалам дела не приобщены.

Кроме того, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. является вторым участником ДТП.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Кроме того, 11 января 2018 года защитник ФИО1 - Объедков О.В. предоставил судье районного суда заявление о вступлении в дело в качестве потерпевшего.

Однако определением от 12 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в качестве потерпевшего, свидетеля, заинтересованного лица отказано (л.д. 29), что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года подлежит отмене, дело направлению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Ольги Алексеевны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова