Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2018 г. по делу N 22-523/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н,

осужденной Гавриловой Н.А. и ее защитника-адвоката Павлова А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гавриловой Н.А. - адвоката Павлова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года, которым

Гаврилова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гавриловой Н.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гавриловой Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Гавриловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Гавриловой Н.А, сохранен до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В, выступление осужденной Гавриловой Н.А. и ее защитника-адвоката Павлова А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств с причинением крупного ущерба ФИО1 и ФИО2

Преступления ею совершены в период с 5 по 30 декабря 2013 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов А.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из материалов дела следует, что на момент заключения индивидуальным предпринимателем Гавриловой Н.А. сделок с ФИО1 о переуступке права требования на квартиру, имелся договор подряда на выполнение работ с ООО "данные изъяты". Подрядные работы выполнялись, что подтверждается актом сверки. Между ООО " "данные изъяты"" и ИП Гавриловой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на "адрес". Из этого следует, что при получении денежных средств от ФИО1 она никого не обманывала, в заблуждение никого не вводила. ИП Гаврилова Н.А. свои обязательства перед ООО " "данные изъяты"" не выполнила, в связи с чем договор был заключен с другим лицом, без уведомления Гавриловой Н.А. Впоследующем она написала гарантийные письма ФИО1 о возврате полученных денежных средств, которые частично исполнила. Таким образом, в действиях Гавриловой Н.А. имеет место неисполнение договорных обязательств, в ее действиях отсутствует такой признак мошенничества, как обман и злоупотребление доверием. По эпизоду в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 указывает, что между сторонами сложились заемные отношения. Он знал, что ИП Гаврилова Н.А. не принимает участие в долевом строительстве и денежные средства ей нужны для исполнения договора подряда. При этом из материалов дела следует, что денежные средства ФИО2 передавал Гавриловой Н.А. в качестве займа. После получения от него денежных средств уже через несколько месяцев она возвращала их. Таким образом, между Гавриловой Н.А. и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах займа. Выводы суда о том, что действия Гавриловой Н.А. нельзя квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно материалам дела, договора были заключены Гавриловой Н.А. как индивидуальным предпринимателем в отношении квартиры, которую она должна была получить за выполнение работ, то есть результат предпринимательской деятельности. При этом следует учесть, что по смыслу закона, действовавшего на момент совершения деяния, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора.

В возражении государственный обвинитель Наумов М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Вина осужденной доказана материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших. Гавриловой Н.А. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гавриловой Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Гаврилова Н.А. осуждена обоснованно, и ее действия квалифицированы судом по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации ее деяний.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Гаврилова Н.А, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение потерпевшую, придавая законный вид своим действиям, зная, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ней и ООО " "данные изъяты"", не зарегистрирован надлежащим образом и фактически с ней расторгнут, заключила с ФИО1 5 декабря 2013 г. договор об уступке прав требования (цессии) на квартиру "адрес", указав дату от 15 ноября 2013 г, для последующей передачи в собственность указанной квартиры ФИО1 с условием внесения денежной суммы в качестве задатка. При этом Гаврилова Н.А, не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства, получила от потерпевшей денежные средства в размере 700000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, используя доверительные отношения с потерпевшим ФИО2, имея умысел на хищение принадлежащих ему денежных средств, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение, придавая законный вид своим действиям, зная, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ней и ООО " "данные изъяты"", не зарегистрирован надлежащим образом и фактически с ней расторгнут, заключила с ним 12 декабря 2013 г. договор об уступке прав требования (цессии) на квартиру "адрес" для последующей передачи в собственность указанной квартиры ФИО2 с условием внесения денежной суммы в качестве задатка. При этом Гаврилова Н.А, не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства, получила от потерпевшего денежные средства в размере 700 000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Гаврилова Н.А. вину в совершении указанных преступлений не признала и показала, что умысла на хищение денежных средств она не имела, так как занималась предпринимательской деятельностью. Потерпевшая ФИО1 знала, что квартира ей не принадлежит. Между ними был заключен договор об уступке прав требования на квартиру и соглашения о внесении задатка. Полученные от ФИО1 деньги в размере 700000 рублей она намеревалась потратить на зарплату рабочим и строительные материалы для завершения строительства квартиры. Указанных денег ей не хватило, она обратилась к ФИО2 за деньгами. Он выдавал ей деньги частями, в общей сложности он передал ей 700000 рублей. Она пообещала ему, что прибыль от продажи квартиры они поделят пополам. В начале апреля 2017 года она вернула все деньги ФИО2 и часть денег ФИО1

Однако, несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 по делу показала, что 5 декабря 2013 года между ней и Гавриловой Н.А. был заключен договор о переуступке права требования на квартиру N. При этом было составлено соглашение о получении от нее ( ФИО1) задатка за указанную квартиру в размере 500000 рублей в счет причитающихся 1515000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200000 рублей она передала 6 декабря 2013 года, о чем тоже было составлено соглашение. Она поверила Гавриловой Н.А, так как она показала ей договор участия в долевом строительстве. Однако, Гаврилова Н.А. не выполнила свои обязательства, тянула время, потом пропала. Позже она пообещала, что вернет деньги, оформила требование о возврате денежной суммы, однако вернула всего 69000 рублей. Также пояснила, что договор был составлен 5 декабря 2013 года, а не 15 ноября 2013 года, так как риэлтор ФИО3 и Гаврилова Н.А. сказали ей, что дата значения не имеет.

Потерпевший ФИО2 показал, что ему Гаврилова Н.А. предложила вложить в строительство квартиры N деньги с целью последующей ее продажи. Стоимость квартиры составляла 1600200 рублей. Каждый должен был вложить по 800100 рублей. Он доверял Гавриловой Н.А, так как ранее был с ней знаком. При этом она ввела его в заблуждение, сказав, что является подрядчиком ООО " "данные изъяты"", которые должны были передать в качестве оплаты за производство строительных работ квартиру "адрес". 12 декабря 2013 года между ними был составлен договор переуступки права требования на указанную квартиру. В течение декабря 2013 года он передал ей 700000 рублей. При каждой передаче денег она говорила, что перечисляет их на счет ООО " "данные изъяты"". 30 декабря 2013 года между ними был составлен окончательный договор переуступки права требования. Позже у него появились сомнения в ее честности. Он узнал в ООО " "данные изъяты"", что между ними и Гавриловой Н.А. договор об участии в долевом строительстве расторгнут, заключен новый договор с другим гражданином, а Гаврилова Н.А. никаких прав на квартиру не имеет. После этого, Гаврилова Н.А. созналась, что обманула его и пообещала вернуть деньги. Однако деньги она не возвращала. Тогда он обратился в полицию. Только после этого она вернула ему все деньги.

Вина осужденной Гавриловой Н.А. также полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили показания потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что действительно 15 ноября 2013 года между Гавриловой Н.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор подряда. Также был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N, расположенной по "адрес", которую они обязались ей передать за производство строительных работ. Данный договор не был официально зарегистрирован. Позже Гаврилова Н.А. перестала выполнять работы и 21 декабря 2013 года они заключили новый договор долевого участия в строительстве с ФИО6, который был зарегистрирован в управлении Росреестра. Часть выполненных Гавриловой Н.А. работ были оплачены денежными средствами.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, изъятых у потерпевших и из офиса ООО " "данные изъяты""; протоколом очной ставки, проведенной между Гавриловой Н.А. и ФИО2, и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

Утверждения в жалобе о невиновности осужденной Гавриловой Н.А. в совершении указанных преступлений, отсутствии в ее действиях умысла, корыстной или иной личной заинтересованности, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробной аргументацией. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что, злоупотребляя доверием потерпевших, введя их в заблуждение, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, Гаврилова Н.А, достоверно зная, что не сможет продать жилье в сроки и по указанной цене, умышленно оформляла договора уступки права требования на квартиру и получала от потерпевших денежные средства. Впоследующем она свои обязательства не выполнила. Для создания видимости легальности осуществляемой ею преступной деятельности, Гаврилова Н.А. вела активные действия с подыскиванием клиентов, показом квартиры, озвучиванием цены и сроков исполнения договоров, получения части денежных средств и составлением соответствующих соглашений, предъявлением договора о долевом строительстве, который не был официально зарегистрирован в Росреестре, а также впоследующем расторгнут с ней. Как видно из материалов дела у Гавриловой Н.А. отсутствовала возможность реального исполнения взятых на себя обязательств еще при заключении соглашений с потерпевшими, которые вводились в заблуждение осужденной.

Из представленных материалов, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, видно, что потерпевшие добросовестно выполняли свои обязательства по договорам и вносили предоплату за квартиру. В то время как Гаврилова Н.А, заведомо зная, что не сможет выполнить свои обязательства, продолжала получать от них денежные средства, и тратила их по своему усмотрению, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует об умысле на обман и хищение, намерении не исполнять взятые на себя обязательства. Кроме этого, имеется ввиду и то, что одну и ту же квартиру она продала по договорам уступки прав требований двум потерпевшим, хотя прав распоряжения данной квартирой не имела. Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о мошенническом характере действий осужденной и совершении ею уголовно-наказуемых деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии умысла осужденной в связи с наличием гражданско-правовых отношений между потерпевшими и Гавриловой Н.А, являются несостоятельными. В данном случае, несмотря на наличие договоров и соглашений, исключительно гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими не имеется, поскольку таковыми при наличии обмана со стороны одного из участников сделки, а именно Гавриловой Н.А, в соответствии с требованиями закона они уже не являются. Наоборот, действия Гавриловой Н.А. указывают на умысел изначально путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших похитить денежные средств. Об этом свидетельствуют и последующее поведение осужденной, которая перестала общаться с потерпевшими, скрывалась от них.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку позиции стороны защиты о квалификации действий Гавриловой Н.А. по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, и пришел к правильному выводу, что ее действия не подпадают под диспозицию ст. 159.4 УК РФ, поскольку совершенное ею мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу указанной статьи преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденной Гавриловой Н.А. не имеется, так как преступления ей совершенны не в сфере предпринимательской деятельности, а именно с целью хищения чужого имущества, денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО1 и ФИО2, в крупном размере.

Все доводы осужденной и ее адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание осужденной Гавриловой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд счел возможным применить к Гавриловой Н.А. положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника осужденной считает несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года в отношении Гавриловой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи