Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2018 г. по делу N 22-527/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

осужденных Соколова С.А, Харламова В.А, Мартьянова Е.И,

защитников - адвокатов Мартынова С.В, Романова Р.А. и Акимовой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденных Харламова В.А. и Мартьянова Е.И, адвоката Мартынова С.В. в защиту интересов осужденного Соколова С.А, адвоката Романова Р.А. в защиту интересов осужденного Харламова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым

Соколов С.А, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по двум эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харламов В.А, "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 30 июня 2016 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартьянов Е.И, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по п. "а " ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по пяти эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено денежные средства Соколова С.А. в сумме 656135 рублей 88 копеек, сотовый телефон "Sony" в чехле с сим-картой "Теле2" и флеш- картой, сотовый телефон "Samsung" с сим- картой, планшет "Digma" с сим- картой, сотовый телефон "Samsung Galaxy Note 3 neo" с сим- картой и флеш-картой, ноутбук марки "Asus" в коробке с зарядным устройством, Флайер и договор страхования от 5 декабря 2015 года конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В, выступления осужденных Соколова С.А, Харламова В.А. и Мартьянова Е.И, защитников - адвокатов Мартынова С.В, Романова Р.А. и Акимовой С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Соколов С.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере ( по двум эпизодам), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в особо крупном размере;

- Харламов В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере;

- Мартьянов Е.И. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в значительном размере ( по пяти эпизодам), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с одного из дней начала мая 2016 года по 2 июня 2017 года в гор. Чебоксары и гор. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Соколов С.А. и Харламов В.А. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали частично, а подсудимый Мартьянов Е.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мартьянов Е.И. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, трактуя понятие организованной группы и ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в его действиях и действиях других осужденных отсутствуют обязательные признаки организованной группы, каковыми являются структурированность, устойчивость, организованность, конспиративность. При этом полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он и другие осужденные действовали самостоятельно, друг друга не знали, получали вознаграждение независимо друг от друга, доход между собой не распределяли. Кроме того, давая свой анализ обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на ложных доказательствах и на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не соответствуют предъявленному обвинению и подтверждают лишь факт выполнения им поручений и оказания помощи неизвестному лицу в осуществлении "закладок". Также полагает, что его действия по осуществлению "закладок" были охвачены единым умыслом, совершены им в короткий промежуток времени, а потому его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона и на то, что наркотические средства он не приобретал, их расфасовкой не занимался, считает, что его действия следовало квалифицировать через ч. 5 ст. 33 УК РФ. В то же время полагает, что сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства получал на временное хранение с целью дальнейшего их размещения по другим местам, а потому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем указывает, что при задержании и при проведении следственных действий он добровольно выдал наркотические средства и указал местонахождения сделанных ранее "закладок", в связи с чем, в его действиях усматривается "добровольная выдача". Также считает незаконным и подлежащим отмене решение суда о конфискации его сотового телефона "SONY", поскольку преступления им были совершены с использованием сети "Интернет", а не телефона. Кроме того полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование, автор жалобы, трактуя понятие организованной группы, считает, что в его действиях отсутствуют характерные признаки данной группы, поскольку ни с кем из осужденных он знаком не был, до судебного разбирательства с ними не встречался, никаких связей не поддерживал. Кроме того, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал их для личного потребления. Также считает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о добровольной выдаче сотрудникам полиции наркотических средств, позволявшие освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.А. в защиту интересов осужденного Харламова В.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор жалобы, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям его подзащитного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Харламова В.А. на сбыт наркотических средств. В связи с этим, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мартынов С.В. в защиту интересов осужденного Соколова С.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на наличие у его подзащитного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает, что при назначении Соколову С.А. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд, в нарушение требований закона, не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом полагает, что назначенное его подзащитному наказание за вышеуказанное преступление в виде десяти лет лишения свободы, даже с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является максимально возможным, что свидетельствует о том, что при определении размера наказания, суд не учел иные смягчающие наказание обстоятельства и фактически не применил положения ст. 64 УК РФ. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действовал Соколов С.А. с единым продолжаемым умыслом, направленным на сбыт всей партии наркотических средств, в том числе и обнаруженных в квартире. Также полагает, что судом незаконно действия его подзащитного по двум эпизодам сбыта наркотических средств были квалифицированы как оконченные преступления, поскольку другие участники организованной группы были задержаны с наркотическим средством, переданными им Соколовым В.А... При этом, действия вышеуказанных лиц по данным эпизодам, были квалифицированы как покушение на преступление. Кроме того автор жалобы считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части конфискации денежных средств, обнаруженных на расчетном счете Соколова С.А, ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора какой-либо мотивировки, на основании которого данные денежные средства подлежат обращению в доход государства. Более того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства получены его подзащитным от преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вовлечения его подзащитного в состав организованной группы в мае 2016 года, а потому считает необходимым изменить время вступления его подзащитного в организованную группу на сентябрь 2016 года. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, действия Соколова С.А. по трем эпизодам обвинения квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с применением, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Мартьянова Е.И, Харламова В.А. и адвоката Романова Р.А. государственный обвинитель -старший помощник прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлов Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, неустановленные лица, не позднее начала мая 2016 года с целью незаконного обогащения создали организованную группу, деятельность которой под непосредственным руководством одного из неустановленных лиц и с его участием была направлена на совершение особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств с использованием возможностей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом неустановленные участники организованной группы выполняли роли руководителя и операторов. Структура организованной группы включала в свой состав "оптовых закладчиков" и "закладчиков". Согласно разработанному плану совершения преступлений, неустановленное лицо, являющееся организатором и руководителем организованной группы, с использованием сети "Интернет" в программном обеспечении " "данные изъяты"" создало учетную запись " "данные изъяты"", который являлся "оператором" и учетную запись под логином " "данные изъяты"" для получения заказов. Для расчетов с приобретателями наркотических средств участники организованной группы в целях конспирации с использованием сим-карт операторов сотовой связи зарегистрировали расчетные счета в платежной системе " "данные изъяты"". В один из дней начала мая 2016 года неустановленные участники организованной группы посредством переписки в сети "Интернет" подыскали на территории гор. Новочебоксарск и вовлекли в состав организованной группы Соколова С.А, Харламова В.А. и Мартьянова Е.И, которым разъяснили цели и задачи деятельности группы, общую схему и их непосредственные роли, меры конспирации. Согласно отведенной роли, Соколов С.А. выполнял роль "оптового закладчика", получал и расфасовывал, а затем оборудовал тайники с мелкооптовыми партиями наркотических средств для последующей передачи "закладчикам", а Мартьянов Е.И. и Харламов В.А. выполняли роли "закладчиков", получали через тайники, расфасованные небольшие партии наркотических средств и оборудовали тайники для непосредственного сбыта потребителям.

В период одного из дней начала мая 2016 года и не позднее 30 мая 2017 года неустановленное лицо, являясь руководителем организованной группы, при неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного сбыта приобрело наркотические средства, которые для дальнейшего сбыта на территории гор. Чебоксары и гор. Новочебоксарск, сокрыл в тайнике, оборудованном в гор. Москва, сообщив об этом Соколову С.А, с помощью программы " "данные изъяты"".

В один из дней мая 2017 года, Соколов С.А. выполняя указание руководителя, выехал в гор. Москва и, забрав наркотические средства из тайника, привез по месту своего жительства в гор. Новочебоксарск, где, исполняя свою роль, произвел их расфасовку. 30 мая 2017 года Соколов С.А. с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером и наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 11, 52 гр, что является крупным размером, сокрыл в тайниках, оборудованных соответственно около забора "адрес" и между бетонных блоков, расположенных около дома N по ул. "адрес", сообщив об этом "оператору".

Остальные наркотические средства: производное N- метилэфедрона -а -пирролидиновалерофенон массой 713,33 гр, что является особо крупным размером; производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола,-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 303,62 гр, что является крупным размером; производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты,-1-(5 фторпентил)-3(2.2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола и метиловый эфир 3,3-диметил -2-(1-(5 -фторпентил)-1Р-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,67 гр, что является крупным размером; мефедрон (4метилметкатинон) массой 432, 92 гр, что является крупным размером, Соколов В.А. и другие участники организованной группы сбыть не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Соколов С.А. был задержан, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции в ходе обследования его квартиры 31 мая 2017 года.

В свою очередь "оператор", получив от Соколова С.А. сведения об оборудованном тайнике с наркотическим средством около забора "адрес", через сеть "Интернет", сообщил об этом Харламову В.А, выполняющему роль "закладчика". 30 мая 2017 года Харламов В.А. исполняя свою роль и выполняя указание "оператора", с целью последующего сбыта, забрал из тайника расфасованное наркотическое средство- производное N- метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером. Однако, довести до конца свои преступные действия Харламов В.А. и другие участники преступной группы не смогли, поскольку Харламов В.А. был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство было изъято из оборота.

Кроме того, неустановленное лицо, являясь руководителем созданной им организованной группы, в один из дней в период с мая 2016 года и не позднее 1 июня 2017 года при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта незаконно приобрело наркотическое средство -производное N- метилэфедрона -а -пирролидиновалерофенон массой 2,24 гр... Данное наркотическое средство неустановленный участник организованной группы, с целью передачи Мартьянову Е.И, для дальнейшего сбыта на территории "адрес", расфасовал и сокрыл в тайнике, оборудованном в гор. Чебоксары, о чем сообщил "оператору". Мартьянов Е.И, в свою очередь, получив от "оператора" сведения о тайнике, оборудованном возле гаража N, напротив кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", забрал данные наркотические средства в расфасованном виде, в каждом случае в значительном размере ( 0,36 гр, 0,35 гр,0,35 гр, 0,34 гр. и 0,84 гр. ) и с целью дальнейшего сбыта разместил их в пяти тайниках, расположенных в подъездах домов гор. Новочебоксарск, о чем сообщил "оператору". После чего, неустановленное лицо, являясь руководителем и организатором группы, 1 июня 2017 г. сбыло ФИО1 в ходе обезличенной переписки, наркотическое средство массой 0,84 гр, находившееся в одном из тайников, оборудованном Мартьяновым Е.И, расположенном в подъезде "адрес", которое впоследствии у последнего было изъято сотрудниками полиции. Остальные упаковки с наркотическим средством ( 0,36 гр, 0,35 гр, 0,35 гр, 0,34 гр.), находившиеся в тайниках, расположенных в подъездах "адрес", были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 2 июня 2017 года.

Кроме того "оператор", получив от Соколова С.А. сведения об оборудованном тайнике с наркотическим средством между бетонных блоков, расположенных около дома 37 "адрес", через сеть "Интернет" сообщил об этом Мартьянову Е.И, выполняющему роль "закладчика". 2 июня 2017 года Мартьянов Е.И, исполняя свою роль и выполняя указание "оператора", с целью последующего сбыта, забрал из тайника расфасованное наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 11, 52 грамм. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства Мартьянов Е.И. и другие участники преступной группы не смогли, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции 2 июня 2017 года, а наркотическое средство было изъято из оборота.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных Соколова С.А, Харламова В.А. и Мартьянова Е.И, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из анализа показаний осужденного Соколова С.А. следует, что в сентябре 2016 года в социальной сети " "данные изъяты"" к нему пришло сообщение с предложением заработать деньги путем доставления курительных смесей. Согласившись, через программу " "данные изъяты"" нашел ник-нейм " "данные изъяты"". После этого по указанию " "данные изъяты"" стал осуществлять "закладки" с курительной смесью, понимая, что это наркотические средства. За сделанные закладки получал вознаграждения, из расчета 180 рублей за одну "закладку". В конце ноября 2016 года " "данные изъяты"" предложил ему делать "закладки" с крупными партиями наркотиков, самому фасовать его, за что обещал вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей в неделю. Наркотические средства по указанию " "данные изъяты"" расфасовывал у себя дома по 0,3 и 0, 6 граммов. 6 апреля 2017 года по указанию " "данные изъяты"" приехал в гор. Москву, где из тайника забрал закладку с наркотиком, примерно полтора килограмма, которую привез к себе домой и расфасовал. В период с 28 по 30 мая 2017 года оборудовал "тайники" с наркотическими средствами, в том числе на "адрес" и "адрес", адреса которых отправлял " "данные изъяты"". В смс- сообщениях первые цифры обозначали вес и наименование, потом указывались адрес и точное описание местоположения "закладки". С Харламовым В.А. и Мартьяновым Е.И. знаком не был, об их существовании ничего не знал, считает, что в составе организованной преступной группы не состоял. В содеянном раскаивается.

Из анализа показаний осужденного Харламова В.А. следует, что 3 мая 2017 года находился в компании друзей, вместе с которыми решилупотребить наркотические средства. Сложившись деньгами, кто-то из друзей заказал наркотическое средство. Приехав к дому N по "адрес" нашел наркотик и фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции. Все наркотические средства предназначались для личного потребления им и его друзьями. Сбытом наркотика никогда не занимался. Представленный ему скриншот из программы " "данные изъяты"", установленный на его планшете, ему не знаком, контакта по имени " "данные изъяты"" не знает.

Из анализа показаний осужденного Мартьянова Е.И. следует, что в мае 2016 года в социальной сети " "данные изъяты"" к нему пришло предложение делать "закладки" с курительными смесями. Согласившись, стал вести переписку с " "данные изъяты"", который указывал ему адреса, откуда он должен забирать партии наркотиков для дальнейшего размещения по тайникам. В декабре 2016 года перестал делать "закладки", так как "оператора" не устроило качество его работы. В мае 2017 года он вновь, забирая в установленном месте крупные партии по 20-30 свертков, стал размещать наркотические средства в тайниках -закладках, о которых сообщал " "данные изъяты"". 1 июня 2017 года он забрал партию в количестве 20 свертков возле дома N "адрес" которые перевез в "адрес" и сделал "закладки", в том числе в подъезде дома N по "адрес", дома N и дома N "адрес", дома N по "адрес" и дома N по ул. "адрес". Сведения о сделанных "закладах" с описанием места расположения направлял " "данные изъяты"". 2 июня 2017 года " "данные изъяты"" прислал ему очередной адрес расположения тайника с "закладкой" с приложением фото по адресу: "адрес". После того как он забрал "закладку" по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции. Считает, что участником организованной группы не являлся, сам сбытом наркотических средств не занимался, выполнял только посредническую сбытчику роль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в начале апреля 2017 года появилась информация о причастности Соколова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" установлено, что 30 мая 2017 года Соколов С.А. на своем автомобиле приехал к дому N по "адрес" и возле забора нагнулся и начал что-то делать. Затем Соколов С.А. направился к бетонным блокам, расположенным возле дома N по "адрес", где также наклонился и начал что-то делать в скоплении мусора. После этого было принято решение продолжить наблюдение за данным участком местности. Через несколько часов к дому N по "адрес" подошел Харламов В.А, и что-то подняв с земли, стал быстро уходить. После задержания Харламов В.А. был доставлен в отдел полиции, где заявил, что при нем имеются наркотические средства. В присутствии понятых при Харламове В.А. был обнаружен сверток с зип-застежкой, в котором находились 20 пакетиков со свертками из фольги с наркотическим средством. Также был обнаружен бумажный сверток с наркотиком. При этом Харламов В.А. пояснил, что данные наркотики он забрал около дома N по "адрес", получив сведения о месте закладки с фотографией через Интернет.

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил обстоятельства дела о проведении в отношении Соколова С.А. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и уточнил, что после того, как Соколов отошел от дома N по "адрес", они продолжили за ним наблюдение и задержали его возле дома по месту его жительства в "адрес". В ходе обследования его квартиры в ванной комнате было обнаружено множество пакетов с порошкообразным веществом бело-кремового, зелено-коричневого, голубого, зеленоватого, бело-желтого цветов, а также упаковочные материалы, фольга, маркер. Также им стало известно о задержании возле дома N по "адрес" Харламова В.А... 2 июня 2017 года возле дома N "адрес" ими был задержан Мартьянов Е.И, который после задержания заявил, что при нем находятся наркотические средства. В присутствии понятых у Мартьянова Е.И. был обнаружен пакет с 20 полимерными пакетиками с наркотическим средством. Также в сотовом телефоне Мартьянова Е.И. была обнаружена переписка в программе " "данные изъяты"" с указанием мест и описанием расположения тайников.

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный свидетель ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что с Харламовым В.А. поддерживает дружеские отношения. 30 мая 2017 года Харламов В.А. попросил поехать вместе с ним по каким-то делам. Вместе с ним на автомобиле под управлением знакомого Харламова В.А. они приехали в район "адрес", после чего Харламов В.А. вышел из машины и ушел. Они прождали его около 20 минут, но последний не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. После чего они уехали. Через месяц он узнал, что в тот день Харламова В.А. задержали сотрудники полиции за наркотики.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 2 июня 2017 года принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре подъезда "адрес". В его присутствии сотрудники полиции между железными ящиками, находившимися между 1 и 2 этажами, нашли черный полимерный сверток, который изъяли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 2 июня 2017 года принимала участие в качестве понятого при осмотре лестничной площадки N подъезда дома N по "адрес", в ходе которого сотрудники полиции обнаружили черный полимерный сверток с веществом, который изъяли. ( т. 4 л. д. 188-190).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. ( т. 4 л. д. 215-217).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 2 июня 2017 года принимала участие в качестве понятой при осмотре N подъезда дома N "адрес", в ходе которого сотрудники полиции обнаружили маленький сверток в черном пакете.

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 ( т. 2 л. д. 148-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что 2 июня 2017 года сотрудники полиции попросили принять участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре подъезда дома N "адрес", в ходе которого обнаружили полимерный сверток черного цвета, который изъяли и упаковали. ( т. 2 л. д. 95).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 1 июня 2017 года к нему позвонил дежурный ИВС ОМВД по "адрес" и сообщил, что у водворяемого ФИО1 в чехле от паспорта обнаружили два полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета, а в рюкзаке один сверток из фольги.

Эти же обстоятельства дела подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, подтвердил обстоятельства обнаружения у него свертков с наркотическим средством и пояснил, что наркотик он приобрел для личного потребления через установленную в телефоне программу " "данные изъяты"" в интернет магазине " "данные изъяты"". Утром 1 июня 2017 года он заказал данное наркотическое средство через " "данные изъяты"" произвел оплату, после чего получил сообщение с указанием адреса и фото места нахождения наркотического средства. Данный наркотик он забрал из подъезда дома N по "адрес".

Не доверять показаниям этих свидетелей, подтверждаемых совокупностью иных доказательств и допрошенных с соблюдением норм УПК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, виновность всех троих осужденных подтверждается заключениями многочисленных экспертиз по установлению вида и размера наркотических средств, а также протоколами их явок с повинной, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", установивших причастность всех троих к инкриминируемым им деяниям.

Оперативно-розыскные мероприятия об установлении причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в рамках настоящего уголовного дела проводились в соответствии с нормами УПК РФ и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вина осужденных подтверждается также протоколами осмотра сотовых телефонов марки " SAMSUNG", принадлежащего Соколову С.А. и "SONY", принадлежащего Мартьянову Е.И, в которых имеется переписка с " "данные изъяты"", с указанием адресов и мест расположения "закладок", а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что в памяти планшета, принадлежащего Харламову В.А, имеются фотоизображения с контактами в программе " "данные изъяты"", среди которых имеется контакт " "данные изъяты"".

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Соколовым С.А, Харламовым В.А. и Мартьяновым Е.И. указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данных осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Мнение осужденных и адвокатов об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и ряда осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие между осужденными. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет, для быстрой передачи информации, кодовые имена.

Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков.

Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только ролью и объемом участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию содеянного ими.

Доводы жалобы адвоката Мартынова С.В. о вступлении Соколова С.А. в состав организованной группы в сентябре 2016 года, а не в мае 2016 года, как указано в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра ноутбука " ASUS" принадлежащего Соколову С.А, с имеющимися в нем файлами, в том числе от 11 мая 2016 года, предоставленный Соколовым С.А. через программу " "данные изъяты"" оператору " "данные изъяты"" при устройстве в качестве курьера. ( т. 4 л.д.96-102).

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных Соколова С.А. и Мартьянова Е.И. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а также доводы защиты в интересах Соколова С.А. о квалификации его действий по двум эпизодам сбыта наркотических средств, как покушение на сбыт, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении им отдельных преступлений, умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений сформировался по договоренности с разными лицами и при различных обстоятельствах, при отсутствии договоренности с кем-либо на единовременную реализацию всего объема наркотических средств. При этом действия Соколова С.А. по указанным выше эпизодам обоснованно квалифицированы как оконченные преступления, поскольку им были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств.

Кроме того доводы Харламова В.А. и его защитника о переквалификации действий осужденного, ввиду приобретения данного наркотического средства для личного потребления и своим друзьям, по поручению последних, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и его адвокатом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, количеством расфасованного ( 20 пакетов) наркотического средства.

Также являются несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, доводы осужденного Мартьянова Е.И. о переквалификации его действий, так как он оказывал лишь пособничество в сбыте наркотических средств, получал их на временное хранение с целью дальнейшего размещения по другим местам.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в части квалификации действий всех осужденных, а также для освобождения осужденных Харламова В.А. и Мартьянова Е.И. от уголовной ответственности, ввиду выдачи ими наркотических средств сотрудникам полиции, после их задержания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мартьянова Е.И, суд обоснованно конфисковал, обратив в доход государства, принадлежащий ему сотовый телефон "SONY", поскольку преступления последним были совершены с использованием данного телефона через сеть "Интернет".

Что касается остальных доводов осужденных и их защитников о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК Российской Федерации.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова С.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере (по двум эпизодам), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в особо крупном размере; Харламов В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере; Мартьянов Е.И. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в значительном размере ( по пяти эпизодам), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере.

Юридическая оценка действиям осужденных Соколова С.А, Харламова В.А. и Мартьянова Е.И. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные с учетом фактических обстоятельств дела.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим снованиям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова С.А. суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, активное участие в спортивной жизни города.

При этом, определив Соколову С.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел положения Общей части Уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или ) " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств - двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой ст. 61 УК РФ и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как ч. 1 ст. 62, так и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом соблюдения обязательного порядка применения положений ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ размер наказания Соколову С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что назначая Соколову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела за указанное преступление.

Таким образом, суд, постановив приговор, должен был учесть при назначении Соколову С.А. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ требования как ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, последовательно применить все правила назначения наказания и назначить осужденному Соколову С.А. наказание сроком менее 10 лет лишения свободы.

Признав в приговоре необходимость применения ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил указанную норму закона, а также фактически не учел иные, установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Вместе с тем в настоящее время у Соколова С.А. родилась дочь, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Соколову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, суд при постановлении обвинительного приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба гражданскому иску или возможной компенсации.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из резолютивной части приговора, денежные средства в сумме 656135 рублей 88 копеек принадлежащие Соколову С.А. и находящиеся на расчетном счете ПАО "данные изъяты" конфискованы в пользу государства.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд свои выводы об относимости данных денежных средств к последствиям занятия Соколовым С.А. преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств не обосновал и не мотивировал.

Указанное нарушение повлияли на исход дела в части конфискации денежных средств у Соколова С.А, поскольку конфискации подлежат только те денежные средства, которые были получены в результате совершенного преступления.

При данных обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств у Соколова С.А. в сумме 656135 рублей 88 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении Соколова С.А. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное Соколову С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по двум эпизодам), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 11 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части конфискации денежных средств у Соколова С.А. в сумме 656135 рублей 88 копеек отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Соколова С.А, Харламова В.А. и Мартьянова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мартьянова Е.И. и Харламова В.А, адвокатов Мартынова С.В. и Романова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: