Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2018 г. по делу N 22-561/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В,

с участием: осужденного Васильева В.Г. и его защитника - адвоката Михайлова И.Г,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года, которым

Васильев В.Г, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Васильеву В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву В.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Васильева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Этим же приговором Васильев В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 21,678 гр.) и по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 22,1 гр.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений и за ним признано право на реабилитацию в данной части.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н, доводы осужденного Васильева В.Г. и его защитника - адвоката Михайлова И.Г, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Вискова Д.А, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. признан виновным в незаконном культивировании растений - не менее 122 кустов растения конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенном в период с весны 2016 года по 12 августа 2016 года.

Он же, Васильев В.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуана) в значительном размере (общей массой в высушенном виде 16,81 грамма), совершенном в период с начала августа 2016 года по 12 августа 2016 года.

Преступления совершены в поселке "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования Васильев А.Г. обвинялся в том, что он в один из дней начала августа 2016 года, но не позднее 09 августа 2016 года собрал верхушечные части посеянной им для последующего сбыта конопли, высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере, общей массой в высушенном виде не менее 60,588 гр, которое для последующего сбыта продолжил незаконно хранить по месту своего жительства в доме N по "адрес". В последующем, Васильев В.Г. в один из дней начала августа 2016 года, но не позднее 9 августа 2016 года, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл за 10 000 рублей ФИО1 наркотическое средство - марихуана в значительном размере, общей массой в высушенном виде не менее 21,678 гр, а также во второй половине дня 11 августа 2016 года незаконно сбыл за 10 000 рублей ФИО1 наркотическое средство - марихуана в значительном размере, общей массой в высушенном виде не менее 22,1 гр, а оставшуюся часть наркотического средства -марихуана в значительном размере, общей массой в высушенном виде не менее 16,81 гр, хранил в целях сбыта по месту своего жительства.

Эти действия Васильева В.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 21,678 гр.), по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 22,1 гр.) и по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства -марихуана, общей массой 16,81 гр.).

Судом действия Васильева В.Г. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой он осужден. При этом Васильев В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по обоим эпизодам) оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Осужденный Васильев В.Г. в суде вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указывает, что суд, установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку и необоснованно оправдал Васильева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам), а также необоснованно переквалифицировал действия Васильева В.Г. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, полагает, что по делу добыты неопровержимые доказательства о совершении Васильевым В.Г. вышеуказанных преступлений. Считает, что свидетель ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные и логически взаимосвязанные показания о приобретении наркотического средства марихуана у Васильева В.Г. в один из дней начала августа 2016 года, но не позднее 9 августа 2016 года, а также 11 августа 2016 года, подтвердив их также в ходе очной ставки с Васильевым В.Г. Указывает, что факты сбыта Васильевым В.Г. марихуаны ФИО1 и культивирования 122 кустов конопли правоохранительным органам стали известно лишь в связи с правдивыми показаниями, данными ФИО1 Ссылается на показания самого осужденного Васильева В.Г, подтвердившего факт сбора верхушечных частей и листьев конопли в начале августа 2016 года с целью изготовления наркотического средства - марихуана. При этом считает, что об умысле Васильева В.Г. на незаконный сбыт марихуаны свидетельствует обнаружение при осмотре места происшествия в хозяйстве осужденного марихуаны весом 2,13 граммов и 13,72 грамма в 2 пластиковых емкостях из-под какао с надписью "Nesquik" ("Несквик"), измельчителя - предмета, специально используемого для измельчения марихуаны, где обнаружена марихуана массой 0,24 грамма, 3-х бумажных свертков, в 2-х из которых обнаружена марихуана массой, соответственно, 0,56 грамма и 0,16 грамма, а также обнаружение и изъятие 122 кустов наркотикосодержащих растений конопли. По мнению государственного обвинителя, размер средней разовой дозы высушенной марихуаны составляет 2 грамма. В связи с чем автор апелляционного представления приходит к выводу, что поскольку согласно заключению эксперта масса 122 кустов конопли после высушивания составляет 468 грамм, то обнаруженная у Васильева В.Г. марихуана составляет 234 разовые дозы, что явно не может быть предназначено для личного употребления Васильевым В.Г, по показаниям которого он марихуану употреблял всего 1-2 раза, и свидетельствует об его умысле на последующую реализацию наркотического средства. При этом приводит доводы о том, что у Васильева В.Г. после задержания при освидетельствовании 13 августа 2016 года признаков употребления наркотических средств не выявлено. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что в Управлении по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике (далее - УКОН МВД РФ по ЧР) имелась информация о причастности Васильева В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес". Указывает, что задержанный сотрудниками полиции 11 августа 2016 года ФИО1 пояснил, что наркотическое средство - марихуану он приобрел у Васильева В.Г, в ходе последующего осмотра хозяйства Васильева В.Г. действительно были изъяты наркотические средства и 122 куста конопли. Таким образом полагает, что доводы осужденного Васильева В.Г. о культивировании конопли для личного потребления опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.

Осужденный Васильев В.Г. и его защитник - адвокат Михайлов И.Г. в письменных возражениях на апелляционное представление ссылаются на несостоятельность изложенных в нем доводов и просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяемый приговор в отношении Васильева В.Г. отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности Васильева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, равно как и выводы суда о непричастности Васильева В.Г. к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по обоим эпизодам предъявленного обвинения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Признавая Васильева В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний самого осужденного Васильева В.Г. следует, что наркотическое средство - марихуана он потребляет с начала 2016 года. Весной 2016 года в городе Казань он приобрел у неизвестного лица горстку семян конопли, которые в начале мая 2016 года посеял для последующего личного потребления по месту жительства в огороде домохозяйства N по "адрес". В один из дней начала августа 2016 года он с целью изготовления наркотического средства - марихуана собрал верхушечные части и листья растений конопли, высушил их, измельчил с помощью миксера-измельчителя и полученную марихуану положил в 2 пластиковые емкости "Несквик", в два свертка из газетных листов, также остатки марихуаны остались в измельчителе. 12 августа 2016 года около 19 часов в ходе осмотра его жилища сотрудники полиции изъяли вышеуказанные наркотические средства, а также в огороде изъяли 122 куста наркотикосодержащих растений конопли. Наркотическое средство он выращивал и хранил для личного потребления, никому не сбывал.

Показания осужденного подтверждаются данными осмотра места происшествия - домохозяйства N по "адрес" Республики от 12 августа 2016 года, согласно которому в огороде были обнаружены и изъяты 122 куста наркотикосодержащего растения конопли, а в хозяйстве - две пластиковые емкости с надписью "Nesquik" ("Несквик") с растительной массой зеленого цвета, пластиковая емкость желтого цвета с приспособлением для измельчения, 3 бумажных свертка, в двух из которых имеется растительная масса зеленого цвета, 5 пластиковых бутылок с отверстием на дне с налетом вещества, 2 металлические банки с отверстием внизу с налетом вещества и другие предметы.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3, являвшегося оперуполномоченным УКОН МВД по Чувашской Республике, следует, что в один из дней начала августа 2016 года сотрудниками полиции был задержан молодой человек с наркотическим средством - марихуана, от которого получена информация, что житель "адрес" Васильев В.Г. может быть причастен к хранению и культивированию наркотических средств. В ходе последующего осмотра домохозяйства Васильева В.Г. по адресу: "адрес" были обнаружены и изъяты 122 куста наркотикосодержащего растения конопли, а также две пластиковые банки и два бумажных свертка с растительной массой зеленного цвета с характерным запахом и другие предметы.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы N 269 от 21 августа 2016 года следует, что представленная на исследование растительная масса в двух емкостях из-под какао "Несквик" является наркотическим средством - марихуана, масса которого составляет, соответственно, 2,13 и 13,72 грамма; представленная на исследование растительная масса в двух свертках, является наркотическим средством - марихуана, масса которого составляет, соответственно, 0,16 и 0,56 граммов; на измельчителе имеются измельченные частицы растительного вещества - наркотического средства - марихуана, массой 0,24 грамма; пять пластиковых бутылок и две металлические банки содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол в следовом количестве; представленные на экспертизу вещества растительного происхождения в количестве 122 кустов являются наркотикосодержащим растением - конопля (растение рода Cannabis), массой вещества в высушенном виде 468 грамма.

Из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 21 от 13 августа 2016 года следует, что у Васильева В.Г. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, поскольку на основании результатов химического исследования от 25 августа 2016 года в моче освидетельствуемого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Васильева В.Г. обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре. Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1, 229 и 229 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Васильевым С.Г. осуществлено незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" Васильевым В.Г. осуществлено незаконное культивирование наркотикосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере.

Действиям осужденного Васильева В.Г. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, также приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции в части оправдания Васильева В.Г. за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 21,678 гр.) и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 22,1 гр.), а также законности и обоснованности переквалификации действий Васильева В.Г с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 16,81 гр.) на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой он осужден.

Так, в обосновании выводов о совершении Васильевым В.Г. вышеуказанных преступлений стороной обвинения в качестве доказательств суду представлены: показания свидетеля ФИО1, в том числе и на очной ставке с Васильевым В.Г, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, акт досмотра ФИО18, протокол осмотра изъятых у ФИО18 предметов, заключение химической экспертизы N 1774, акт досмотра ФИО1, протокол осмотра изъятых у ФИО1 предметов, заключение химической экспертизы N 282, протокол осмотра домохозяйства Васильева В.Г, протокола осмотра изъятых у Васильева В.Г. предметов, заключение химической экспертизы N 269, детализация соединений абонентского номера N, принадлежащего Васильеву В.Г, приговор суда в отношении ФИО18, приговор суда в отношении ФИО1, вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств у ФИО1 и Васильева В.Г, заключение криминалистической экспертизы наркотических средств N 1755/03-1, 1816/03-1, иные письменные доказательства, проверенные в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре, а также в суде по инициативе стороны обвинения допрошены эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по проведенным ими экспертизам.

Вместе с тем указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о следующем.

Так, в суде и в ходе предварительного расследования (при допросах в качестве подозреваемого от 15 сентября 2016 года, от 7 октября 2016 года, от 18 мая 2017 года, а также в ходе очной ставки с ФИО1 от 4 августа 2017 года) осужденный Васильев В.Г. последовательно указывал, что незаконно культивировал наркотическосодержащее растение конопля, произвел из него и хранил наркотическое средство - марихуана исключительно в целях личного потребления. Сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания осужденного об употреблении им лично марихуаны подтверждаются как актом медицинского освидетельствования N 21 от 13 августа 2016 года об обнаружении в организме Васильева В.Г. тетрагидроканнабиноловой кислоты и заключением судебно-психиатрической экспертизы об обнаружении у Васильева В.Г. признаков пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, так и наличием следов наркотических средств на приспособлениях для употребления марихуаны - пластиковых бутылках и металлических банках, изъятых 12 августа 2016 года из домохозяйства Васильева В.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны обвинения о том, что поскольку сам Васильев В.Г. не употреблял наркотики, то у него имелся умысел на их сбыт.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний сотрудника полиции ФИО3 следует, что в УКОН МВД по ЧР имелась оперативная информация о том, что Васильев В.Г. причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес".

Однако данные показания объективными доказательствами - рассекреченными и представленными в установленном законом порядке органам предварительного расследования результатами оперативно-розыскной деятельности, не подтверждены.

При этом свидетель ФИО3 в суде уточнил, что до 12 августа 2016 года в УКОН МВД по ЧР информации в отношении Васильева В.Г. не имелось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что со слов знакомого ФИО5 узнал, что ранее незнакомый ФИО1 может найти марихуану. Он попросил ФИО5 помочь. Затем ему перезвонил ФИО5 и они встретились возле магазина " 1" в "адрес", где в машине ФИО5 ему ФИО1 за 10000 рублей передал 10 бумажных свертков с растительным веществом. В этот же день 9 августа 2016 года его задержали в "адрес". В последующем он был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуана. Ему не известно, где ФИО1 взял марихуану.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 9 августа 2016 года утром к нему обратился ФИО18 и спросил где можно купить "травки". Поскольку он в "адрес" от кого-то слышал, что ФИО1 продает "травку", то он позвонил последнему. ФИО1 пообещал помочь. После обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что нашел "травку". Они встретились возле магазина " 1" в "адрес", где в салоне его автомашины ФИО1 передал ФИО18 какой-то сверток, а тот заплатил 10000 рублей. Ему не известно, где ФИО1 взял марихуану.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде давал различные, не последовательные показания.

Так, в суде при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО1 показал, что не помнит, что приобретал наркотические средства у ранее знакомого Васильева В.Г. При этом он не смог назвать причину, по которой он ранее изменял показания в части когда и при каких обстоятельствах приобретал наркотические средства.

При допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу от 3 октября 2016 года ФИО1 показал, что 9 августа 2016 года около 9 часов утра к нему позвонил знакомый ФИО5 и попросил найти марихуану. Тогда он позвонил своему знакомому Васильеву В.Г. и спросил возможно ли у того приобрести марихуану. Получив утвердительный ответ, он пришел к дому ФИО1 по адресу: "адрес", где ему Васильев В.Г. вынес 10 бумажных свертков с марихуаной. В этот же день около 17 часов вечера он в машине ФИО5 передал эти свертки ранее незнакомому ФИО18, за что последний заплатил 10000 рублей. После чего он отнес эти деньги Васильеву В.Г. В последующем 12 августа 2016 года его задержали сотрудники полиции с 10 бумажными свертками с марихуаной, которые он приобрел у Васильева В.Г. в один из дней в начале августа 2016 года для личного потребления (т.1, л.д.90-91).

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего 9 августа 2016 года он дал в присутствии своего защитника - адвоката ФИО9 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу от 21 июля 2017 года (т.2, л.д.99-101)

Подтвердил он показания о событиях 9 августа 2016 года и на очной ставке с Васильевым В.Г, проведенной 4 августа 2017 года с участием его защитника - адвоката ФИО9 При этом на вопрос защитника осужденного о том, в связи с чем он так хорошо запомнил дату 9 августа 2016 года, свидетель ФИО1 пояснил, что запомнил, что приобрел у Васильева В.Г для ФИО18 марихуану именно 9 августа 2016 года, поскольку 12 августа у "данные изъяты" был день рождения. Также в ходе очной ставки пояснил, что обнаруженное при нем 12 августа 2016 года наркотическое средство - марихуана он приобрел 11 августа 2016 года в после обеденное время у Васильева В.Г. по месту жительства последнего, предварительно созвонившись по сотовому телефону с ним (т.2, л.д.153-156).

Осужденный Васильев В.Г. в ходе очной ставки выдвинул алиби о том, что 9 августа 2016 года он находился на работе в "адрес" и свидетель ФИО1 его оговаривает.

Доводы осужденного о нахождении в "адрес" 9 и 10 августа 2016 года подтверждаются справкой МУП "адрес" " 1 от 8 августа 2017 года (т.2, л.д.160), согласно которой Васильев В.Г. в указанные дни работал водителем на маршруте общественного транспорта в городе Казань, а также подтверждается протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера N, принадлежащего Васильеву В.Г. (т.2, л.д.198-202), согласно которому указанный абонентский номер с 7 часов 48 минут 9 августа 2016 года по 20 часов 52 минуты 10 августа 2016 года работал в зоне базовых станций сотовой связи, расположенных в городе Казань Республики Татарстан.

Таким образом, 9 августа 2016 года Васильев В.Г. в "адрес" не находился и сбыть наркотическое средство ФИО1 не мог.

После поступления указанных сведений в орган предварительного расследования, ФИО1 повторно допрошен в качестве свидетеля 16 августа 2017 года, но без участия защищающего его интересы по соглашению адвоката ФИО9 (т.2, л.д.207-209). В ходе данного допроса ФИО1 меняет свои показания, указывая, что проданное им 9 августа 2016 года ФИО18 наркотическое средство он приобрел у Васильева В.Г. в долг в один из дней начала августа 2016 года, а не 9 августа 2016 года. Наркотическое средство он приобрел для себя, а в последующем решилпродать ФИО18 за 10000 рублей. Вырученные деньги в размере 10000 рублей он передал Васильеву В.Г. во второй половине дня 11 августа 2016 года возле дома Васильева В.Г, при этом взял в долг еще 10 бумажных свертков с марихуаной, с которыми был в последующем задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Васильев В.Г. в данной части пояснил, что 11 августа 2016 года с ФИО1 не встречался, с обеда до позднего вечера был вместе с друзьями на природе на шашлыках рядом с "адрес" на реке 1, в связи с чем ФИО1 не мог его видеть в этот день дома по адресу: "адрес".

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили в суде показания Васильева В.Г. о пребывании его вне дома 11 августа 2016 года, пояснив, что они вместе с Васильевым В.Г. и иными лицами в период времени с 12 часов дня примерно до 22-24 часов ночи 11 августа 2016 года находились вместе на природе на реке 1 рядом с "адрес", где отмечали рождение в этот день сына у ФИО10 При этом ФИО1 не отлучался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что детализация соединений абонентского номера N, принадлежащего Васильеву В.Г, указывающая что 11 августа 2016 года данный абонент выходил на связь через различные базовые станции в поселке Урмары, сама по себе не может служить доказательством нахождения Васильева В.Г. весь день только дома по месту жительства, равно как и не может опровергать доводы осужденного о нахождении 11 августа 2016 года с 12 часов дня примерно до 22-24 часов ночи на реке 1 непосредственно рядом с "адрес".

Судом первой инстанции также исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1, из которых следует, что последний при первом допросе в качестве подозреваемого от 30 августа 2016 года пояснил, что наркотическое средство приобрел в начале августа 2016 года у лица, данные которого отказывается называть, и хранил дома у свой тещи в "адрес", пока не был задержан 12 августа 2016 года с данным наркотическим средством в "адрес".

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2016 г. N 1276 следует, что ФИО1 сообщал по делу экспертам (по эпизоду от 11.08.2016 г.), что "заказал траву в Интернете, получил адрес закладки, забрал и поехал к себе в поселок, сидел, ждал жену около магазина, его скрутила полиция" (т.3, л.д.52-53).

Более того, показания ФИО1 в той части, что он непосредственно перед приобретением наркотического средства каждый раз звонил на сотовый телефон Васильеву В.Г, объективно не подтверждаются детализацией соединений абонентского номера N, которым пользовался Васильев В.Г, за период с 1 по 12 августа 2016 года, поскольку в ней за указанный период отсутствуют входящие звонки от абонентов с номерами N и N, которыми пользовался ФИО1 на тот момент.

Проанализировав указанные противоречивые и не последовательные показания ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они вызывают сомнения в своей достоверности относительно приобретения им у Васильева В.Г. марихуаны дважды в августе 2016 года.

Исследованные судом первой инстанции копии приговоров в отношении ФИО18 по ч.1 ст. 228 УК РФ (т.2, л.д.57-58) и ФИО1 по ч.1 ст. 228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.3, л.д.58-63) также не содержат сведения о причастности Васильева В.Г. к сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО18 (через ФИО1).

При этом стороной обвинения не представлено иных объективных доказательств приобретения ФИО1 наркотических средств именно у Васильева В.Г, равно как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих причастность Васильева В.Г. к сбыту наркотического средства - марихуана, общей массой 21,678 гр. (по эпизоду сбыта ФИО18) и общей массой 22,1 гр. (по эпизоду сбыта ФИО1), а также подтверждающих факт хранения в целях последующего сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 16,81 гр.

Так, согласно акту досмотра от 9 августа 2016 года у ФИО18 изъято 10 бумажных свертков с остатками измельченной массы растительного происхождения.

Из заключения химической экспертизы N 1174 следует, что представленные на исследование вещества, изъятые при досмотре ФИО18, являются наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства составила: 2, 272 г.; 2,390 г.; 2,129 г.; 1,782 г.; 2,091 г.; 2,220 г.; 2,298 г.; 2,375 г.; 2,015 г.;2,102 г.; 0,004 г, всего общей массой 21,678 гр. (т.1, л.д.213-216).

Согласно акта от 14 декабря 2016 года, указанные наркотические средства уничтожены после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО18 (т.1, л.д.277).

По настоящему делу какие-либо экспертизы на предмет идентичности по химическому составу, источнику происхождения и по упаковке наркотических средств, изъятых у ФИО18 и изъятых у Васильева В.Г, не проводились.

Согласно акту досмотра от 12 августа 2016 года у ФИО1 изъяты 10 бумажных свертков с рассыпчатым веществом растительного происхождения зеленого цвета и сотовый телефон "Sаmsung Galaxy 3" с сим-картой N (т.1, л.д.104-105).

Из заключения химической экспертизы N 282 следует, что представленная на исследование растительная масса в десяти свертках, изъятая 12 августа 2016 года у ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 22,1 гр. Масса марихуаны по сверткам составляет: объект N 1 - 2,17 г.; объект N 2 - 2,37 г.; объект N 3 - 2,08 г.; объект N 4 - 2,2 г.; объект N 5 - 2,21 г.; объект N 6 - 2,09 г.; объект N 7 - 2,08 г.; объект N 8 - 2,47 г.; объект N 9 - 2,27 г.; объект N 10 - 2,16 г.(т.1, л.д.147-148).

Согласно заключению комиссионной криминалистической экспертизы наркотических средств N 1755/03-1, 1816/03-1 растительные массы, изъятые 12 августа 2016 года у ФИО1 в десяти бумажных сверках (объекты NN 1-10) и изъятые 12 августа 2016 года у Васильева В.Г. в двух пластмассовых емкостях желтого цвета (объекты N 11 и N 12) и в двух бумажных свертках (объекты N 13 и N 14), одной пластиковой емкости оранжевого цвета с приспособлением для измельчения (объект N 15), представленные на исследование, являются наркотическим средством - марихуаной.

При этом марихуана (объекты NN 1-10) имеет единый источник происхождения по использованному сырью, т.е. изготовлены из растений рода Конопля, произраставших в одинаковых почвенно-климатических условиях (ограниченный участок равнинной местности). Установить, являлись ли ранее частями единого целого объекты N 1 - N 10, не представляется возможным по причине отсутствия у сравниваемых объектов неповторимой совокупности индивидуализирующих признаков.

В то же время марихуана (объекты NN 1-10) и марихуана (объекты NN 11-13) не имеет между собой общий источник происхождения по сырью изготовления и ранее не являлась частями единой массы.

Установить, имеет ли марихуана (объекты N 14 и N 15) единый источник происхождения по использованному сырью с объектами N 1 - N 13, не представляется возможным, по причине недостаточности массы объектов N 14 и N 15 для проведения полного инструментального исследования (т.2, л.д.119-149).

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО6 подтвердил, что из исследованных ими на экспертизе объектов только десять (объекты NN1-10, изъятые у ФИО1) имеют общий источник происхождения по сырью изготовления.

Эксперт ФИО7 также подтвердила выводы заключения экспертизы NN 1755/03-1, 1816/03-1.

Судом по инициативе стороны обвинения также допрошена эксперт ФИО8, проводившая по делу химические экспертизы N 269 и N 282, которая подтвердила их выводы в суде. Также она пояснила, что по литературным данным ей известно, что содержание тетрагидроканнабинола может отличаться в зависимости от того мужского или женского рода исходное растение конопля, сырье собрано с верхушечной части растения или из стеблей и листьев, дозревшее растение или нет.

Однако указанные показания, вопреки доводам апелляционного представления, не подтверждают и не могут объективно подтверждать доводы стороны обвинения, что изъятые у ФИО1 наркотические средства имеют один источник происхождения с наркотическими средствами, изъятыми у Васильева В.Г.

Таким образом, согласно заключению эксперта NN 1755/03-1, 1816/03-1 марихуана, изъятая у ФИО1 (объекты NN 1-10) и марихуана, изъятая у Васильева В.Г. (объекты NN 11-13) не имеют между собой общий источник происхождения по сырью изготовления и ранее не являлась частями единой массы.

Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия - домохозяйства N 12 по "адрес" Республики, по месту проживания Васильева В.Г. среди прочих предметов были изъяты журнал "За рулем" N 9 (1011) сентябрь 2015 года, журнал без обложки "15.02.2011 АУТОвестник N 3" со страницами с 3 по 73 страницу, журнал без обложки "01.02.2009 АУТОвестник N 01" с 5 по 56 страницы, лист бумажный прямоугольной формы, размерами сторон 211x147 мм, лист бумажный прямоугольной формы, размерами сторон 220x164 мм.

Согласно заключению эксперта N 56 листы бумаги N 1- N 10 (бумажные свертки в количестве 10 штук с сухой измельченной растительной массой зеленого цвета, изъятые у ФИО1) не составляли ранее единого целого с журналом "За рулем" N9 (1011) сентябрь 2015 года, журналом без обложки "15.02.2011 АУТОвестник N 3", журналом без обложки "01.02.2009 АУТОвестник N 01", листом, размерами сторон 220x164 мм, изъятыми в доме Васильева В.Г. (т.2, л.д.27-43).

Таким образом, обвинение Васильева В.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 дважды в августе 2016 года, фактически основано лишь на факте обнаружения у Васильева В.Г. марихуаны и растений конопли, а также на противоречивых показаниях ФИО1, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, должным образом мотивировав свои выводы.

При этом доводы апелляционного представления о том, что изъятые у Васильева В.Г. 122 куста конопли после высушивания составили 468 грамм марихуаны или 234 разовые дозы, что явно не может быть предназначено для личного употребления Васильевым В.Г, являются, при отсутствии иных объективных доказательств причастности Васильева В.Г. к сбыту наркотических средств, лишь предположением стороны обвиненя, на котором в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства причастности Васильева В.Г. к сбыту наркотического средства - марихуана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие неустранимые сомнения в доказанности вины Васильева В.Г. по указанным эпизодам должны в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ трактоваться в пользу Васильева В.Г.

Вопреки доводам апелляционного представления об односторонней оценке доказательств, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и приведенным в апелляционном представлении в качестве оставшихся без надлежащей юридической оценки, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания свидетеля ФИО1) - отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Васильев В.Г. обоснованно оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 21,678 гр.) и по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуана, общей массой 22,1 гр.), а также его действия правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства -марихуана, общей массой 16,81 гр.) на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается), всех данных о его личности (не судим, женат, характеризуется удовлетворительно). При назначении ему наказания судом правильно учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не было.

Назначенное Васильеву В.Г. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года в отношении Васильева В.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: