Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2018 г. по делу N 22-593/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Селиванова В.В,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А,

защитников - адвокатов Шамитова О.В. и Маврина В.Л,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3,

при секретаре Петровой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шамитова О.В. и Маврина В.Л, потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года, которым

Николаев А.В,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый:

- 07 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания по которому постановлено исчислять с 10 апреля 2017 года,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО 7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО 5) к 3 ( годам ) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний Николаеву А.В. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года окончательное наказание Николаеву А.В. назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2018 года. В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года с 10 апреля 2017 года по 28 января 2018 года.

Николаев А.В. находится под стражей.

Взыскано с Николаева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

ФИО 4 - 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

ФИО 3 - 1460 000 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

ФИО 2 -1039 680 (Один миллион тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

ФИО 1 - 1039 680 (Один миллион тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

ФИО 7 - 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек;

ФИО 5 - 1900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование займами и неустойки отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В, выступления адвокатов Шамитова О.В. и Маврина В.Л, потерпевших ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 и прокурора Гаврилову М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.В. признан виновным в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в особо крупном размере ( эпизод в отношении потерпевших ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1); в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере ( эпизод в отношении ФИО 7) и в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с в особо крупном размере ( эпизод в отношении ФИО 5).

Указанные преступления им были совершены в период времени с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. вину по всем инкриминированным ему преступлениям не признал, ссылаясь на отсутствие виновных действий с его стороны по первым двум эпизодам, а по эпизоду с ФИО 5 - на отсутствие события преступления.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шамитов О.В. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка. Считает правовую позицию суда по первому эпизоду мошенничества ошибочной, поскольку для квалификации мошенничества необходим прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникший у Николаева А.В. до получения чужого имущества или права на него. Указывает, что сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Чувашской Республике относительно земельного участка с кадастровым номером ххххх, расположенного по адресу: "адрес" подтверждают его приобретение ООО " -----" в собственность 21 августа 2013 года и отчуждение (продажу) 20 февраля 2015 года. Допрошенный в суде свидетель ФИО 8, являвшийся с апреля 2014 года по апрель 2015 года директором по строительству ООО " -----", показал, что в числе прочих он занимался подготовкой документации для строительства на земельном участке по "адрес", принадлежащем Обществу. Большая часть работ по подготовке документации была выполнена, однако возникла проблема с оформлением градостроительного плана земельного участка, его площади было недостаточно для размещения запроектированного дома, и Николаев А.В. активно искал способы приобретения дополнительных земельных площадей на смежных участках. Свидетель ФИО 9 - заместитель начальника Управления архитектуры и "данные изъяты" в указанной части подтвердил данные показания. В этой связи, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводов, что Николаев А.В. в момент заключения договоров имел прямой умысел на хищение денежных средств. По его мнению, сами по себе заключенные договора и отсутствие разрешения на строительство не могут свидетельствовать об умысле или мотиве на совершение хищения денежных средств у потерпевших, а свидетельствуют о предпринимательском риске в действиях Николаева А.В.

По второму эпизоду хищения денежных средств ФИО 7 указывает, что факт заключения 27 марта 2015 года договора с ФИО 7 и получения от нее денежных средств по нему, указанные в обвинительном заключении, Николаев А.В. признает, однако он ее не обманывал, поскольку считал, что сможет выполнить условия договора. Как следует из показаний свидетеля ФИО 10, являющегося директором ООО " ххххххх", он подтверждает показания Николаева А.В. о том, что между их Обществами был заключен инвестиционный договор, а в последующем и договор долевого участия в строительстве дома по "адрес". Указанные договора действовали и на день заключения договора с ФИО 7 и не могут свидетельствовать об умысле Николаева А.В. или мотиве на совершение хищения денежных средств у потерпевшей, а свидетельствуют о предпринимательском риске в действиях Николаева А.В. Автор жалобы указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доводов, о том, что Николаев А.В. в момент заключения договоров имел прямой умысел на хищение денежных средств.

По третьему эпизоду хищения денежных средств ФИО 5указывает, что фактически ФИО 5 денежных средств по этим договорам займа и распискам Николаеву А.В. не передавал, все эти документы были составлены в один день и позже указанной в них даты, ориентировочно 09 сентября 2015 года. В сентябре 2015 года долг ООО " х-х-х-х" перед ООО " ---" был погашен выплатой денежных средств (15 и 19 сентября 2015 перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей) и передачей стройматериалов (асфальта). Однако его расписки ФИО 5 ему не вернул, а впоследствии в рамках уголовного дела выяснилось, что он заявляет на наличие самостоятельного долга ООО " х-х-х-х" перед ООО " ---". Отмечает, что судом не устранены противоречия, которые могли повлиять на законный и обоснованный приговор, а именно из показаний Николаева А.В. и потерпевшего ФИО 5 следует, что до момента заключения договора займа между обществами были правоотношения по поставке стройматериалов; из показаний Николаева следует, что он погасил долг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет организации 15 и 19 сентября 2015 года в общей сумме 2000000 рублей; из показаний ФИО 5 следует, что он подтверждает факт наличия договоров и поставок стройматериалов, однако в части перечисления денежных средств не опровергает и не подтверждает. Таким образом в судебном заседании не выяснено, что за денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены 15 и 19 сентября 2015 года и на основании какого договора. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку доводы Николаева А.В. о безденежности указанных договоров займа не опровергнуты по вышеуказанным обстоятельствам. Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в суде первой инстанции, защитник считает, что судом не установлены объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Маврин В.Л. приводит доводы о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что по эпизодам хищения денежных средств ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 и потерпевшей ФИО 7, судом первой инстанции деяниям Николаева А.В. необоснованно дана неверная юридическая оценка. Отмечает, что в ходе судебного следствия, потерпевшие, кроме ФИО 7, сообщили суду о том, что со стороны сотрудников ООО " -----" в том числе и его директора Николаева А.В. обмана допущено не было. Договоры займа и предварительные договоры долевого участия в строительстве, содержание которых им были ясны и понятны, заключались ими добровольно и осознанно. У них на руках имелись вторые экземпляры этих договоров. После внесения денежных средств в бухгалтерию ООО " -----" им были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. До них была доведена информация о том, что на тот период (заключение договоров) отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес", вследствие нехватки земельного участка, отведенного под строительство. Указывает на не согласие с квалификацией действий Николаева А.В. по эпизоду относительно хищения имущества ФИО 7, поскольку умысла на хищение ее денежных средств у Николаева А.В. не имелось. Объективными причинами не исполнения обязательств ООО " -----" перед потерпевшей ФИО 7 является недобросовестность со стороны руководства ООО " ххххххх". По мнению адвоката, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО 5), Николаев А.В. должен быть оправдан, поскольку между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа. Умысла на хищение денежных средств, переданных ФИО 5 НиколаевуА.В, у последнего не имелось. Договор займа, заключенный между этими лицами, служил своеобразной гарантией исполнения обязательств между юридическими лицами, к которым они были причастны, с одной стороны ФИО 5, а с другой - Николаев А.В. Доводы Николаева А.В. о том, что расписки, приложенные к договорам займа, заключенным с ФИО 5, являются безденежными, поскольку последний денежных средств по этим договорам ему не передавал, в ходе предварительного следствия не проверялись. Также указывает, что ФИО 5 подтвердил показания Николаева А.В. о наличии договоров на поставку строительных материалов между ООО " х-х-х-х" и ООО " ---" и об их исполнении. Однако в судебном заседании он не опроверг и не подтвердил доводы Николаева А.В. о перечислении 15 и 19 сентября 2015 года денежных средств в размере 2000000 рублей на расчетный счет ООО " ---" и передаче строительных материалов. Адвокат считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для переквалификации деяний Николаева А.В. по фактам хищения денежных средств у потерпевших ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 7 на ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями. Также считает, что при имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности Николаеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание за действия, которые по своей сути регулируются нормами гражданского права и являются гражданско-правовыми отношениями, а в самом худшем случае - злоупотребление полномочиями. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяния Николаева А.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств у ФИО 5 - оправдать, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие, гражданские истцы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 ссылаются на несогласие с приговором в части гражданского иска. Приводят доводы о том, что при поступлении дела в суд и при рассмотрении судьей не был решен вопрос о продлении ареста на имущество в обеспечение исполнения удовлетворенного гражданского иска. Указывают, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о данном ограничении нарушает их права и затруднит исполнение приговора в части удовлетворенных гражданских требований. Просят приговор изменить, указав в мотивированной и резолютивной частях указанного приговора о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО 15, а именно, административное здание, назначение: объект незавершенного строительства со степенью 78%, площадью застройки 570,10 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение нежилое, этажность-2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер "данные изъяты", литера "данные изъяты", по адресу: "адрес" (в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты"); физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение нежилое, этажность-2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер "данные изъяты", литера "данные изъяты", по адресу: "адрес" (в восточной части кадастрового квартала 21:01:030204:170); физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение нежилое, этажность 1-общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер "данные изъяты", литера "данные изъяты", по адресу: "адрес" (в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты"); физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха) назначение нежилое, этажность-2, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер "данные изъяты", литера В, по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты"); физкультурно-оздоровительный комплекс, (домик отдыха), назначение нежилое, этажность-2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер "данные изъяты", литера "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты"); физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение нежилое, этажность-1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер "данные изъяты", литера "данные изъяты", по адресу: "адрес" (в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты"), для исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова Н.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокаты Шамитов О.В. и Маврин В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб;

-потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 поддержали апелляционные жалобы

- прокурор Гаврилова М.А. возражала против доводов жалоб и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Николаева А.В. в совершенных преступлениях являются правильными, основанными на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах адвокатов об отсутствии у Николаева А.В. умысла на совершение хищения денежных средств у граждан, неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на отрицание Николаевым А.В. своей вины во всех инкриминируемых ему преступлениях, по эпизоду в отношении ФИО 5 - на отсутствие события преступления, виновность осужденного в указанных в приговоре преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, что Николаев А.В, являясь руководителем ООО " -----", получил денежные средства граждан ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, имевших намерение приобрести жилье (квартиры) путем участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме. Размер денежных средств, уплаченных каждым из потерпевших, установленный подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными от имени ООО " -----" ( ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1), квитанцией на зачисление денежных средств на счет Общества ( ФИО 4), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт привлечения денежных средств указанных граждан и их размеры, описанные в обвинении, признается и самим Николаевым А.В. Из показаний Николаева А.В, потерпевших ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, свидетелей ФИО 11, ФИО 13 и Николаевым А.В. следует, что интересом потерпевших при составлении договоров и оплате денежных средств было не что иное, как участие именно в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартир.

При этом, из показаний свидетеля ФИО 9 (заместителя начальника Управления архитектуры "данные изъяты") следует, что выдача разрешения для строительства объекта капитального строительства производится после представления необходимого пакета документов, в том числе градостроительного плана земельного участка. У ООО " -----" в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером ххххх, расположенный по "адрес", градостроительный план которого был утвержден в ноябре 2014 года. Насколько ему известно, ООО " -----" планировало строительство 16-этажного жилого дома на двух земельных участках, второй был смежным с земельным участком, находившимся в собственности Общества, последнее решало вопрос о его приобретении. ООО " -----" в конце 2015 года была представлена в управление архитектуры и градостроительства проектная документация по строительству дома на земельном участке по ул "адрес". До настоящего времени ООО " -----" с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке не обращалось и соответственно разрешение на строительство Обществу не выдавалось.

Таким образом, отсутствие у ООО " -----" как разрешения на строительство, так и достаточной площади земельного участка, на котором Николаевым А.В. предполагалось строительство многоквартирного дома на момент получения денежных средств от потерпевших подтверждается показаниями как самого Николаева А.В, так и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 16, а также ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 28 июля 2015 года, согласно которому ООО " -----" за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства не обращалось.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Чувашской Республике земельный участок с кадастровым номером ххххх, расположенный по адресу: "адрес", 21 августа 2013 года приобрело в собственность ООО " -----" и 20 февраля 2015 года данный участок отчужден (продан).

Согласно закону само по себе наличие у ООО " -----" земельного участка в собственности не предоставляло Николаеву А.В. прав на строительство многоквартирного дома на нем.

Николаев А.В. в ходе судебного следствия признал, что на момент привлечения этих денежных средств ему было известно о наличии законодательных требований к привлечению денежных средств граждан для долевого строительства жилья лишь при наличии разрешения на строительство.

Это же подтвердил и свидетель ФИО 11, который также указал, что он сообщал Николаеву А.В. об этом, однако тот дал указание принимать деньги от граждан на строительство по договорам займов и предварительным договорам купли-продажи.

Таким образом, являясь руководителем ООО " -----", Николаев А.В. достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного дома, создал у потерпевших обманчивое мнение о возможности его строительства, при этом для обмана потерпевших и вхождения в их доверие использовались видимость выполнения строительных работ на объекте строительства и эскизные материалы на многоквартирный дом, которые не являются разрешением на строительство, при том, что отсутствие разрешения на строительство и достаточного размера земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартир потерпевшим и регистрации права собственности потерпевших на них. Кроме того, он заключал с потерпевшими письменные договоры, которые не влекут каких-либо правовых последствий и не создают у ООО " -----", от имени которого подписывались эти договоры, каких-либо обязательств перед потерпевшими. Так, на момент подписания предварительных договоров купли-продажи квартир с ООО " -----" последнее не имело каких-либо прав на указанные в договорах квартиры, поскольку дом, в котором они должны были находиться (соответственно, и квартиры) не был построен и сдан в эксплуатацию, то есть отсутствовал как объект имущества. При данных обстоятельствах, согласно ст.455 ГК РФ стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - его предмету, индивидуализированному как квартира.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения сторон должны регулироваться, в первую очередь, данным законом. Частью 3 статьи 4 указанного закона прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оснований, исключающих государственную регистрацию данного договора, предусмотренных ч.3 ст.27 указанного закона, в данном случае не имелось. Таким образом, несоблюдение данного требования влечет не заключенность всех договоров, поименованных как предварительный договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по получению денежных средств от потерпевших, обратившихся для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, под предлогом заключения договоров займа и предварительных договоров купли-продажи квартир совершались Николаевым А.В. осознанно, с прямым умыслом.

Доводы жалоб о добровольном внесении денежных средств в кассу и на банковский счет ООО " -----" и заключении потерпевшими договоров, а также об осведомленности потерпевших об отсутствии у ООО " -----" разрешения на строительство многоквартирного дома, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии обмана и злоупотребления доверием со стороны Николаева А.В. Исходя из показаний самого Николаева А.В, потерпевших, свидетелей, содержание которых приведены в приговоре, письменных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанции о зачислении на банковский счет Общества, суд пришел к верному выводу о виновности Николаева А.В. в указанном преступлении.

Ввиду фактического не заключения договоров участия в долевом строительстве (заключение предварительных договоров купли-продажи) и недействительности в силу ничтожности договоров займа, то есть отсутствии у ООО " -----" каких-либо обязательств перед потерпевшими не имело, само по себе хищение денежных средств под предлогом оплаты по указанным выше договорам в кассу юридического лица явилось способом совершения хищения. При этом Николаев А.В, являясь руководителем ООО " -----", после получения денег от потерпевших уже имел полную возможность самостоятельного распоряжения этими денежными средствами. Как установлено судом, полученные от потерпевших денежные средства использовались Николаевым А.В. по собственному усмотрению, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности Общества, не связанной со строительством многоквартирного дома, в котором предполагалось получение квартир потерпевшими. Согласно показаниям самого Николаева А.В. уже на момент получения денег от потерпевших Общество испытывало существенные финансовые трудности, а согласно справке специалиста ФИО 12 - имело явные признаки несостоятельности (банкротства).

Виновность Николаева А.В. по второму эпизоду подтверждается показаниями ФИО 7, согласно которым Николаев А.В. мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1000000 рублей, переданными по предварительному договору уступки права требования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения квартиры по адресу: "адрес". До настоящего времени квартира ей не предоставлена, денежные средства не возращены. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 14, свидетеля ФИО 13 - главного бухгалтера ООО " -----", свидетеля ФИО 10 - директора ООО " ххххххх", договором уступки права требования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1071500 рублей, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года в указанный день ФИО 7 оплатила в кассу ООО " -----" 1 071 500 рублей. Однако сама потерпевшая ФИО 7 признала, а Николаев А.В. подтвердил, что фактически она внесла 1000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о возможной квалификации содеянного Николаевым А.В. по ст.201 УК РФ и о предпринимательском риске в действиях Николаева А.В. совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует об их несостоятельности, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют именно о хищении при изначальной невозможности исполнения Николаевым А.В. своих обещаний ФИО 7.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что на момент подписания ФИО 7 предварительного договора уступки права требования с ООО " -----" последнее не имело каких-либо прав как на саму квартиру "адрес", поскольку указанный дом (соответственно, и квартира) не был еще даже построен и сдан в эксплуатацию, то есть отсутствовал как объект имущества, а равно не имело и прав требовать передачи этой квартиры после окончания ее строительства, соответственно. Общество изначально на момент подписания предварительного договора с ФИО 7 не имело возможности передать ей такие права.

Суд обоснованно критически оценил доводы Николаева А.В. о составлении договоров займа и расписок лишь в целях обеспечения обязательств между юридическими лицами, подконтрольными Николаеву А.В. и ФИО 5 по мотивам, приведенным в приговоре.

Вина Николаева в хищении имущества ФИО 5 в размере 1900 000 рублей подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО 5, так и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО 5 суду показал, что с Николаевым Л.В. знаком с мая 2015 года, последний по телефону пригласил его в офис ООО " -----" по адресу: "адрес", сообщив о нуждаемости в инертных материалах для строительства. После этого между ООО " -----" и ООО " ---", руководителем которого он ( ФИО 5) был, были правоотношения по поставке стройматериалов, обязанности по оплате которых Николаев А.В. еще не исполнил. 01 сентября 2015 года Николаев А.В. попросил у него в долг 2000000 рублей под проценты с обещанием вернуть до 20 сентября 2015 года. Он, доверяя Николаеву А.В, как руководителю фирмы-контрагента, но исходя из своих принципов, не давать разово в долг более 1000 000 рублей, согласился предоставить 1900 000 рублей двумя суммами по 950 000 рублей. В тот же день он привез в офис ООО " -----" 950 000 рублей, были составлены договор займа между ними и расписка, в которой Николаев А.В. расписался лично при получении денег от него. На следующий день он привез в офис ООО " -----" еще 950 000 рублей, также были составлены договор займа между ними и расписка, в которой Николаев А.В. расписался лично при получении денег от него. В последующем от Николаева А.В. ему стало известно, что тот взял у него взаймы в связи с проблемами ООО " -----" с участниками долевого строительства, однако о наличии таких проблем у Общества, а равно о наличии у Николаева А.В. задолженностей ни до, ни на момент получения денег он ему не сообщал.

Эти показания потерпевшего подтверждаются заявлением ФИО 5 в прокуратуру, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Николаева А.В, которому он на основании договоров займа от 01 и 02 сентября 2015 года передал денежные средства по 950 000 рублей в общей сумме 1900 000 рублей на срок до 20 сентября 2015 года, которые Николаев А.В. ему не вернул и не намеревается возвращать; договорами займа от 01 и от 02 сентября 2015 года и расписками.

Согласно сведениям Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике уже на тот момент у Николаева А.В. имелись личные крупные долги, по которым впоследствии были возбуждены ряд исполнительных производств, в том числе: в пользу ПЛО " "данные изъяты"" на сумму 574 350,13 рублей - на основании кредитного договора от 24 июля 2012 года и на сумму 296 828.33 на основании кредитного договора от 24 февраля 2012 года, в пользу ФИО 6 - на сумму 1 418 333 рублей в обеспечение которого уже 30 сентября 2015 года судом был наложен арест на имущество Николаева А.В.

По сведениям филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) Николаев А.В. также на тот момент имел многочисленные кредитные обязательства, в том числе на основании кредитных договоров от 28 октября 2013 года (сумма кредита 2 018 183.57 рубля на 28 августа 2015 года просроченная задолженность свыше 150 000 рублей), от 25 декабря 2012 года (сумма кредита 2 000 000 рублей на 20 августа 2015 года просроченная задолженность свыше 150 000 рублей).

На основании указанных сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изначальном отсутствии у Николаева А.В. реальной возможности исполнения своих обещаний ФИО 5 по возврату полученных от него денежных средств в указанный в договорах займов срок.

Доводы жалоб защитников о том, что судом не устранены противоречия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 5, а именно не выяснено, на основании какого договора перечислены денежные средства в общей сумме 2000 000 рублей, несостоятельные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности Николаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы адвоката о несоразмерности назначенного наказания совершенным деяниям.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенных Николаевым А.В. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие осужденного, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как наличие на его иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При всех установленных обстоятельствах дела и данных о личности, суд не нашел достаточных оснований для применения к Николаеву А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд законно и обоснованно назначил осужденному наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не противоречат общим началам назначения наказания, в том числе положениям ст.ст. 6 и 43 УК РФ о законности и справедливости наказания, применяемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года наложен арест на административное здание по адресу: "адрес", физкультурно-оздоровительный комплекс (домики отдыха), по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО 15, на срок по 02 октября 2017 года.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку по истечении указанного срока ареста с ходатайством о его продлении никто из заинтересованных лиц не обратился, суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения вопроса о мерах обеспечения гражданских исков.

Судебная коллегия в настоящем судебном заседании не наделена правом наложить ареста на имущество третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи