Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ибрагимова В.В. оглы к Ильину А.В, Гафиятуллину Д.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова В.В. оглы - Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения истца Ибрагимова В.В. оглы и его представителя Смирнова Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов В.В. оглы обратился в суд иском с учетом уточнений к Ильину А.В, Гафиятуллину Д.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В связи с нуждаемостью в заемных денежных средствах он предложил Гафиятуллину Д.М. получить кредит в банке и передать денежные средства ему. Данный кредит он обязался полностью погасить сам. С целью получения кредита он предложил Гафиятуллину Д.М. создать видимость приобретения у него жилого помещения, которое на период погашения кредита будет передано в залог банку. Гафиятуллин Д.М. согласился, в связи с чем 15 октября 2015 г. истец заключил с ним договор купли-продажи указанной квартиры. Сделка была зарегистрирована, однако банк отказал в выдаче кредита Гафиятуллину Д.М. и никаких денег истец от него не получил. Желая довести задуманное до конца и получить взаймы денежные средства, он предложил получить кредит в банке ответчику Ильину А.В, который согласился получить кредит на приобретение спорной квартиры и передать истцу взаймы денежные средства, оценив свои услуги в... руб. Между ними была договоренность, что Ибрагимов В.В. оглы выплатит кредит, полученный на имя Ильина А.В, после чего последний по договору купли-продажи переоформит квартиру в собственность истца. 10 августа 2015 г. по указанию истца Гафиятуллин Д.М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Ильиным А.В. После регистрации права собственности за Ильиным А.В. 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком Ильиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому стоимость квартиры составила... рублей, а также проценты за пользование кредитом по договору N от 10 августа 2015 года. То есть Ибрагимов В.В. оглы обязался оплатить квартиру путем погашения долга ответчика по ипотечному кредиту N от 10 августа 2015 г, предоставленному ответчику Ильину А.И. и Ильиной В.В. ОАО "... " в течение двух лет со дня заключения предварительного договора. Истец исправно оплачивал долг ответчика перед ПАО "... " по ипотечному кредиту. Однако летом 2016 года ответчик Ильин А.В. перестал признавать свои обязательства по заключенному предварительному договору, обратился в суд с иском о выселении Ибрагимова В.В. оглы, а также членов его семьи из вышеуказанной квартиры. В конце 2016 года ответчик разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры за... рублей, то есть сделал публичную оферту, несмотря на имеющееся обязательство о продаже данной квартиры Ибрагимову В.В. оглы по уже оговоренной цене. Заключая договор купли-продажи квартиры между ним и Гафиятуллиным Д.М, а впоследствии между Гафиятуллиным Д.М. и Ильиным А.В, они фактически заключали договор займа. Воля истца была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащей ему квартиры, а не на полное отчуждение прав на вышеуказанную квартиру. Денежные средства от Ильина А.В. им были получены взамен временной передачи прав на вышеуказанную квартиру, то есть договор купли-продажи от 10 августа 2015 г. и предварительный договор купли-продажи от 18 августа 2015 г. с обязательством выкупа квартиры в срок два года являются притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом недвижимости. Изложенные доводы подтверждаются также тем, что ответчику Ильину А.В. после покупки квартира не передавалась во владение, в ней продолжали проживать истец и члены его семьи.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Ибрагимов В.В. оглы просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 15 января 2015г. между ним и Гафиятуллиным Д.М, и договор купли-продажи указанной квартиры от 10 августа 2015г. между Гафиятуллиным Д.Р. и Ильиным А.В, отменить государственную регистрацию права собственности Гафиятуллина Д.М. и Ильина А.В. на квартиру.

В судебном заседании истец Ибрагимов В.В. оглы и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что договоры купли-продажи спорной квартиры от 15.01.2015 г. и от 10.08.2015г. являются притворными, поскольку заключены без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи. При оформлении сделки Гафиятуллин Д.М. денежные средства Ибрагимову В.В. оглы не передавал, ответчики в квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили. Сделки были совершены лишь для вида с целью получения Гафиятуллиным Д.М. и в последующем Ильиным А.В. кредитных средств. Сделки купли-продажи квартиры прикрывали договор займа между Ибрагимовым В.В. оглы и Ильиным А.В. Ответчик Ильин А.В. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал. Истец осуществлял погашение кредита Ильина А.В. вплоть до предъявления к нему иска о выселении из спорной квартиры.

Ответчик Ильин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015 г. между Ибрагимовым В.В. оглы и Гафиятуллиным Д.М. был зарегистрирован в установленном порядке. В последующем между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с соблюдением всех необходимых условий. Обязательства покупателем Ильиным А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, платежным поручением. Квартира приобреталась путем кредитных средств, полученных у ПАО... По условиям кредитного договора денежные средства перечислены Гафиятуллину Д.М, а не переданы взаймы истцу, как полагает Ибрагимов В.В. оглы. Истец передавал денежные средства ответчику не на погашение долга по ипотечному кредиту, а за наем (проживание) в квартире в рамках коммерческого найма, что подтверждено в рамках дела N 2-1335/2016.

Ответчик Гафиятуллин Д.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что Ибрагимов В.В. оглы предложил ему получить кредит под видом приобретения его квартиры. В действительности покупать данную квартиру он не был намерен, желал лишь помочь Ибрагимову В.В. оглы. Квартира была переоформлена на него, однако оформить кредит в банке не получилось. Квартира ему не передавалась, право собственности было зарегистрировано формально. Позже Ибрагимов В.В. оглы нашел другой вариант получения кредита и попросил его подписать договор купли-продажи квартиры с Ильиным А.В. Все вопросы, касающиеся продажи квартиры, решал Ибрагимов В.В. оглы сам. Ильина А.В. он впервые увидел при передаче на государственную регистрацию документов купли-продажи квартиры. Позже в отделении банка в г.Чебоксары они сняли денежные средства в размере... рублей, переданные Ибрагимову В.В. оглы. До этого Ибрагимов В.В. оглы рассказывал ему, что через 2 года он расплатится с кредитом и Ильин А.В. переоформит квартиру обратно на него. При передаче Ильину А.В.... руб. за услуги, Ибрагимов В.В. оглы и Ильин А.В. в его присутствии подписали об этом предварительный договор, ранее изготовленный Ибрагимовым В.В. оглы. На тот момент между Ибрагимовым В.В. оглы и Ильиным А.В. были доверительные отношения. Ильин А.В. в действительности приобретать квартиру Ибрагимова В.В. оглы не был намерен, денег за квартиру он не платил, кроме кредита. Для банка была оформлена фиктивная расписка о передаче ему наличными... руб.

Третье лицо Гафиятуллина Р.А. полагала исковые требования Ибрагимова В.В. оглы подлежащими удовлетворению, ссылаясь в своих пояснениях на обстоятельства, изложенные в суде ответчиком Гафиятуллиным Д.М.

Третье лицо Ильина В.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.В. оглы к Ильину А.В, Гафиятуллину Д.М. о признании недействительными ввиду притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 15 января 2015 г. между ним и Гафиятуллиным Д.М, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 10 августа 2015 г. между Гафиятуллиным Д.Р. и Ильиным А.В, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности Гафиятуллина Д.М. и Ильина А.В. на квартиру, отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности выводов суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств, в то время как совокупность представленных доказательств свидетельствует о притворности оспариваемых договоров купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов В.В. оглы и его представитель Смирнов Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемые договоры купли-продажи прикрывают договор займа на сумму... руб. с уплатой процентов. Всего сам истец выплатил Ильину А.В. около... руб. с августа 2015г. по май 2016г, при этом продолжал проживать в квартире до 14 апреля 2017г. вплоть до выселения. Гафиятуллин Д.М. является его другом, а с Ильиным А.В. он познакомился в связи с совершенной сделкой через общего друга.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 12 марта 2018г. ответчик Ильин А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просил отказать за необоснованностью. При этом пояснил, что спорная квартира приобретена им за... руб, в том числе за счет кредитных средств на сумму... руб, а также путем наличной передачи продавцу... руб. на основании договора купли-продажи и письменной расписки (за счет средств, вырученных, в том числе от продажи квартиры по "адрес.2." и имевшегося дохода). Какой-либо предварительный договор купли-продажи квартиры обратно Ибрагимову В.В. оглы он не заключал, факт подложности его подписи подтвержден заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2018г. ответчики, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2015г. истец Ибрагимов В.В. оглы продал принадлежащую ему квартиру "адрес" Гафиятуллину Д.М. по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон и продана за... руб, уплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательство продавца по передаче указанной квартиры покупателю считается исполненным без составления дополнительного передаточного акта.

Право собственности Гафиятуллина Д.М. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись 21 января 2015 г. за N.

10 августа 2015 г. между Гафиятуллиным Д.М. (продавец) и Ильиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Гафиятуллин Д.М. продал, а покупатель Ильин А.В. приобрел на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за... руб, при этом уплата стоимости квартиры в размере... руб. была произведена Ильиным А.В. до подписания данного договора за счет собственных средств, а уплата суммы в размере... рублей за счет средств кредита, предоставляемого ОАО "... ". Гафиятуллиным Д.М. оформлена собственноручно написанная расписка от 10 августа 2015г. о получении от Ильина А.В. денежных средств в размере... руб. за проданную квартиру по вышеуказанному адресу.

14 августа 2015 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на ответчика Ильина А.В, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Судом также установлено, что 10 августа 2015г. между ОАО "... " (кредитор) и Ильиным А.В, Ильиной В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, согласно которому созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме... руб, сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", основание приобретения недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 06 августа 2015 года. Титульным созаемщиком является Ильин А.В. Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом в том числе и подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее... рублей (л.д. 6-8).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Ибрагимов В.В. оглы, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, указывает, что договоры купли-продажи квартиры от 15.01.2015г. и от 10.08.2015г. являются притворными сделками, так как между сторонами фактически был заключен договор займа с залогом квартиры. Воля истца была направлена на получение в долг денежных средств под залог принадлежащей ему квартиры, а не на полное отчуждение прав на неё.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву притворности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры купли-продажи от 15 января 2015г. и от 10 августа 2015г. заключались с целью прикрыть договоры займа с залогом квартиры, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по заключенным договорам в действительности имели в виду иную сделку.

При этом отклоняя доводы истца о притворности сделок, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заемных обязательствах между сторонами, на основании которых возможно было бы сделать вывод о существовании действительной сделки, которую стороны имели в виду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи от 15.01.2015 г. и от 10.08.2015 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанных положений закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как усматривается и материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи совершены с соблюдением относящихся к ним правил в письменной форме, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия договора купли-продажи, произведена оплата по договору.

Договоры купли-продажи от 15 января 2015г. и от 10 августа 2015г. подписаны сторонами. На заключение указанных договоров получено согласие супруги истца Ибрагимова В.В. оглы - ФИО1, а также согласие супруги Гафиятуллина Д.М. - ФИО2.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано в установленном законом порядке сначала за Гафиятуллиным Д.М, затем за Ильиным А.В.

Ильин А.В. подтвердил свое намерение на достижение всех правовых последствий заключения договора купли-продажи от 10.08.2015г, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, факт оплаты стоимости квартиры подтвержден письменными доказательствами, а в дальнейшем реализовал указанное право путем обращения в суд с исковым заявлением к Ибрагимову В.В. оглы и членам его семьи о прекращении права пользования квартирой "адрес" и выселении из указанного жилого помещения. При этом на момент судебного разбирательства Ильин А.В. продолжает погашать кредит, полученный им на приобретение спорной квартиры, квартира находится в залоге банка.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что истец и ответчики тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение "адрес" Республики, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом спорного имущества, которую, по мнению истца, прикрывают юридически оформленные договоры купли-продажи, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Ибрагимову В.В. оглы в удовлетворении требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки признанию иска ответчиком Гафиятуллиным Д.М. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 15 января 2015 г. недействительным по мотиву притворности, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска Гафиятуллиным Д.М. Более того, Гафиятуллин Д.М. является другом истца, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается самим истцом.

В обоснование своих доводов о притворности договора купли-продажи истец также ссылался на предварительный договор от 18 августа 2015 г. о заключении "обратного" договора купли-продажи, подписанный между ним и Ильиным А.В. Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21 июля 217 г, выполненной ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись от имени Ильина А.В, расположенная на второй странице предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2015г. в строке "продавец", выполнена не самим Ильиным А.В, а другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении судебной почерковедческой экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалистов N от 27.03.2018г. по установлению дословного содержания аудиозаписей телефонных переговоров усматривается, что в тексте речь идет о денежных расчетах участников разговора, оформлении сделки купли-продажи квартиры. Данная аудиозапись не подтверждает волеизъявление сторон на заключение иных, помимо договора купли-продажи квартиры, сделок (займа, предварительного договора купли-продажи). В связи с чем не содержит в себе доказательства исковых требований Ибрагимова В.В. оглы о притворности договоров купли-продажи от 15 января 2015 г. и от 10 августа 2018 г. Также в аудиозаписи не содержатся какие-либо сведения о безденежности заключенного с Ильиным А.В. договора купли-продажи квартиры.

Ссылки истца Ибрагимова В.В. оглы на данную аудиозапись разговора с ответчиком Ильиным А.В. как на доказательство, подтверждающее притворность сделок, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова В.В. оглы - Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева