Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Петра Тимофеевича и ФИО к администрации г.Чебоксары о признании права общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова П.Т. - Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.Т. и ФИО посредством их общего представителя Козлова А.Н. предъявили к администрации г.Чебоксары иск, в котором указали, что являются сособственниками индивидуального жилого дома "адрес" с кадастровым номером N площадью "X" кв.м, расположенного на принадлежащем им земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "1", Михайлову П.Т. принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, ФИО - 2/5 доли; ими без разрешительной документации возведены строения общей площадью "данные изъяты" кв.м, а именно помещения N 1 (мансарда, лит.А3) площадью "данные изъяты" кв.м, N 2 (мансарда, лит.А4) площадью "данные изъяты" кв.м, N 6 (пристрой, лит.А4) площадью "данные изъяты" кв.м, N 7 (пристрой, лит.А4) площадью "данные изъяты" кв.м.; с целью легализации построек и регистрации своих прав они обращались в Управление Росреестра по Чувашской Республике, где регистрацию приостановили до 18 апреля 2018 года, в администрацию г.Чебоксары - с заявлениями о выполнении исполнительного чертежа и выдаче утвержденного градостроительного плана, которые были получены, а также с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с измененной площадью, в чем было отказано, в Федеральную кадастровую палату - для осуществления кадастрового учета жилого дома с измененной площадью, но получили решение о приостановлении; полагают, что тем самым нарушено предусмотренное ст.219 ГК РФ их право собственности на реконструированный жилой дом, возведенный на принадлежащем им земельном участке; в результате раздела земельный участок с кадастровым номером "1" преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами "2" и "3" площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно.

С учетом изложенного истцы просили признать за Михайловым П.Т. 3/5 доли, а за ФИО - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома "адрес", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", состоящую из помещений N 1 (мансарда, лит.А3) площадью "данные изъяты" кв.м, N 2 (мансарда, лит.А4) площадью "данные изъяты" кв.м, N 6 (пристрой, лит.А4) площадью "данные изъяты" кв.м, N 7 (пристрой, лит.А4) площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец ФИО участия не принимала, истец Михайлов П.Т. и представитель обоих истцов Козлов А.Н. иск поддержали, ответчик администрация г.Чебоксары и третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Т. и ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козлов А.Н. от имени истца Михайлова П.Т. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение - об удовлетворении иска, указывая на то, что возведенный к жилому дому пристрой с мансардой находятся на земельном участке с кадастровым номером "2", в техническом плане на здание (дом) указано на наличие в нем двух квартир, Михайлов П.Т. фактически является собственником квартиры N 2, к которой и был возведен пристрой с мансардой, и земельного участка с кадастровым номером "2", а требование о признании права общей долевой собственности было заявлено в связи с тем, что в 2008 году, когда возводились пристрой и мансарда, земельный участок был единым и находился в общей долевой собственности с ФИО; действия по легализации вновь возведенного пристроя Михайловым П.Т. предпринимались неоднократно, но успехом не увенчались; вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия строения требованиям безопасности для жизни и здоровья судом не инициировался; 2 мая 2017 года ответчиком повторно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), но уведомление об этом истцами было получено после вынесения решения и потому не могло быть представлено в суд.

Определением суда от 22 января 2018 года в связи со смертью ФИО, наступившей 24 мая 2017 года, произведена замена истца правопреемниками Черновым Вяч.Ф. и Черновым Вл.Ф.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлова П.Т. Козлов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив о том, что требование о признании права собственности только на части дома, возведенные самовольно, заявлялось истцами в связи с тем, что на другую часть их право уже зарегистрировано и никем не оспорено, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия для признания за истцами права собственности на самовольные постройки в их случае имеются, истцы уточняли свои исковые требования, но судья определением от 25 апреля 2017 года незаконно и необоснованно отказал в принятии уточненного иска к рассмотрению.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении апелляционного рассмотрения не просили.

Проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Чувашской Республике Михайлов П.Т. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью "X" кв.м, инв. N, лит.А, А1, А2, а1 с кадастровым номером N, и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "1", расположенные по адресу: "адрес", остальные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество на момент рассмотрения дела принадлежали ФИО Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровым паспортам от 27.12.2016, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, земельный участок с кадастровым номером "1" преобразован (в результате раздела) в два земельных участка с кадастровыми номерами "2" и "3" площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом "адрес", составленного по состоянию на 13 ноября 2008 года, следует, что общая площадь указанного жилого двухэтажного дома составляет "Y" кв.м, пристрой к нему лит.А4 и мансарда лит.А3, а также отдельно стоящий двухэтажный дом (лит.Б) с подвалом (лит.Б1) и мансардой (лит.Б2) возведены самовольно. Об отсутствии разрешительной документации указано в самом исковом заявлении.

Согласно копии технического плана здания с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером ООО "данные изъяты" на 17 февраля 2017 года, в жилом доме "адрес" расположены две квартиры с кадастровыми номерами N и N, общая площадь здания составляет "Y" кв.м, изменение площади здания произошло в связи с возведением второго этажа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, и в жалобе это не оспаривается, что истцами была произведена самовольная реконструкция принадлежащего им жилого дома.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцами было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные к жилому дому пристрой и мансарду, которые, по смыслу ст.130, 133 ГК РФ, не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являются составными частями такой неделимой вещи как жилой дом, выступающей в обороте как единый объект вещных прав.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, выработана такая правовая позиция, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных разъяснений право собственности истцов не могло быть защищено посредством сформулированного ими в усеченном виде предмета требования.

Доводы апелляционной жалобы не отменяют и не изменяют указанного обстоятельства, потому отмену решения об отказе в иске не влекут.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований для рассмотрения иска ФИО и Михайлова П.Т. к администрации г.Чебоксары в уточненном их представителем 24 апреля 2017 года варианте с требованиями о разделе индивидуального жилого дома "адрес" в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности судебная коллегия не усматривает, в принятии уточненного искового заявления к производству суда определением судьи от 25 апреля 2017 года отказано правомерно, так как положения ст.39 ГПК РФ предоставляют истцам право изменить либо основание, либо предмет иска, но не оба указанных элемента одновременно, как это было сделано в данном случае.

Процессуальных нарушений, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену решения во всяком случае, судебная коллегия по делу не усматривает, апеллянт об их наличии тоже не заявлял.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Петра Тимофеевича - Козлова Анатолия Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова