Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Грешновой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Онькова Вадима Николаевича к Яковлевой Анне Андреевне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Онькова Вадима Николаевича и его представителя Шакеева Юрия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Оньков В.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой А.А. о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары от 09 января 2015 года отказано в возбуждении в отношении него (Онькова В.Н.) уголовного дела по заявлению Яковлевой А.А. от 24 декабря 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). По указанному заявлению Яковлевой А.А. Отделом полиции N 4 проводилась проверка, сотрудники МВД являлись по адресу проживания истца, его соседей и родственников, истец был вынужден находиться под необоснованным подозрением, вызывался в полицию, давал объяснения. При этом его репутации и его родственникам наносился ущерб и причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанный с нарушением его прав на неприкосновенность личной жизни. Из-за данной проверки с 31 декабря 2014 года по 09 января 2015 года истец не смог выехать на отдых в санаторий, вследствие чего сорвался его очередной отпуск. Истец полагает, что ответчик в отношении него намеренно инициировала обращение в правоохранительные органы с целью дискредитировать его как гражданина. Истец является историком, краеведом, членом рабочей группы по исследованию места захоронения и предполагаемых останков прародительницы дома Романовых Марии Шестовой (Романовой), являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в выборах 18 сентября 2016 года. Заведомо ложные сведения Яковлевой А.А. опорочили честь и деловую репутацию истца, повлияли на чистоту его юридической биографии. Проводимые проверки отразились на его общественной деятельности, он был вынужден до 2017 года ее прекратить. Истец был вынужден купить другую квартиру. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец Оньков В.Н, его представитель Шакеев Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлева А.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Онькова Вадима Николаевича к Яковлевой Анне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказано.

Указанное решение суда от 25 декабря 2017 года обжаловано истцом Оньковым В.Н. и его представителем Шакеевым Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, Оньков В.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что, приходя к выводу о недоказанности истцом системности ложных заявлений ответчика, суд не принял во внимание сведения о наличии аналогичного иска по обстоятельствам ложного доноса Яковлевой А.А. в отношении Онькова В.Н, суд уведомлен о четырех случаях ложного доноса ответчика в отношении истца, истец ходатайствовал о приобщении указанных умышленных ложных сообщений Яковлевой А.А. Суд не обеспечил явку ответчика по делу, рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, отказ суда по формальным основаниям в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований нарушает его права. Судом не дана правильная оценка систематическим обращениям ответчика в правоохранительные органы с ложными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2015 года и 03 августа 2015 года в отношении Онькова В.Н. Фактические обстоятельства биографии истца истолкованы судом неверно, не дана оценка нравственным и физическим страданиям истца и причинно-следственной связи с действиями ответчика. Действия Яковлевой А.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на причинение ущерба истцу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебные заседания проведены с множеством нарушений, отказ суда в истребовании и приобщении к материалам дела материалов проверки по заявлениям Яковлевой А.А. привели к неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение позволяет ответчику придавать правомерный характер своим противоправным действиям, направленным на причинение истцу морального вреда.

Обжалуя решение суда, представитель истца Онькова В.Н. - Шакеев Ю.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, формальный и поверхностный подход к рассмотрению настоящего иска, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы представителя истца Шакеева Ю.А. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы его доверителя.

В суде апелляционной инстанции истец Оньков В.Н, его представители Шакеев Ю.А, Поливцев А.А, апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Яковлева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком ложных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Онькова В.Н. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года Яковлева А.А. обратилась в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике с заявлением о проведении проверки в отношении Онькова В.Н. по факту незаконной предпринимательской деятельности в сфере перепродажи автомобилей и паровых гладильных систем "Лаура Стар" без соответствующих разрешительных документов, и при наличии в его действиях состава преступления - о привлечении его к уголовной ответственности.

По обращению Яковлевой А.А. проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По материалам проверки КУСП-34099 от 31 декабря 2014 года постановлением старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары от 09 января 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Онькова В.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом согласно постановлению в действиях Яковлевой А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Истец, ссылаясь на несоответствие действительности указанных ответчиком в обращении и объяснении по материалам проверки КУСП-34099 от 31 декабря 2014 года сведений, полагал, что ответчиком распространены ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, что привело к причинению истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к нематериальным благам отнесены достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

В силу требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные Оньковым В.Н. к ответчику Яковлевой А.А. требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150-152 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо порочащих сведений о нем и намерении причинить ему вред.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях, сведения были предполагаемыми.

Доказательства тому, что обращение ответчика в МВД по Чувашской Республике было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу (злоупотребление правом), не представлены. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения Яковлевой А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб о намерении ответчика причинить вред истцу не представлено.

Пояснения сторон свидетельствуют об их конфликтных отношениях, в связи с которыми они обращались в правоохранительные и судебные органы. Такие обращения сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.

Обращаясь в суд с иском, Оньков В.Н. ссылался на конкретное заявление ответчика в МВД по Чувашской Республике от 24 декабря 2014 года, по результатам проверки по которому 09 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковлевой А.А. КУСП-34099 от 31 декабря 2014 года судом истребованы и обозрены в судебном заседании. Заверенные копии заявления Яковлевой А.А. от 24 декабря 2014 года, ее объяснения от 24 декабря 2014 года, объяснения Онькова В.Н. от 09 января 2015 года, постановления старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары от 09 января 2015 года об отказе в возбуждении в отношении Онькова В.Н. уголовного дела по заявлению Яковлевой А.А. имеются в материалах дела (л.д. 27-31).

Указывая, что 24 декабря 2014 года Яковлева А.А. написала уже не первое ложное заявление на Онькова В.Н, а также ссылаясь в судебном заседании 25 декабря 2017 года на неоднократность ее ложных доносов, истец не привел конкретных фактов с указанием дат и существа таких обращений Яковлевой А.А, конкретных результатов их рассмотрения, не сослался на наличие иных конкретных отказов в возбуждении уголовного дела по этим обращениям, об истребовании других материалов проверок не просил.

Ходатайства о соединении в одно производство дел по его (истца) искам к Яковлевой А.А, об истребовании материалов проверок по другим заявлениям Яковлевой А.А, о приобщении других заявлений Яковлевой А.А. не заявлялись. Довод жалобы об отказе суда в истребовании и приобщении материалов проверки по заявлениям Яковлевой А.А, приобщении к материалам дела заявлений Яковлевой А.А. ничем не подтвержден. Замечания на протоколы судебных заседаний истец не подавал.

Таким образом, истец самостоятельно определилоснования и предмет иска. В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а дополнительные доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимаются лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств не установлено.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не влечет отмены правильного по существу решения. Ответчик судом первой инстанции извещена в установленном порядке по адресу регистрации, подтвержденному имеющейся в материалах дела адресной справкой, заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Онькова Вадима Николаевича и его представителя Шакеева Юрия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова