Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонюк Галины Алексеевны и Лебединцевой Надежды Алексеевны к Петровой Марине Валерьевне, Петрову Константину Геннадьевичу и Петровой Елене Геннадьевне о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

сестры Антонюк Г.А. и Лебединцева Н.А. в исковом заявлении к Петровой М.В, Петрову К.Г. и Петровой Е.Г. указали, что 25 июля 2002 года умер их отец ФИО, его наследниками являются истцы и их брат ФИО1, все трое в предусмотренный законом срок приняли наследство отца в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля ГАЗ-20 ПОБЕДА, автомобилем и гаражом в ГСК "данные изъяты" стал пользоваться брат истцов ФИО1, который 30 января 2008 года умер; ответчики, являясь наследниками ФИО1, без согласия истцов продали автомобиль и гараж, а вырученные денежные средства присвоили.

Ссылаясь на ст.1117 ГК РФ и, указывая, что ответчики своими умышленными противоправными действиями способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, истцы просили 1) признать ФИО1 недостойным наследником после ФИО и отстранить его от наследования, 2) признать ответчиков недостойными наследниками ФИО1 и отстранить их от наследования, 3) взыскать с ответчиков на основании ст.1102 ГК РФ в солидарном порядке в пользу каждой из них по 205000 рублей в качестве компенсации за проданные автомобиль и гараж (по 70000 рублей от продажи гаража и по 135000 рублей от продажи автомобиля).

В суде первой инстанции истец Лебединцева Н.А. не участвовала, истец Антонюк Г.А. и представитель обоих истцов Степанова А.А. иск поддержали, ответчики Петровы иск не признали, третьи лица АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" и нотариус Шагаров А.В. о причинах неявки не сообщили.

Решением от 22 декабря 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Антонюк Г.А. и Лебединцевой Н.А. о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти ФИО, признании Петровой М.В, Петрова К.Г. и Петровой Е.Г. недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти ФИО1, взыскании денежных средств за гараж; взыскал солидарно с Петровой М.В, Петрова К.Г. и Петровой Е.Г. в пользу Лебединцевой Н.А. и Антонюк Г.А. по 2333 рубля 34 копейки за автомобиль ГАЗ-20 ПОБЕДА; в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и принятии нового - о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, дублируя содержание иска и дополнительно указывая, что рыночная стоимость автомобиля в размере 270000 рублей была определена независимым оценщиком, отчет которого незаконно и безосновательно не был принят судом в качестве доказательства, непредупреждение оценщика об уголовной ответственности не влечет недействительность проведенной им оценки, данный вопрос судом на обсуждение не выносился, иначе бы они ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, автомобиль был слишком редким и раритетным, чтобы сдавать его на металлолом; взыскивая с ответчиков в их пользу компенсацию за проданный наследственный автомобиль, суд, тем не менее, по непонятным причинам не признал ответчиков недостойными наследниками, хотя в результате их противоправных действий истцы лишились перешедшего к ним по наследству имущества.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Степанова А.А. жалобу поддержали, а ответчики возражали против доводов жалобы. Участвующие в деле третьи лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, проверка решения в полном объеме по данному делу необходима в целях соблюдения процессуальных норм и норм материального права.

Проверив решение в таком порядке, судебная коллегия по материалам дела констатирует следующее.

Брат истцов, ФИО1, наряду с истцами принявший наследство после смерти 25 июля 2002 года своего отца ФИО, умер 30 января 2008 года, то есть исковое требование о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования после ФИО заявлено в отношении умершего лица, не несущего ответственность за нарушение прав и законных интересов кого-либо в силу прекращения гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, а потому согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не может быть самостоятельным предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Невозможность самостоятельного разрешения в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ требований о правах и обязанностях умерших лиц не исключает их рассмотрение в качестве оснований других исковых требований, в данном случае - о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено, потому судебная коллегия отменяет решение в части первого искового требования и прекращает производство по нему.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может считаться недостойным наследником своего отца, и отсутствуют основания для признания ответчиков недостойными наследниками ФИО1

Согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется, в указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Во-первых, среди представленных истцами доказательств отсутствуют приговоры или решения судов, которыми в отношении ФИО1 и ответчиков были бы установлены указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ обстоятельства.

Во-вторых, право ФИО1 на наследство ФИО и право Петровой М.В, Петрова К.Г. и Петровой Е.Г. на наследство ФИО1 подтверждено нотариальными свидетельствами о праве на наследство по закону, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

В состав наследства ФИО среди прочего вошел автомобиль марки ГАЗ-20 ПОБЕДА, 1955 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в праве собственности на который Антонюк Г.А, Лебединцева Н.А. и ФИО1 получили по 1/3 доле, но перерегистрацию собственника в ГИБДД не произвели.

Из пояснений сторон следует, что после смерти ФИО автомобиль с согласия истцов находился во владении ФИО1

Последующее нахождение автомобиля ГАЗ-20 ПОБЕДА во владении ответчиков не было незаконным, так как после смерти ФИО1 каждый из них с принятием части наследства в силу п.2, 4 ст.1152, ст.1164 ГК РФ приобрел и по 1/9 доле в праве собственности на автомобиль (1/3:3).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Взыскивая с трех ответчиков в солидарном порядке в пользу Антонюк Г.А. и Лебединцевой Н.А. по 2333 рубля 34 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году ответчики сдали автомобиль ГАЗ-20 ПОБЕДА на металлолом, получив за это 7000 рублей, из которых по 1/3 причитается истцам.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что Петров К.Г. и Петрова Е.Г. распоряжались автомобилем, в исковом заявлении истцы цитировали объяснение Петровой М.В. по материалу проверки КУСП N от 26.11.2016 о том, что именно она продала автомобиль ГАЗ-20 ПОБЕДА незнакомому мужчине как металлолом за 7000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что после смерти ФИО1 в 2010 году Петрова М.В. за ненадобностью разрешилазабрать автомобиль ГАЗ-20 ПОБЕДА на металлолом, за что получила 7000 рублей и ими распорядилась, Петров К.Г. и Петрова Е.Г. материальной выгоды от этого не получили.

Таким образом, частичное удовлетворение иска к Петрову К.Г. и Петровой Е.Г. не может быть признано законным и обоснованным.

Отменяя на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Петровых в солидарном порядке в общей сложности 4666 рублей 68 копеек и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию истцов о возмещении стоимости автомобиля является Петрова М.В, наличие соглашения с истцами по поводу отчуждения автомобиля за 7000 рублей она не доказала, потому обязана возместить Антонюк Г.А. и Лебединцевой Н.А. по 1/3 доле стоимости автомобиля.

Факт отчуждения автомобиля одним из наследников ФИО1 в правовом понимании п.1 ст.1117 ГК РФ признание ответчиков недостойными наследниками и увеличение доли истцов в праве собственности на автомобиль не влечет.

Истцами был представлен составленный ООО "данные изъяты" отчет N о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-20 ПОБЕДА по состоянию на 17 января 2017 года в размере 270000 рублей, наличие подписки исполнителя по ст.307 УК РФ в котором не предполагается.

По смыслу ст.55, 67 ГПК РФ, отчет оценщика может служить доказательством по гражданскому делу, однако, в настоящем случае не может быть признан с достоверностью определяющим стоимость предмета спора, так как составлялся без осмотра сравнительным подходом путем анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей в хорошем состоянии с оригинальными деталями, в то время как ответчиками заявлено об утрате наследственным автомобилем к 2010 году его товарной стоимости по причине того, что после смерти ФИО он находился в неисправном состоянии, был не на ходу, длительное время стоял в сыром гараже и окончательно проржавел. В суде апелляционной инстанции установлено, что истцы никаких мер по ремонту и сохранению автомобиля после смерти ФИО не предпринимали, до 2016 года его судьбой не интересовались, что прямо указывает на малую значимость для них этого наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению судебная коллегия взыскивает с Петровой М.В. в пользу Антонюк Г.А. и Лебединцевой Н.А. по 50000 рублей в счет компенсации каждой стоимости 1/3 доли автомобиля ГАЗ-20 ПОБЕДА.

Решение суда об отказе во взыскании денежных компенсаций за гаражный бокс N в ГК "данные изъяты" по "адрес" отмене не подлежит, так как в ходе рассмотрения дела истцами не доказано приобретение ими права собственности на этот объект недвижимого имущества, и доводов, влияющих на правильность выводов суда, жалоба не содержит.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что

в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Справка о внесении ФИО паевого взноса в размере стоимости гаражного бокса в ГК "данные изъяты" или иной документ о праве собственности ФИО на гараж суду не представлены.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонюк Галины Алексеевны и Лебединцевой Надежды Алексеевны к Петровой Марине Валерьевне, Петрову Константину Геннадьевичу, Петровой Елене Геннадьевне о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти ФИО, умершего 25 июля 2002 года, отменить и, разрешив вопрос по существу, прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года в части взыскания солидарно с Петровой Марины Валерьевны, Петрова Константина Геннадьевича, Петровой Елены Геннадьевны в пользу Антонюк Галины Алексеевны и Лебединцевой Надежды Алексеевны за автомобиль ГАЗ-20 ПОБЕДА по 2333 рубля 34 копейки отменить и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лебединцевой Надежды Алексеевны и Антонюк Галины Алексеевны к Петрову Константину Геннадьевичу и Петровой Елене Геннадьевне о взыскании в пользу каждой из них по 135000 рублей в счет стоимости 1/3 доли автомобиля ГАЗ-20 ПОБЕДА.

Взыскать с Петровой Марины Валерьевны в пользу Лебединцевой Надежды Алексеевны и Антонюк Галины Алексеевны по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации каждой стоимости 1/3 доли автомобиля ГАЗ-20 ПОБЕДА, отказав во взыскании в остальной части.

Апелляционную жалобу Антонюк Галины Алексеевны и Лебединцевой Надежды Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова