Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. о признании договора подряда заключенным, взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коршуновой М.Е. - Данилова А.В. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Коршуновой М.Е, после уточнения требований мотивировав их тем, что в сентябре 2014 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение строительных, отделочных и ремонтных работ на земельном участке, расположенном по адресу:.., принадлежащем Коршуновой М.Е. В связи с большим объемом предстоящих работ истец пригласил помощников для работы. Начиная с декабря 2014 года Коршунова М.Е. начала задерживать оплату выполненных работ и приобретенных строительных материалов. Последний раз денежные средства были переданы Васильеву А.А. в феврале-марте 2015 года, хотя строительно-монтажные работы выполнялись его бригадой до апреля 2015 года. В связи с прекращением финансирования работы были приостановлены. В настоящее время задолженность Коршуновой М.Е. за выполнение отделочно-ремонтных работ составляет 410 000 руб. На основании изложенного Васильев А.А. просил суд признать заключенным договор подряда между Коршуновой М.Е. и Васильевым А.А. на выполнение строительных, отделочно-ремонтных работ; взыскать с Коршуновой М.Е. задолженность за выполненные отделочно-ремонтные работы в размере 410 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В суде первой инстанции Васильев А.А. и его представитель Журина О.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Третье лицо Васильев А.А. исковые требования Васильева А.А. поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года постановлено:

"Иск Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. удовлетворить.

Признать договор подряда на выполнение строительных, отделочно-ремонтных работ по адресу:.., заключенным между Васильевым А.А. и Коршуновой М.Е..

Взыскать с Коршуновой М.Е. в пользу Васильева А.А. стоимость выполненных работ по договору строительного подряда 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, а всего 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей".

Заочное решение обжаловано представителем Коршуновой М.Е. - Даниловым А.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ответчик не получила копию искового заявления и не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также их стоимость.

В суде апелляционной инстанции представитель Коршуновой М.Е. - Данилов А.В. апелляционную жалобу поддержал. Васильев А.А. и его представитель, а также третьи лица Васильев А.А. и Васильев А.А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, в сентябре 2014 года между Васильевым А.А. и Коршуновой М.Е. в устной форме заключен договор на выполнение Васильевым А.А. строительных, отделочных и ремонтных работ на земельном участке, расположенном по адресу:.., собственником которого является Коршунова М.Е. Истцом для выполнения указанных работ была привлечена бригада рабочих из четырех человек.

При этом суд указал, что факт сложившихся между сторонами договорных отношений подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями, на которых запечатлен процесс выполнения рабочими строительно-ремонтных работ, пояснениями истца, третьих лиц и показаниями свидетеля ФИО, а также письменными объяснениями Коршуновой М.Е. от 20.08.2017 старшему УУП Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 408, ст. 432, ст. 434, ст. 450.1, ст. 702, ст. 711, ст. 717, ст. 720, ст. 740, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения Васильевым А.А. работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности, существенным условием договора строительного подряда является срок окончания работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не привел суду допустимых доказательств того, что между ним и Коршуновой М.Е. достигнуто соглашение относительно предмета договора подряда, а также сроков выполнения строительных работ.

Следует отметить, что, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в простой письменной форме, несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тем самым объяснения истца и третьих лиц на его стороне, а также показания свидетеля по смыслу приведенных выше норм не могут приниматься в подтверждение факта заключения договора подряда и его условий.

Сами по себе объяснения Коршуновой М.Е. от 20.08.2017 старшему УУП Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики, в котором она подтвердила фактическое выполнение Васильевым А.А. работ на принадлежащем ей земельном участке, не являются безусловным доказательством достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, и, как следствие, заключения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, суду не представлено доказательств, что Васильев А.А. как подрядчик известил надлежащим образом Коршунову М.Е. о завершении работ по договору и вызвал ее для участия в приемке результата работ.

Тем самым истец не может ссылаться на отказ ответчика от приемки работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Нельзя согласиться с судом первой инстанции, фактически освободившего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторону истца от обязанности доказать свои доводы о надлежащем качестве выполненных работ и их стоимости.

В то же время ни из расчета исковых требований, ни из принятых судом первой инстанции в качестве доказательств фотографий невозможно сделать вывод ни об объеме работ, ни об их фактическом исполнителе, равно как и об их качестве и стоимости.

Суду апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства стороной истца также не были представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. о признании заключенным договора подряда и вытекающие из них требования о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ следует признать необоснованными.

Фактическое же приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица, в случаях отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований влечет у потерпевшего право требовать возврата приобретателем неосновательного обогащения или его стоимости (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. о признании заключенным договора подряда на выполнение строительных, отделочно-ремонтных работ по адресу:.., между Васильевым А.А. и Коршуновой М.Е, взыскании с Коршуновой М.Е. в пользу Васильева А.А. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в размере 410 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова