Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к Кузьмину Эдуарду Павловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина Э.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Канаш Чувашской Республики с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину Э.П. о взыскании задолженности по уплате пени по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 11 июня 2009 года за период с 17 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 100704 рублей 32 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1081 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2009 года между администрацией города Канаш Чувашской Республики и Кузьминым Э.П. заключен договор N купли-продажи муниципальной собственности в рассрочку, а также договор залога N. Согласно условиям договора Кузьмин Э.П. приобрел помещение N общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Цена объекта с учетом соглашения от 15 октября 2009 года составила 916101 рубль 95 копеек и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком "данные изъяты" в отчете от 22 декабря 2008 года N. В соответствии с п.3.1 договора оплата стоимости объекта производится ответчиком в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора по 15268 рублей 37 копеек ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 с Кузьмина Э.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 404762 рублей 50 копеек, в том числе пени за период с 10.05.2012 по 16.03.2015 в размере 54335 рублей 99 копеек. Задолженность по уплате пени за период с 17.03.2015 по 11.09.2017 составляет 100704 рублей 32 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представители истца Морозова Т.П. и Сладкова С.Н. исковые требования поддержали, просили согласно расчету ответчика взыскать пени в размере 85260 рублей 39 копеек.

Ответчик Кузьмин Э.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Эд-Фарм", ООО Микрокредитная компания "Бюро займов", привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 23 ноября 2017 года, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Вышеуказанным решением суда от 15 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 1 февраля 2018 года об исправлении описки) с Кузьмина Э.П. в пользу муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" взыскана задолженность по уплате пени за период с 17 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года по договору купли-продажи от 11 июня 2009 года N в размере 85260 рублей 39 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1081 000 рублей; с Кузьмина Э.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3057 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин Э.П. просит об отмене решения, выражая несогласие с определением судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества на основании отчета "данные изъяты" от 22 декабря 2008 года N. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство от 23 ноября 2017 года об определении стоимости недвижимого имущества в соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, должна происходить при принятии необходимых мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Канаш Чувашской Республики просит об оставлении решения суда без изменения, находя его соответствующим закону.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузьмин Э.П. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Морозова Т.П. просила отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 11 июня 2009 года между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Э.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.2.1 договора цена продаваемого имущества составляет 1081000 рублей и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно отчету об оценке N от 16 декабря 2008 года, подготовленному "данные изъяты"

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 13 мая 2009 года, равной 12,5% (п.3.2 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

11 июня 2009 года сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения.

15 октября 2009 года между сторонами заключено соглашение к договору N купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2009 года, согласно которому пункт 2.1 договора дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Цена объекта отражена с учетом налога на добавленную стоимость", абзац 1 п.3.1 изложен в следующей редакции: "Оплата стоимости объекта в размере 916101 рубль 95 копеек производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора по 15268 рублей 37 копеек ежемесячно путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи, согласно графику (Приложение N1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору Кузьмин Э.П. на основании договора N от 11 июня 2009 года предоставил продавцу залог недвижимого имущества - помещения N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года с Кузьмина Э.П. в пользу муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" взыскана задолженность по договору N купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2009 года на общую сумму 404762 рублей 50 копеек, включающая в себя и долг по уплате пени за период с 10 мая 2012 года по 16 марта 2015 года в размере 54335 рублей 99 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате пени за период с 17.03.2015 по 11.09.2017 в размере 100704 рублей 32 копеек.

Установив, что с 17 марта 2015 года ответчик свои обязательства по договору от 11 июня 2009 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а расчет задолженности по пеням в размере 85260 рублей 39 копеек соответствует условиям заключенного договора и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ответчика. Размер задолженности по пеням подтверждается представленным ответчиком расчетом, доводов о несогласии с определенным судом ко взысканию размером задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с определением судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку полагает, что начальная продажная цена подлежит установлению на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 34 Закона об ипотеке.

Так, пп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1081000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска не возражал, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного недвижимого имущества, не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость предмета залога на основании условий договора залога.

В поданном 23 ноября 2017 года в адрес суда письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эд-Фарм" и ООО Микрокредитная компания "Бюро займов" (л.д.47-48) содержится ссылка ответчика на то, что отчет от 22.12.2008 N не может быть использован при продаже имущества с публичных торгов, однако в связи с указанными суждениями он каких-либо ходатайств не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2017 года, замечания на протокол судебного заседания им не подавались, в письменном заявлении выражена лишь просьба о привлечении к участию в деле вышеуказанных юридических лиц, данное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда от 23 ноября 2017 года.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований администрации города Канаш Чувашской Республики является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, утверждения апеллянта о нарушении судом положений ст.350 ГК РФ, регламентирующей порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, а также ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок реализации имущества должника на торгах, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьмина Эдуарда Павловича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина