Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Махрову Николаю Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Махрова Н.Б. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Ядринского района Чувашской Республики в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратился в суд с иском к Махрову Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76995 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года Махров Н.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.260, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно, за совершение незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Указанными действиями Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Махровым Н.Б. причинен материальный ущерб в размере 76995 рублей 39 копеек, который в добровольном порядке виновным лицом не возмещен.

На судебном заседании прокурор Шоркин С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении поддержал исковые требования, дело просил рассмотреть без их участия.

Ответчик Махров Н.Б. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица БУ "Ядринское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Андреев Н.С. просил удовлетворить заявленные требования.

Вышеуказанным решением суда от 20 декабря 2017 года с Махрова Н.Б. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в порядке возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 76995 рублей 39 копеек с перечислением денежных средств в федеральный бюджет на определенный расчетный счет, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2509 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Махров Н.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требования прокурора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках уголовного дела размер ущерба он не признавал, стоимость ущерба определена неправильно. При исчислении размера ущерба необходимо было исходить из п.13 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N273 от 08.05.2007, поскольку клен и ильма выросли на дороге путем самосева, затрат по их выращиванию и уходу нет. Хищение валежной древесины дуба объемом 15 стволов не подтверждено, поскольку 12 стволов находятся в наличии (на делянке, речке и настиле моста), а он каких-либо действий по их хищению не совершал.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Махров Н.Б. поддержал апелляционную жалобу, представитель третьего лица БУ "Ядринское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Андреев Н.С. и прокурор Власова Ю.М. полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года Махров Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.260, ч.3 ст.160 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения).

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Приговором суда установлено, что Махров Н.Б, являясь мастером леса - государственным инспектором по охране труда Засурского лесничества КУ "Ядринское лесничество", будучи закрепленным за кварталом 24 Засурского участкового лесничества КУ "Ядринское лесничество", путем использования своего служебного положения, не имея разрешения, в один из дней августа 2016 года в квартале 24 выделах 17, 25, 26 Засурского участкового лесничества КУ "Ядринское лесничество", отнесенных к защитным лесам, в которых рубка деревьев запрещена, используя принесенную с собой бензопилу марки " "данные изъяты" произвел незаконную рубку-спиливание сырорастущих деревьев породы ильм в количестве 17 штук объемом 2,79 куб.м. на сумму 13285 рублей 98 копеек, клен в количестве 5 штук объемом 0,51 куб.м. на сумму 30468 рублей 93 копейки, липы в количестве 1 штуки объемом 0,03 куб.м. на сумму 142 рублей 86 копеек, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 43897 рублей 77 копеек.

Он же, Махров Н.Б, используя свое служебное положение, умышленно, в один из дней сентября 2016 года в выделе 17 квартала 24 Засурского участкового лесничества КУ "Ядринское лесничество" произвел спиливание 15 ветровально-буреломных деревьев породы дуб от комля (нижней части дерева), затем, разделав их, вывез, похитив указанные деревья, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики материальный ущерб на общую сумму 33 097 рублей 62 копеек.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Прокурор, предъявляя имущественные требования к Махрову Н.Б, в качестве правового основания указал ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правила возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, доводы ответчика о невиновности в совершенных преступлениях, несовершении действий по хищению деревьев, наличии в настоящее время стволов деревьев судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на оспаривание вины Махрова Н.Б. в совершенных им преступлениях, что в рамках настоящего дела не допускается.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда уже установлены факт и объем лесонарушения, умышленная вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела и не требовалось. Кроме того, размер причиненного ответчиком ущерба определен на основании расчетов от 30.09.3016, а ответчик, выражая в адрес суда первой инстанции просьбу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ссылался лишь на непризнание им вины в совершенных преступлениях, равно, заявляя судебной коллегии о неправильном определении размера ущерба, собственного расчета не представил, вследствие чего у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с установленным судом размером материального ущерба не имеется. При доказанности факта незаконной рубки Махровым Н.Б. лесных насаждений исчисление размера ущерба на основании п.13 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N273 от 08.05.2007, исключается.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а оснований для принятия представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств (таксационные описания, фотоматериалы и т.д.) не имеется, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о принятии новых доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По вышеуказанным причинам подлежат отклонению доводы жалобы об искусственном увеличении размера ущерба, а также о неверном определении размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Махрова Николая Борисовича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина