Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой Е.И. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов - Михайловой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Викторова Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, после уточнения требований мотивировав их тем, что на исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 26.10.2012 о взыскании с должника Викторовой Е.И. задолженности в размере 30000 руб. в пользу взыскателя Терентьевой Н.А. 26.11.2012 истец уплатила в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике денежные средства в сумме 25 000 руб, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО. выдана квитанция N... от 26.11.2012. В последующем указанная денежная сумма незаконно была присвоена судебным приставом-исполнителем, что установлено Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, постановлением которого от 30.10.2014 по делу N... уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Постановлением от 09.09.2014 Викторова Е.И. признана потерпевшей по факту хищения чужого имущества должностным лицом, то есть по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Переданная судебному приставу-исполнителю ФИО. денежная сумма 25 000 руб. не была принята службой судебных приставов в погашение требований исполнительного документа, и исполнительное производство в отношении Викторовой Е.И. продолжается до настоящего дня. На заявления истца о возврате указанных денежных средств УФССП России по Чувашской Республике сообщило, что Викторова Е.И. вправе взыскать сумму ущерба с лиц, принявших наследство после смерти ФИО. В результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов истцу причинен материальный ущерб в размере 25 000 руб, а также моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 руб. На основании изложенного Викторова Е.И. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В суде первой инстанции представитель Викторовой Е.И. - Данилова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов - Федотова Ю.А. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановлено:

"иск Викторовой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Викторовой Е.И. материальный ущерб в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Е.И. отказать".

Решение обжаловано представителем Федеральной службы судебных приставов - Михайловой О.В, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истцом пропущен срок исковой давности; материалы дела не подтверждают посягательства на неимущественные права истца либо его нематериальные блага; размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России - Михайлова О.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Викторовой Е.И. - Данилова И.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 26.10.2012 о взыскании с должника Викторовой Е.И. задолженности в размере 30000 руб. в пользу взыскателя Терентьевой Н.А.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по уголовному делу по обвинению ФИО. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, установлено, что последняя, состоя в должности судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, 26 ноября 2012 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Викторовой Е.И, приняла от последней денежные средства в размере 25 000 руб, предназначенные для погашения задолженности в пользу Терентьевой Н.А, которые в случае поступления на депозит Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике должна была распределить в порядке очередности в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако полученные денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО умышленно скрыла, постановление о распределении денежных средств не вынесла, присвоив их, причинив тем самым Викторовой Е.И. материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Тем же постановлением уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 151, ст. 1069, ст. 1071, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО. был причинен имущественный ущерб Викторовой Е.И. как стороне исполнительного производства.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение которого, если об этом заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.

Согласно статье 13 (часть 2) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Тем самым начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленному Викторовой Е.И. иску следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2014, то есть с 11 ноября 2014 года, поскольку лишь с указанного дня истец с достоверностью узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на день подачи настоящего иска (31 октября 2017 года) установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг Викторова Е.И. обратилась к Даниловой И.В.

Договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представляется, что взысканная судом сумма на оплату услуг Даниловой И.В. в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела; причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ подразумевает следующие: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, как указано выше, допускается лишь в специально оговоренных в законе случаях, например, вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, из искового заявления Викторовой Е.И. не видно, а материалами дела не подтверждается, что вследствие незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов были нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также права потребителя, в связи с чем ее иск о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Викторовой Е.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Викторовой Е.И. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов - Михайловой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова