Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего ДимитриевойЛ.В.,

судей Уряднова С.Н, Филимоновой И.В,

при секретаре Емельяновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Абрамова Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Александровне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Александровны Тришиной О.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 20.07.2017 расторгнут заключенный 14.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Даниловой Н.А. и Абрамовым А.О. договор N 425/22 на изготовление и установку ПВХ-конструкций, в пользу заказчика взысканы, в том числе, уплаченная по договору сумма в размере 139600 руб, неустойка за нарушение срока возврата денег за период с 31.01.2017 по 20.06.2017 в размере 10000 руб, Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее ЧРОО "Лига защиты потребителей" либо Общественная организация) в поданном в суд иске в интересах Абрамова А.О. к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Даниловой Н.А. просила о взыскании указанной неустойки за следующий период с 21.06.2017 по 09.01.2018 в размере 139600 руб, убытков, связанных с демонтажем ПВХ-конструкций в размере 3600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Абрамов А.О, представитель Семёнов Р.П. в судебном заседании требования поддержали, представитель ответчика Тришина О.В. возражала относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2018 с ИП Даниловой Н.А. в пользу Абрамова А.О. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 21.06.2017 по 09.01.2018 в размере 10000 руб, убытки в размере 3600 руб, расходы на представителя в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 400 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 544 руб.

На указанное решение представителем ИП Даниловой Н.А. Тришиной О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт Тришина О.В. в суде жалобу поддержала.

Представитель истца Семёнов Р.П. возражал относительно жалобы.

Стороны личного участия в апелляционном рассмотрении дела не принимали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Оценив вступившее в законную силу 22.08.2017 решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2017, исходя из пределов действия преюдициальности, порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства расторжения заключенного 14.05.2016 между ИП Даниловой Н.А. и Абрамовым А.О. договора N 425/22 на изготовление и установку ПВХ-конструкций, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 139600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за следующий период с 21.06.2017 по 09.01.2018, суд, отметив, что указанным выше судебным постановлением Абрамову А.О. с другой стороны присуждена неустойка за период с 31.01.2017 по 20.06.2017 в размере 10000 руб, усмотрел правовые основания для последующего начисления неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из представленных в суд платежных документов следует, что уплаченная по договору сумма полностью не возвращена, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал за указанное нарушение 10000 руб.

Решение суда в этой части не обжаловано и по этим основаниям не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы стороны обоснованы незаконностью присуждения истцу убытков в размере 3600 руб, понесенных им в связи с демонтажем установленных ИП Даниловой Н.А. ПВХ-конструкций. Как указывает апеллянт, названные работы были произведены работниками ООО "ВАШИ ОКНА" в рамках заключенного 26.09.2017 договора на поставку и установку изделий из ПВХ-конструкций, необходимости в выполнении указанных работ третьим лицом не имелось, поскольку ответчик неоднократно испрашивал у истца возможность демонтировать и вывезти изделия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что право требования возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, гарантировано потребителю абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующая обязанность по возврату ПВХ-конструкций ИП Даниловой Н.А. возложена на Абрамова А.О. судебным решением, в связи с этим суд признал необходимыми и обоснованными указанные выше расходы истца и взыскал их по правилу о взыскании убытка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Абрамов А.О. - лицо, обязанное возвратить ИП Даниловой Н.А. установленные в его квартире ПВХ-конструкции, при этом необходимо исходит из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках работы и отсутствии специальных навыков для выполнения работы по демонтажу лично, в связи с этим выполнение этой работы ООО "ВАШИ ОКНА" является разумной и допустимой.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности соответствует нарушению, допущенному ответчиком, изготовившим ПВХ-конструкции с недостатками.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков не имеется.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Александровны Тришиной О.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: