Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Т.А. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Т.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Егорова (до вступления в брак Иванова) Т.А. через представителя Карамаликова А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СКО", страховщик) - правопреемнику акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 8 декабря 2016 года, около 15 час. 20 минут, на автодороге напротив дома N по "адрес" по вине водителя Федорова Д.О, управлявшего автомобилем.., был поврежден принадлежащий ей, Егоровой Т.А, автомобиль...

После обращения Егоровой Т.А. в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО "СГ "УралСиб", страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 42520 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Егорова Т.А. для определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба обратилась в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно заключению эксперта-техника которого величина восстановительного ремонта автомобиля... составляет 103900 руб.

Услуги оценщика истцом оплачены в сумме 7000 руб.

В связи с нарушением срока производства страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований Егорова Т.А. просила взыскать с АО "СКО" страховое возмещение в размере 61379 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 183525 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец Егорова Т.А. не явилась, обеспечила участие представителя Карамаликова А.Ю, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик АО "СКО", третьи лица АО "СГ "УралСиб", АО "СОГАЗ" своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Федоров Д.О. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 ноября 2017 года принял заочное решение, которым постановил:

"взыскать с акционерного общества "Страховая Компания "Опора" г.Москва (1037739437614, 05.02.2003, 11033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.11. стр.29):

- в пользу Ивановой Т.А. страховое возмещение ущерба 61 379,70 руб, штраф 30 689,85 руб, компенсацию морального вреда 1 000,00 руб, неустойку за период с 30 декабря 2016 г. по 25 октября 2017 г. 20 000,00 руб, убытки на определение ущерба 7 000,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 041,39 руб.".

С принятым по делу решением в части размера взысканной неустойки не согласилась истец Егорова Т.А, подавшая апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд незаконно, в отсутствие заявления ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил исчисленную неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоровой Т.А. Карамаликов А.Ю. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2016 года, около 15 час. 20 минут, на автодороге напротив дома 99 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары по вине водителя Федорова Д.О, управлявшего автомобилем "ГАЗ-3221" с государственным регистрационным знаком В168ТЕ21RUS, был поврежден принадлежащий истцу Егоровой Т.А. автомобиль "BMW X5" с государственным регистрационным знаком Е154НВ 21RUS.

По заявлению Егоровой Т.А. от 9 декабря 2016 года АО "СГ "УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей, признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу 22 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 42520 руб. 30 коп. (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Егорова Т.А. для определения размера ущерба обратилась в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно заключению эксперта-техника которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составила 103900 руб. (л.д.12-35).

Егорова Т.А. 10 марта 2017 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 61379 руб.70 коп, выплатить неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 43579 руб. 58 коп. и далее по день фактической оплаты, а также расходы на оценку ущерба в сумму 7000 руб. (л.д. 39).

Указанная претензия получена АО "СГ "УралСиб", что следует из ответа страховщика от 13 марта 2017 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д.40).

Поскольку страховщик не доплатил страховое возмещение, Егорова Т.А. обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО "СКО", как правопреемника АО "СГ "УралСиб", выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а не в части. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61379 руб.70 коп, суд за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба принял заключение эксперта-техника ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N, не оспоренное страховщиком.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и тем самым нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, суд взыскал с АО "СКО" также неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 20000 руб. за период с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив её со 183525 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30689 руб. 85 коп, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

С принятым по делу решением в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением судом норм материального права.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом оспариваемого решения, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком АО "СКО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что суд в отсутствие правовых оснований применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер исчисленной неустойки.

В этой связи оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца Егоровой Т.А. неустойки за период с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года в заявленном истцом размере 183525 руб. 30 коп.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Подлежащая взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина составит 5949 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Егоровой Т.А. не содержит, АО "СКО" решение не обжаловано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Егоровой Т.А. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 183525 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5949 руб.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева