Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Филимоновой И.В,

при секретаре Емельяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой Екатерины Сергеевны Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 13.05.2016 установлено нарушение закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС" либо Общество) имущественных прав Егоровой Е.С, застраховавшей по договору добровольного страхования транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак... в связи с невыплатой Обществом страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости по страховому случаю от 30.06.2014, представитель страхователя Масленников П.С. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 29.11.2016 в размере 55000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Егорова Е.С. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. в суде иск поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. возражала относительно иска.

Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике представителя не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2018 с ЗАО "МАКС" в пользу Егоровой Е.С. взыскана неустойка за период с 21.09.2016 по 29.11.2016 в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб, в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

На указанное решение представителем Егоровой Е.С. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об увеличении неустойки.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 30.06.2014 ЗАО "МАКС", осуществившим имущественное страхование транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак.., по обращению страхователя Егоровой Е.С. был произведен ремонт поврежденного автомобиля и по вступившим в законную силу судебным постановлениям от 17.08.2016, 21.06.2017 истице произведена выплата денежных сумм в размере 23866 руб, в том числе, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 670 руб, неустойка за период с 01.09.2014 по 29.06.2016 в размере 500 руб, неустойки за период с 30.06.2016 по 20.09.2016 в размере 500 руб.

Разрешая требования страхователя о взыскании неустойки за следующий период с 21.09.2016 по 29.11.2016, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи Егоровой Е.С. с другой стороны присуждены неустойка за периоды с 01.09.2014 по 29.06.2016, с 30.06.2016 по 20.09.2016, в связи с этим усмотрел со стороны Общества нарушения прав страхователя, исчислив по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за испрашиваемый период в сумме 55000 руб, по заявлению ответчика уменьшил её до 100 руб. и постановилобжалуемое решение.

Доводы жалобы стороны основаны на несогласии с уменьшением неустойки.

Относительно доводов судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции указал на компенсационный характер неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскал с Общества в пользу страхователя за указанное нарушение 100 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 500 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия отмечет период просрочки, характер нарушенного Обществом обязательства, и приходит к выводу, что неустойка в указанном размере сохраняет баланс прав сторон, способствует восстановлению прав страхователя.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 250 руб.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Егоровой Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2016 по 29.11.2016 в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи: