Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майоровой Людмилы Васильевны, Майоровой Анастасии Петровны, Майорова Николая Петровича, Тимофеевой Екатерины Петровны, Майоровой Елизаветы Петровны к Майоровой Елене Лазаревне, Майорову Владимиру Александровичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Майорова Л.В, Майорова Е.П, Майорова А.П, Майоров Н.П, Тимофеева Е.П. обратились в суд с иском к Майоровой Е.Л, Майорову В.А. с последующим уточнением исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере по 200000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. в пользу истца Майоровой А.П.

Исковые требования мотивировали тем, что в августе 2011 года умер ФИО1, на иждивении которого находились его супруга Майорова Л.В. и дети Майорова А.П, Майоров Н.П, Майорова (Тимофеева) Е.П, Майорова Е.П. С места работы Майорова А.П. истцам была оказана материальная помощь в размере 1000000 руб. Денежные средства получила несовершеннолетняя Майорова А.П, поехавшая на передачу денег в г. Москву с Майоровым В.А, ее дядей и родным братом ее отца. Майоров В.А. и его супруга Майорова Е.Л, руководствуясь эмоциональным состоянием истцов, сложившимися доверительными отношениями, убедили истцов отдать полученные деньги им на хранение. Денежные средства были переданы ответчикам, поскольку истцы не сомневались в их честных и добрых намерениях. В течение нескольких лет Майорова Е.Л. говорила, что деньги она положила на банковский счет, и они (истцы) получат их позже. За эти несколько лет их отношения постепенно ухудшались, в последующем Майорова Е.Л. стала говорить, что деньги истцы получат только после того, как младшей дочери умершего Елизавете, дата года рождения, исполнится 18 лет. В последующем истцам стало известно, что Майорова Е.Л. купила квартиру или комнату, что вызвало сомнения в том, где находятся деньги. На предложение Майоровой А.П. показать бумаги о наличии вклада или банковского счета Майорова Е.Л. отвечала, что покажет только после совершеннолетия младшей дочери умершего, вернуть деньги Майорова Е.Л. отказывается. В ходе проведенной сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г.Чебоксары по заявлению Майоровой А.П. проверки ответчики признали факт получения ими денег.

Истец Майорова А.П, ее представитель Смирнова Н.Б. поддержали исковые требования.

Истец Майорова А.П. пояснила, что после приезда с полученными в г. Москве денежными средствами она и Майоров В.А. пошли в его квартиру в г. Чебоксары, где она и оба ответчики решили положить деньги на счет, в последующем истцы узнали, что ответчики купили комнату. Майорова Е.Л. на вопрос о том, где денежные средства, ответила, что данные денежные средства истцы не получат, договоренности о строительстве на деньги истцов бани или направлении денег на содержание истцов не было.

Представитель истца Майоровой А.П. - Смирнова Н.Б. пояснила, что дом адрес принадлежит на праве собственности ответчику Майорову В.А, истцы в указанном доме давно не проживают.

Истцы Майорова Л.В, Майоров Н.П, Тимофеева Е.П. в судебное заседание не явились. В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 24 ноября 2017 года, изложена просьба истцов о рассмотрении дела без их участия (л.д. 71-72 т. 2).

Ответчики Майорова Е.Л, Майоров В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Майоровой Е.Л. - Акимов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что денежными средствами пользовалась бабушка истцов ФИО2, они расходовались на содержание истцов, в том числе на ремонт дома адрес, в котором истцы проживали с бабушкой, после ее смерти собственником дома стал ответчик Майоров В.А, строительство, улучшение состояния дома были направлены во благо детей, построена баня, приобретена стиральная машина и т.д, доказательств получения денежных средств ответчиком Майоровой Е.Л. истцы не представили, доводы о приобретении ею комнаты на спорные денежные средства голословны.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года постановлено:

"Взыскать с Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича в пользу Майоровой Людмилы Васильевны по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого, всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича в пользу Майоровой Людмилы Васильевны в счет причитающейся ее несовершеннолетней дочери Майоровой Елизаветы Петровны по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого, всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича в пользу Майоровой Анастасии Петровны по 100 ООО (сто тысяч) рублей с каждого, всего 200 ООО (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича в пользу Майорова Николая Петровича по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого, всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича в пользу Тимофеевой Екатерины Петровны по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого, всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича пользу Майоровой Анастасии Петровны уплаченную государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского суда г.Чебоксары от 13 февраля 2017 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Майоровой Е.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, вынесения нового решения по делу.

Оспаривая решение суда, ответчик Майорова Е.Л. ссылается на то, что суд пришел к необоснованным выводам о получении материальной помощи в размере 1000000 руб. после смерти ФИО1, о передаче указанной суммы ответчикам Майорову В.А. и Майоровой Е.Л, а также о том, что получение указанной суммы Майоровой Е.Л. не оспаривается. Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены одним из истцов, который просит за других в отсутствие на это полномочий, оформленных доверенностью. Майорова Е.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения у суда не имелось, так как не доказан факт неосновательного приобретения ею имущества за счет истцов. Суд не принял во внимание и не дал оценки письменным пояснениям соседей, что деньгами распоряжалась бабушка, у которой впоследствии обнаружились квитанции, подтверждающие затраты на строительство дома. Вывод суда о том, что то обстоятельство, что истцы пользовались домом, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным, о расходовании денежных средств на строительство дома было известно законному представителю несовершеннолетних, которые длительное время проживали в указанном доме и пользовались произведенными улучшениями. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, неправильно указан предмет иска, круг ответчиков.

Указанное решение суда от 17 января 2018 года обжаловано также ответчиком Майоровым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Обжалуя решение суда, ответчик Майоров В.А. ссылается на необоснованность и недоказанность выводов суда о получении материальной помощи в размере 1000000 руб, передаче указанных денежных средств ответчикам, поскольку об обстоятельствах выплаты материальной помощи семье его брата ФИО1 ему ничего не известно.

Представитель истца Майоровой А.П. - Смирнова Н.Б. представила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в удовлетворении которых просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика Майоровой Е.Л. - Ванюков С.П, Акимов В.П. апелляционную жалобу Майоровой Е.Л. поддержали.

Представитель истца Майоровой А.П. - Смирнова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчики Майоров В.А. и Майорова Е.Л. полученными после смерти ФИО1 денежными средствами распорядились в интересах своей семьи, по обоюдному согласию, денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Судом установлено, что ФИО1 и Майорова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети: сын Майоров Н.П, дата года рождения, дочери Майорова А.П, дата года рождения, Майорова Е.П. (после заключения брака Тимофеева Е.П.), дата рождения, Майорова Е.П, дата года рождения.

15 августа 2011 года ФИО1 умер.

В связи со смертью ФИО1 его семья получила материальную помощь с места работы последнего в размере 1000000 руб, которые в ноябре 2011 года преданы ответчикам Майоровой Е.Л, Майорову В.А. для сохранности.

Требования истцов основаны на том, что ответчики не возвращают им денежные средства в размере 1000000 руб, полученные в качестве компенсации в связи со смертью ФИО1

Как следует из материалов проверки КУСП-20179 от 02 ноября 2016 года, Майорова А.П. обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары 18 октября 2016 года с заявлением о присвоении денежных средств Майоровым В.А, Майоровой Е.Л.

Постановлением старшего УУП ОП-6 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3 от 24 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении Майоровой Е.Л. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ранее 12 ноября 2016 года старшим УУП ОП-6 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Майоровой Е.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе проверки ответчик Майорова Е.Л. 09 ноября 2016 года отказалась говорить по поводу денежных средств, пояснив, что объяснение даст только в присутствии адвоката, про деньги не знает (л.д. 52 т. 1). В последующем 10 ноября 2016 года с участием защитника Акимова В.П. дала объяснение о том, что после смерти брата ее мужа - ФИО1 организация, где он работал, оплатила 1000000 руб. в связи со смертью работника его детям. На день смерти ФИО1 у него остались четверо детей: Николай, Анастасия, Екатерина, Елизавета. После похорон все родственники: бабушка детей ФИО2 ее (Майоровой Е.Л.) муж Володя, мать детей Людмила решили прописать детей в дом, находящийся в адрес в дом к бабушке прописали Настю, Катю, Лизу, в дом ФИО1 - Колю, для того, чтобы дети имели жилье и постоянное место жительства. Тогда же все вместе решили провести ремонтные работы в доме, сначала в доме бабушки, которая на тот момент была жива, а все дети жили с ней. Были проведены ремонтные работы, всего понесены расходы на сумму 600000 руб. и более, работы проводились с 2011 по 2015 гг. включительно. Об этих расходах знали бабушка (умерла в 2014 году), мать Людмила и все дети. При этом они говорили, что если бы деньги не были у нее (Майоровой Е.Л.), то ничего бы не построили. С 2011 по 2016 гг. деньги они у нее не требовали, так как сами видели, куда уходят деньги. Денежные средства полностью потрачены на детей, часть чеков сохранилась.

В ходе проверки в объяснениях от 09 ноября 2016 года ответчик Майоров В.А. указал, что после того, как он с племянницей Анастасией съездили в Москву и получили 1000000 руб. с места работы ее отца, его брата, забрав денежные средства, находясь у него (Майорова В.А.) дома по адресу: адрес, племянница передала денежные средства его жене Майоровой Е.Л. на временное хранение. Куда положила эти денежные средства его жена, ему неизвестно, она ему об этом не говорит, когда он спрашивает, чтобы отдать племяннице, которая отдавала денежные средства в его (Майорова В.А.) присутствии.

05 декабря 2016 года Майорова Л.В, Майорова А.П, Майоров Н.П, Майорова Е.П, Тимофеева Е.П. обратились к ответчикам с письменным требованием от 24 ноября 2016 года о возврате денежных средств в размере 1000000 руб.

Письмом от 14 декабря 2016 года Майорова Е.Л. сообщила, что деньги в размере 1000000 руб. были переданы не только и не сколько ей, а также и бабушке ФИО2, с которой истцы жили, у которой питались и одевались, деньги на хранение ей (Майоровой Е.Л.) не передавались и ими она самостоятельно не распоряжалась. Все расходы обсуждались с бабушкой ФИО2. Денежные средства потрачены на содержание и воспитание детей ФИО1, в том числе и на создание условий для их проживания. Использование денег, полученных после смерти отца истцов, решалось всеми родственниками по взаимному согласию истцов и их матери Людмилы.

Из выписки из похозяйственной книги, представленной суду администрацией Яндобинского сельского поселения Аликовского района, выписки из ЕГРН, копии наследственного дела N 206/2013, представленного нотариусом Аликовского нотариального округа Чувашской Республики, договора дарения от 29 февраля 2012 года следует, что собственником дома по адресу: адрес и земельного участка по тому же адресу является ответчик Майоров В.А. (л.д. 209, 215-216 т. 1, 57-63, 67-68 т. 2).

Несовершеннолетним детям умершего ФИО1 Майоровой А.П, Майоровой Е.П, Тимофеевой Е.П. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 52 т. 2).

Как установлено в судебном заседании, в целях улучшения технического состояния и благоустройства жилого дома адрес проведен его ремонт, построены хозяйственные сооружения, баня из бруса с отрытой террасой с инфраструктурой, хозяйственный блок на 2 отделения, возведено ограждение внутри двора и со стороны проезжей части, построен туалет, яма для стоков, выложено брусчатое покрытие дорожек, установлены газовые вытяжки из асбестоцементных труб, приобретено бытовое и прочее оборудование с его установкой, стоимость которых согласно заключению ООО Экспертная компания "Консультант" от 29 ноября 2017 года по состоянию на 12 октября 2017 года составила 893319 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцы не являются собственниками указанного дома, в отсутствие доказательств того, что строительство и обустройство дома производилось на предоставленные им денежные средства по поручению истцов или их законного представителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, либо условиями договора основания для приобретения ответчиками денежных средств истцов при указанных обстоятельствах отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт получения материальной помощи в размере 1000000 руб. после смерти ФИО1 и последующей передачи указанной суммы ответчикам Майорову В.А. и Майоровой Е.Л, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судебная коллегия исходит из того, что стороны не оспаривали, что денежные средства переданы семье погибшего ФИО1 в связи с его смертью в качестве материальной помощи. Получены денежные средства, предоставленные работодателем умершего ФИО1 или собранные другими лицами, работавшими вместе с ним, правового значения для разрешения спора не имеет.

Из приведенных выше объяснений ответчиков от 09, 10 ноября 2016 года, полученных при проведении проверки по заявлению истца Майоровой А.П. (материал проверки КУСП-20179 от 02 ноября 2016 года), письма ответчика Майоровой Е.Л. от 14 декабря 2016 года в ответ на требование истцов от 05 декабря 2016 года о возврате денежных средств с очевидностью следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. истец Майорова А.П. передала ответчикам (л.д. 52, 53, 54-55, 85 т. 1).

Не соглашаясь в жалобе с доводами суда первой инстанции о том, что получение денежных средств не оспаривается ответчиком Майоровой Е.Л, и ссылаясь на ее ответ на требование истцов от 14 декабря 2016 года (л.д. 85 т. 1), выступление ее представителя Акимова В.П. в судебных заседаниях 26 сентября 2017 года (л.д. 193-196 т. 1), 17 января 2018 года (л.д. 235-241 т. 2), отсутствие в материалах дела слов Майоровой Е.Л.: "Я получила 1000000 руб.", ответчик Майорова Е.Л. не учитывает наличие иных доказательств по делу, которые в совокупности подтверждают передачу спорной суммы ответчикам без каких-либо оснований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 23 марта 2017 года представитель ответчика Майоровой Е.Л. - Акимов В.П. пояснил: "Мы не отрицаем, что деньги передавались", - представитель ответчика Майорова В.А. - Ильин Г.Г. пояснил: "Исковые требования не признаю. Позиция моего доверителя идентична позиции Майоровой Е.Л. Расходование денежных средств находит подтверждение документами. Материальная помощь, содержание и воспитание были оказаны детям" (л.д. 96 т. 1 - страница 3 абзац 6 протокола судебного заседания, л.д. 97 т. 1 - страница 6 абзац 7 протокола судебного заседания).

Непринадлежность Майоровой Е.Л. жилого дома по адресу: адрес не опровергает передачу ей денежных средств Майоровой А.П.

Из анализа представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что Майорова Е.Л. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

В отсутствие доказательств возврата переданных ответчикам денежных средств в размере 1000000 руб. либо иного имущества суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению ответчика Майоровой Е.Л, судом не определен круг лиц, входящих в семью ФИО1, который до смерти жил с матерью, супругой и детьми, истцы необоснованно не учли ФИО2 и Майорова В.А, мать и брата умершего, которые также относятся к членам его семьи.

Между тем, в первоначальных объяснениях ответчик Майоров В.А. не указывал, что часть денежных средств предназначалась ему самому и матери умершего ФИО1 - ФИО2, а ответчик Майорова Е.Л. указала, что после смерти ФИО1 организация, где он работал, оплатила 1000000 руб. в связи со смертью работника его детям. Из материалов дела следует, что Майоров В.А. постоянно проживает в г. Чебоксары, где зарегистрирован по месту жительства 21 марта 2006 года (л.д. 58 т. 1). Использование денежных средств, по утверждению Майоровой Е.Л, с ведома и под контролем матери умершего ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства либо их часть предназначались ей ( ФИО2). Доводы жалобы о распоряжении деньгами ФИО2 со ссылкой на письменные пояснения соседей, не опровергает то обстоятельство, что денежные средства предназначались супруге и детям умершего и были переданы ответчикам.

Из показаний допрошенных по ходатайству представителя Майоровой Е.Л. - Акимова В.П. свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что со слов ответчиков и бабушки детей ФИО2 им известно, что после смерти ФИО1 был выделен 1000000 руб. для его детей, строительство велось на этот 1000000 руб. для детей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежные средства предназначались семье погибшего, потерявшей кормильца, а не иным лицам, в частности, его матери и брату. Суд пришел к правильному выводу о том, что семья Майоровых в связи со смертью ФИО1 (мужа, отца) получила материальную помощь в размере 1000000 руб.

Обоснованным является вывод суда о том, что не имеет правового значения для настоящего дела то обстоятельство, что истцы пользовались домом, в благоустройство которого вкладывались денежные средства. Дом в адрес либо его часть истцам не принадлежит, их проживание в нем не влечет отказа в удовлетворении иска. Известность истцам самого факта расходования денежных средств на строительство не подтверждает их согласия на вложение денежных средств в благоустройство не принадлежащего им дома.

Исковые заявления подписаны всеми истцами, в связи с чем оснований полагать, что требования заявлены только одним истцом, но в интересах всех истцов в отсутствие на это полномочий, не имеется. При этом обоснованность выраженных в апелляционной жалобе Майоровой Е.Л. сомнений в подписании Майоровой Л.В, Майоровым Н.П, Тимофеевой Е.В. исковых заявлений и заявления о рассмотрении дела без их участия ничем не подтверждена, отличие, по мнению ответчика, подписей в указанных заявлениях не опровергает, что заявления подписаны теми лицами, которые в них указаны. Отсутствие повторного, после уточнения исковых требований, заявления не явившихся истцов о рассмотрении дела в их отсутствие не может служить основанием к оставлению их требований без рассмотрения. При этом в поступившем в суд 24 ноября 2017 года заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба истцов о рассмотрении дела без их участия (л.д. 71-72 т. 2).

По заявлению ответчиков о пропуске истцами по настоящему делу срока исковой давности имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 24 июля 2017 года (л.д. 136-138 т. 1).

Выхода за пределы заявленных требований судом не допущено. Истцы полагали, что неосновательное обогащение подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Суд пришел к выводу, что оснований для солидарного взыскания не имеется, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях. В связи с этим и в резолютивной части решения указано о взыскании с каждого из ответчиков по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть фактически о взыскании в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Майорова В.А. и Майоровой Е.Л. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Майоровой Елены Лазаревны, Майорова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова