Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича к Антонову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов, по встречному иску Антонова Александра Дмитриевича к ИП Елисееву Михаилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антонова А.Д.- Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения Антонова А.Д, его представителя Гаврилова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Елисеева М.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Елисеев М.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Антонову А.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 150000 руб, пени за период с 26 декабря 2016 г. по 20 октября 2017 г. в размере 37510 руб. и далее по день фактического возврата основной суммы долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы остатка основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4950 руб.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2016 г. между Лосевым Ю.В. и Антоновым А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля модели 283501, государственный регистрационный знак.., VIN.., 2007 года выпуска, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 190000 рублей. Порядок оплаты стороны определили в виде рассрочки. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату автомобиля в следующие сроки: в размере 30000 руб. до 26 ноября 2016 г, в размере 30000 руб. до 26 декабря 2016 г, в размере 30000 руб. до 26 января 2017 г, в размере 30000 руб. до 26 февраля 2017 г, в размере 30000 руб. до 26 марта 2017 г, в размере 40000 руб. до 26 апреля 2017 г. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 06 марта 2017 г. Антонов А.Д. оплатил лишь 40000 руб. 01 марта 2017 г. между Лосевым Ю.В. и истцом заключен договор уступки права требования. Просил взыскать с ответчика сумму неоплаченной стоимости автомобиля в размере 150000 руб. и пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2016 г. по день фактической оплаты стоимости автомобиля.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Антонов А.Д. обратился к ИП Елисееву М.Н. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2016 года, заключенного между Антоновым А.Д. и Лосевым Ю.В. В обоснование требований указал, что Лосев Ю.В. не имел права продавать автомобиль, поскольку не являлся его собственником, акт приема автомобиля он не подписывал, подпись в паспорте транспортного средства за собственника Мамедова А.И. оглы поставил Лосев Ю.В. Кроме того Лосев Ю.В. передал ему технически неисправный автомобиль с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать транспортное средство, а именно: неисправные генератор, аккумулятор, печь отопления салона, сцепление, радиатор и гидроусилитель руля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Елисеев М.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Антонов А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований ИП Елисеева М.Н, встречный иск просил удовлетворить.

Лосев Ю.В. и Мамедов А.И. оглы в судебном заседании участие не принимали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича:

задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25 ноября 2016 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

пени за просрочку уплаты долга по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2016 года за период с 26 декабря 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 37510 (тридцать семь тысяч пятьсот десять) рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 21 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении в остальной части требований индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича в части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Антонова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2016 года, заключенного между Антоновым А.Д. и Лосевым Ю.В, отказать".

Указанное решение обжаловано представителем Антонова А.Д. - Гавриловым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления Антонова А.Д. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и автотехнической экспертиз.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между Лосевым Ю.В. (продавец) и Антоновым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модель 283501, идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком.., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную автомашину.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи установлено, что стороны оценили автомобиль в 190000 руб, и оплата за автомобиль производится в рассрочку.

Также договором предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату вышеуказанной стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 30 000 руб. в срок до 26 ноября 2016 г.; в размере 30 000 руб. в срок до 26 декабря 2016 г.; в размере 30 000 руб. в срок до 26 января 2017 г.; в размере 30 000 руб. в срок до 26 февраля 2017 г.; в размере 30 000 руб. в срок до 26 марта 2017 г.; в размере 40 000 руб. в срок до 26 апреля 2017 г.

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

1 марта 2017 г. между Лосевым Ю.В. и ИП Елисеевым М.Н. заключен договор уступки N 1Ф, согласно которому Лосев Ю.В. (цедент) передает, а ИП Елисеев М.Н. (цессионарий) принимает право требования с Антонова А.Д. цены автомобиля согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2016 г. в размере 150000 руб, пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки с 26 ноября 2016 г. и далее до даты фактической оплаты цены автомобиля в полном объеме.

Лосев Ю.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме и передал автомобиль Антонову А.Д, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 20 октября 2017 г. Антонов А.Д. оплатил лишь 40000 руб. по названному договору.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Антоновым А.Д. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2016 г, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору и пени, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Более того, стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи в полном объеме им не произведена.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Антонов А.Д. указывал на то, что Лосев Ю.В. передал ему технически неисправный автомобиль с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать транспортное средство.

Однако, доказательств того, что автомобиль был передан Антонову А.Д. в неисправном состоянии, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Антонов А.Д, приобретая находившийся в эксплуатации автомобиль, при заключении договора купли-продажи, не указал продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Как следует из материалов дела, Антонов А.Д. не предъявлял претензий по поводу качества приобретенного автомобиля, не требовал соразмерного уменьшения покупной цены, не отказывался от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) представителя Антонова А.Д. - Гаврилова А.Н. о том, что договор купли-продажи от 25 ноября 2016 г. заключен с Лосевым Ю.В, который не является собственником транспортного средства, а также о том, что подпись за настоящего собственника в паспорте транспортного средства поставил Лосев Ю.В, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, ввиду отсутствия доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в паспорте транспортного средства и автотехнической экспертизы о состоянии автомобиля не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Антонова Александра Дмитриевича - Гаврилова Анатолия Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А.Нестерова