Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таярова В.П. к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, акционерному обществу "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о возмещении морального вреда, обязании предоставить путевку в санаторий, поступившее по апелляционной жалобе истца Таярова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Таярову В.П. к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары о компенсации морального вреда в размере 200000 руб, об обязании предоставить путевку в санаторий отказать;

в удовлетворении иска Таярову В.П. к ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, УМВД Российской Федерации по г.Чебоксары о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать;

в удовлетворении иска Таярову В.П. к АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Таяров В.П. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" о возмещении морального вреда и обязании предоставить путевку в санаторий, мотивировав требования тем, что 27 марта 2017 года его автомобиль был перемещен на эвакуаторе с "адрес" на штрафную стоянку на "адрес" вместе с лекарствами и медицинскими приборами. Впоследствии стало известно, что в данном месте дорожный знак был установлен не по ГОСТу, в связи с чем постановление инспектора ДПС о привлечении его административной ответственности было отменено, уплаченные суммы штрафа и платежа за эвакуацию были ему возвращены. Указывает, что ему... лет, он страдает "данные изъяты", в связи с эвакуацией автомобиля испытал стресс, его состояние сильно ухудшилось, ему необходимо было съездить в несколько мест, затем находиться с внуками, но вместо этого он был вынужден забирать автомобиль со штрафной стоянки.

Судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено также УМВД России по г.Чебоксары.

В судебном заседании истец Таяров В.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.H. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дорожные знаки устанавливаются администрацией города, сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, нарушений не допустил, истец не доказал факта ухудшения его здоровья вследствие указанных событий.

Представитель ответчика - АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" Волков К.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что работники общества вывезли автомобиль не по своему усмотрению, впоследствии сумма платежа за эвакуацию была возвращена истцу.

Представители ответчиков - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, третье лицо Макаров А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Макаров А.А пояснил, что автомобиль истца находился в зоне действия знака, запрещающего остановку, поэтому он составил в отношении Таярова В.П. материалы об административном правонарушении.

Участвовавший в деле прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что уплаченные Таяровым В.П. суммы штрафов были ему возвращены, а доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Таяров В.П. В апелляционной жалобе он приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2017 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года; для разрешения требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление факта незаконности акта о привлечении к административной ответственности и наличие нравственных страданий, а также наличия причинной связи между данными обстоятельствами. Вышеназванные требования им были соблюдены, наличие указанных обстоятельств доказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Таярова В.П, его представителя Павловой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" Волкова К.В, просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что 27 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в отношении Таярова В.П. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере... рублей. Основанием послужило то, что Таяров В.П. возле дома "адрес" осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 "Остановка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор".

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года вышеназванное постановление о привлечении Таярова В.П. к административной ответственности отменено с тем указанием, что, согласно требованиям ГОСТ, дорожные знаки должны размещаться таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 для подтверждения ранее введенных ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями, между тем ко времени составления в отношении Таярова В.П. материалов об административном правонарушении расположение вдоль дороги дорожных знаков было таково, что порождало неоднозначное восприятие обстановки - возможна ли остановка после выезда с парковки.

Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на установленную ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях норму, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, указав на то, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Таяровым В.П. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Из пояснений Таярова В.П, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что виновным в причинении ему вреда он считает Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, установившего дорожные знаки не в соответствии с требованиями ГОСТ.

Наряду с этим он ссылается на то, что, будучи невиновным, был привлечен к ответственности.

Причинение морального вреда он объясняет ухудшением здоровья вследствие вывоза его автомобиля, невозможностью принять лекарства, оставшиеся в автомобиле, и впоследствии переживаниями, повлекшими дальнейшее ухудшение здоровья.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред может быть возмещен гражданину, привлекавшемуся к административной ответственности, только в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, однако к такие виды наказаний Таярову В.П. не назначались.

Суд указал также на то, что по настоящему спору не установлено оснований для возмещения истцу морального вреда, таких как физические и нравственные страдания.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец не представлял суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов о состоянии здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, на представление доказательств и заявление ходатайств. В ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено сведений, которые приложены им к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии документов по результатам осмотров медицинских специалистов, поскольку предметом исследования судом первой инстанции данные документы не являлись, уважительных причин непредоставления их суду не установлено.

Ввиду изложенного оснований для переоценки указанных выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары и с АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" не имеется.

Относительно довода истца о причинении ему вреда самим незаконным привлечением к административной ответственности судебная коллегия учитывает, что согласно вышеприведенной норме ст.1069 ГК РФ такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем соответствующие требования истцом не заявлялись. Предъявление им иска к ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары и к Управлению МВД Российской Федерации по г.Чебоксары не может расцениваться как фактическое предъявление иска к соответствующему публично-правовому образованию.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу жалобе истца Таярова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

И.Н.Орлова