Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Извановой Т.А. к ООО "Устра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Устра" Иванова М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителя ответчика ООО "Устра" Иванова М.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Изванова Т.А. обратилась к ООО "Устра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 76-11/3 от 12.07.2016 г, заключенному между ООО "Устра" (застройщиком) и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (участником долевого строительства), застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства квартиры под условными номерами 289, 293, 329, 356, расположенные в многоквартирном жилом доме по "адрес". На основании договора уступки права требования от 12.08.2016 года к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении квартиры под условным номером 356 стоимостью 2330000 руб, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 76-11/3 от 12.07.2016 г. Объект долевого строительства, площадью 62,90 кв.м. вместо 64,70 кв. м, был передан истцу 25.08.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, истица, заявляя о нарушении своих прав, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 64800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 5340 руб. и далее по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Трофимов А.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Устра" Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Устра" в пользу Извановой Т.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 64800 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 г. по 24 октября 2017 г. в размере 397,80 руб. и далее с 25 октября 2017 г. по день фактической оплаты долга, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Устра" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2455,93 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Устра" Иванов М.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права. Указано, что условиями договора не предусмотрена возможность изменения стоимости в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, цена по договору установлена исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, а не из расчета стоимости одного квадратного метра.

Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года между ООО "Утра" (застройщиом) и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (участником долевого строительства), заключен договор N 76-11/3 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартир под условными номерами 289, 293, 329, 356.

На основании договора уступки права требования от 12.08.2016 года к истцу Извановой Т.А. перешли права участника долевого строительства в отношении квартиры под условным номером 356, площадью 64,70 кв. м, стоимостью 2330000 руб, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 76-11/3 от 12.07.2016 г.

Объект долевого строительства, площадью 62,90 кв.м. вместо 64,70 кв. м. был передан истцу по акту приема-передачи 25.08.2017 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом Извановой Т.А. исполнены в полном объеме исходя из площади квартиры 64,70 кв. м, что подтверждается справкой от 18.06.2016 года (л.д. 11).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре долевого участия указывается подлежащий передаче застройщиком объект строительства в соответствии с проектной документацией, цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что переданная ответчиком истцу квартира по площади не соответствует условиям договора долевого строительства и фактической оплаты, в связи с чем ответчик обязан возвратить излишне полученные за квартиру денежные средства 64800 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность изменения стоимости в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной, цена по договору установлена исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, а не из расчета стоимости одного квадратного метра, возврат денежных средств участникам долевого строительства не предусмотрен, задержка передачи объекта долевого строительства вызвана действиями третьих лиц.

Эти доводы не могут быть признаны влекущими отмену или изменение решения суда.

По смыслу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и по общему правилу его условия стороны определяют по своему усмотрению. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным указанными нормативными актами.

В договоре участия в долевом строительстве стороны могут предусмотреть способ определения его цены, в том числе и как произведение цены единицы площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей площади. Соответственно, при таком способе определения цены обязательства сторон в части расчетов считаются исполненными надлежащим образом, если за цену, уплаченную по этой сделке участником долевого строительства, застройщик передал ему (участнику) объект долевого строительства площадью, предусмотренной договором участия в долевом

В указанном договоре условия, регламентирующего порядок расчетов между сторонами в случае уменьшения расчетной площади квартиры, фактически переданной участникам долевого строительства, действительно нет.

Однако данное обстоятельство не освобождает застройщика от возвращения другой стороне излишне полученных денежных средств, т. к. получение денег за недостающую расчетную площадь объекта долевого строительства, означает, что данные денежные суммы застройщик получил в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании закона, применяемого в такой ситуации. Так, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Между тем в случаях, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и при разрешении споров, вытекающих из договорных обязательств. При этом положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ распространяются и на случаи, когда одна сторона сделки предоставляет другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что ответчик, получив денежные средства за объект долевого строительства расчетной площадью 64,70 кв. метра, передал истцу квартиру меньшей площадью, правильно истолковав указанные нормы права, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что денежную сумму за недостающую площадь застройщик должен возвратить истцу.

Общество полагает, что эта сумма не подлежит возврату в силу закона, т. к. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В данном случае потерпевший осознает, что у него обязательств перед приобретателем нет, но, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на участника долевого строительства возложена обязанность оплатить объект долевого строительства. Тот факт, что истцу надлежало выплатить денежную сумму в меньшем размере в связи с уменьшением площади, установлен только после обмера построенной квартиры. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежной суммы исполнена в большем размере, чем было необходимо, по условиям договора участия в долевом строительстве, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Допущенные в тексте решения описки не повлекли неправильного разрешения заявленных требований и могут быть исправлены в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Устра" Иванова М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.