Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. Иванова П.Д,

при секретаре Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Михайловны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с прекращением договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.М. Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к администрацииг.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с одновременным прекращением права аренды данного земельного участка, обосновав заявленное требование следующими обстоятельствами.

Жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенные в "адрес", принадлежат Васильевой Л.М. на праве собственности. Соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под огородничество", находится у истца в пользовании по договору аренды N 2/179-КО от 04.01.2001, заключенному с администрацией города Чебоксары. В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка, по мнению истца, является продленным на неопределенный срок. На основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 11.02.2002 N 400-р утвержден акт госкомиссии N 149 от 05.02.2002 о приемке в эксплуатацию пристроек к индивидуальному жилому дому, мансарды, сеней и хозяйственных построек по "адрес". В указанном постановлении в числе построек введенных в эксплуатацию указаны также баня бревенчатая и предбанник кирпичный, сарай, возведенные Васильевой Л.М. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Васильевой Л.М. данным постановлением предписано зарегистрировать указанные в распоряжении строения в Управлении Росреестра по ЧР. Васильева Л.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом 05.04.2002, на основании, в том числе, вышеназванного распоряжения. По мнению заявителя, поскольку баня и предбанник, принятые в эксплуатацию вышеназванным распоряжением, принадлежат ей на праве собственности, она, как собственник объектов недвижимого имущества, имеет право на приватизацию земельного участка, на котором они расположены. В связи с этим она просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в порядке, определенном ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судом принято вышеназванное решение, с которым не согласился представитель Васильевой Л.М. Козлов А.Н, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку представитель истца был занят в другом процессе. Кроме того, судом не учтено, что истец пользовался на праве аренды земельным участком, на котором в 1997 году им построена баня, в период с 2001 года по 2017 год, т.е. более 15 лет. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможности приобретения ею права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). О применении данной нормы сторона истца не могла заявить ввиду неудовлетворения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за занятости представителя в другом процессе. По этой же причине истец не смог представить суду дополнительные документы, подтверждающие нахождение бани с предбанником не на земельном участке с кадастровым номером N, а на земельном участке истца с кадастровым номером N, которые буду представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав Васильеву Л.М, ее представителя Козлова А.Н, поддержавшихапелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары Ахрамеева А.А, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст.25 Земельногокодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подп. 1 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенных в "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу: "адрес", соседний по отношению к земельному участку с видом разрешенного использования "под огородничество", находился у истца в пользовании по договору аренды N 2/179-КО от 04.01.2001, заключенному с администрацией г. Чебоксары.

Обратившись в администрацию г. Чебоксары по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером N, Васильева Л.М. получила ответ от 02.07.2017 о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где ведение огородничества не предусмотрено. Продажа таких земельных участков без проведения торгов законом не предусмотрена, оснований, установленных ст. 39.20 для передачи в собственность земельного участка, не имеется.

Согласно материалам дела Васильева Л.М. инициировала обращение в суд с иском к администрации г.Чебоксары, полагая, что, как собственник жилого дома, она имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, "данные изъяты" кв.м, на котором расположены принадлежащие ей баня и предбанник. Данные хозяйственные строения приняты в эксплуатацию в составе домовладения по "адрес", распоряжением администрации города Чебоксары N 400-р от 11.02.2002 об утверждении акта госкомисии о приемке в эксплуатацию пристроев к индивидуальному жилому дому, мансарды, сеней и хозяйственных построек по "адрес"", что подтверждает ее право собственности на эти строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал на то, что предоставление гражданину в собственность земельного участка занятого принадлежащим ему зданием строением сооружением вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. В данном же случае объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, на который претендует Васильева Л.М, баня и предбанник, не поставлены на технический учет, на них не осуществлена государственная регистрация права, как на самостоятельные объекты недвижимости, в деле отсутствуют сведения о том, что эти объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, поскольку они, как принадлежность главной вещи- жилого дома имеют вспомогательное назначение. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N, имеющий другие актуальные технические характеристики, чем те, которые указаны об этом участке в исковом заявлении. Также суду не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке бани и предбанника, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и правильном определении фактических обстоятельств дела.

Поскольку свое исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, Васильева Л.М. уже реализовала, наличие по тому же адресу земельного участка, предназначенного для огородничества, на котором возведена ее баня, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права на бесплатное приобретение этого земельного участка в собственность.

Более того, в соответствии с отзывом Управления Росреестра по Чувашской Республике от 03.10.2017 N 07/10648 в настоящее время земельный участок, на который претендует истец, в заявленной им площади и границах не существует. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 на учете в государственном кадастре недвижимости находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для огородничества. Его площадь составляет не "данные изъяты" кв.м, как указано в иске, а "данные изъяты" кв.м, и по данным публичной кадастровой карты он не имеет смежной границы с участком принадлежащим истцу на праве собственности, в отличие от участка, ранее предоставленного Васильевой Л.М. в аренду. Согласно данным технического плана на нежилое здание (баню), представленном для регистрации объекта недвижимости в Управление Росреестра по ЧР, данное строение расположено не на спорном земельном участке, а на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно представленному в дело техническому плану здания, изготовленному 08.06.2017 ООО НПП "Инженер", нежилое здание (баня), 1997 года постройки, расположено частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично - на земельном участке, не имеющем кадастрового номера. На земельном участке с кадастровым номером N, на который претендует истец, никаких строений в соответствии с этим техпланом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают возникновение у Васильевой Л.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии такого права у истца, не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство от 15.01.2018 об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Васильевой Л.М. Козлова А.Н, занятого в день вынесения решения суда в другом процессе, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что неявка в суд представителя стороны, занятого в другом процессе, не является уважительной, является правильным. Из материалов дела следует, что о невозможности участия Козлова А.Н. в процессе 24 января 2018 года истец знал уже 15 января 2018 года, когда им и его представителем было подано ходатайство об отложении дела. Данный период времени перед судебным заседанием был достаточным для замены представителя в этом или другом процессе. Закон не обязывает суд в случае неявки представителя стороны отложить дело рассмотрением, это является правом суда и только в случае уважительности причин его неявки. Занятость представителя в другом судебном процессе правомерно не признана судом уважительной причиной неявки. Так, при постоянной занятости представителя и отложении по этой причине судебных заседаний суд будет лишен возможности рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.М. Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов