Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пыркиной Т.А., Пыркина С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, судебная коллегия

установила:

Пыркина Т.А, Пыркин С.Е, действуя через представителя, обратились с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.02.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алякиной Н.А, управлявшей автомобилем Chevrolet Rezzo (Klau), с государственным регистрационным знаком "... ", гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль NISSAN ALMERA государственным регистрационным знаком "... ", под управлением ФИО1, получил повреждения. Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 г. Алякина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" N ОА-026/16, изготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 733 259,89 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость до аварийного ТС NISSAN ALMERA составила 518 000 руб. Величина годных остатков составила 29 280 руб.

25 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2016 года ФИО1 скончался.

20 декабря 2016 г. Пыркина Т.А. (супруга) и Пыркин С.Е. (сын) вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО1

25 декабря 2016 года наследники обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения Пыркиной Т.А. в размере 198 700 руб, Пыркину С.В. - в размере 66 250 руб.

Указывая на то, что в силу ст. 34 СК РФ Пыркина Т.А. имеет 3/4 доли в праве требования, а Пыркин С.Е. - 1/4 долю в праве, ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу Пыркиной Т.А. страховое возмещение в размере 77825 руб. (368700 руб. (сумма ущерба) х 3/4 (доли в праве) - 198700 руб. (выплаченная сумма)), неустойку за 25.01.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 77825 руб, расходы по оценке стоимости ущерба 6000 руб, компенсацию морального вреда 7000 руб, штраф;

- в пользу Пыркина С.Е. страховое возмещение в размере 25 925 руб. (368700 руб. (сумма ущерба) х 1/4 (доли в праве) - 66 250 руб. (выплаченная сумма)), неустойку за 25.01.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 25925 руб... расходы по оценке стоимости ущерба 6000 руб, компенсацию морального вреда 7000 руб, штраф.

Истцы Пыркина Т.А. и Пыркин С.Е. в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истцов Пыркиной Т.А. и Пыркина С.Е. - Камалетдинов И.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представил суду возражения на иск, в которых указано, что страховое возмещение выплачено истцам в полном объеме. Требования, предъявляемые истцами, завышены, расчет неустойки произведен неправильно. Заявлено о применении положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа. Отмечено, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо Алякина Н.А. в суд не явилась.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

- Пыркиной Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 825 руб, неустойку за период с 25.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в остальной части.

- Пыркина С.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 925 руб, неустойку за период с 25.01.2017 года по 20.12.2017 года в размере 9 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 8 841 руб, с Пыркина С.Е. в размере 1 159 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 875,52 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права в части взыскания неустойки за период с 25.01.2017 г. по 20.12.2017 г. Указано, что установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу. Указывается, что суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании тс. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2016 года по вине Алякиной Н.А, управлявшей автомобилем Chevrolet Rezzo (Klau), с государственным регистрационным знаком "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком "... ", под управлением ФИО1

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 г. Алякина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя - Алякиной Н.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0362649982).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" N ОА-026/16, изготовленному 01.04.2016 г. заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 733 259,89 руб. с учетом износа, без учета износа 816255,18 руб. Рыночная стоимость до аварийного ТС NISSAN ALMERA составила 518 000 руб. Величина годных остатков составила 29 280 руб.

25 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 36).

Из заключения N 13007569 от 29.02.2016 года, изготовленного АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 430000 руб, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 165000 руб. (л.д. 41-45).

Письмами N 13007569 от 10.03.2016 года и от 05.01.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Пыркину Е.Н, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку им не представлены необходимые документы (постановление по делу об административном правонарушении или приговор суда в отношении Алякиной Н.А.) (л.д. 48, 51).

15 мая 2016 года ФИО1 скончался (л.д. 12).

20 декабря 2016 г. Пыркина Т.А. (супруга) и Пыркин С.Е. (сын) вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Согласно представленным суду свидетельствам о праве на наследство Пыркина Т.А. и Пыркин С.Е. приняли наследство в размере 1/2 доли в праве на автомобиль NISSAN ALMERA, г.р.з. "... " (л.д. 52, 53).

Актами о страховом случае N 0013007569 - 002 и N 0013007569 - 003 от 19.01.2017 года подтверждается, что по заявлениям от 16.01.2017 года Пыркиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 198750 руб, Пыркину С.Е. в размере 66250 руб. (л.д. 46-47).

22.02.2017 года истцы обратились к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксперт плюс" N ОА-026/16, составленного в рамках расследования уголовного дела, указали, что стоимость ущерба обществом выплачена не в полном объеме (л.д. 60).

Письмом от 02.03.2017 года N 13007569 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Пыркиной Т.А, что обществом в полном объеме было выплачено страховое возмещение (л.д. 61).

Согласно судебному экспертному заключению N ОА-826/17 от 05.12.2017 года, изготовленному ООО "Стайер", размер материального ущерба, причиненный автомобилю NISSAN ALMERA с учетом износа на дату ДТП, составил 368 700 руб. (л.д. 91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение N ОА-826/17 от 05.12.2017 года, изготовленному ООО "Стайер", взыскал с Общества, с учетом доли истцов в праве на автомобиль, страховое возмещение в размере 77825 руб. (368700 руб. х 3/4-198700 руб.) в пользу Пыркиной Т.А, страховое возмещение в размере 25 925 руб. (368700 руб. х 1/4- 66250 руб.) в пользу Пыркина С.Е, неустойку, исчисленную за период с 25.01.2017 по 20.12.2017 на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 000 руб, штраф в размере 20000 руб. в пользу Пыркиной Т.А, в пользу Пыркина С.Е. неустойку в размере 9000 руб, штраф в размере 9000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, установив, что страховое возмещение было выплачено истцам не в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов экспертного исследования пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение срока страховой выплаты, о том, что неустойка или финансовая санкция, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.01.2017 по 20.12.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, правильно применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Доводы жалобы не подтверждены объективными письменными доказательствами, контррасчет периода и суммы неустойки ответчиком по делу не предоставлены, в том числе сведения о датах произведенных выплат, не имеется платежных поручений в указанной части, в связи с чем указанные доводы полностью несостоятельны.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки районным судом снижена с учетом требований ст. 333 ГК РФ и окончательно взысканная сумма неустойки соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, является ошибочным и подлежит отклонению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд при начислении штрафа необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из текста решения следует применение судом к размерам штрафов положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение их размера.

Доказательств несоразмерности взысканных сумм неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства ответчик суду также не представил, в связи с чем снижение судом размеров неустоек и штрафов является правомерным. Оснований для дальнейшего снижения размеров неустойки и штрафа по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.