Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Ираиды Михайловны к администрации г. Чебоксары об установлении факта постоянного проживания, возложении обязанность предоставить жилое помещение в связи со сносом дома, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой И.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения Филипповой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова И.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары об установлении факта постоянного проживания с 1967 г. по 2017 г. в квартире N... дома N... по ул.... г.Чебоксары и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом указанного дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании ордера N1258, выданного решением исполкома Чебоксарского городского Совета от 18 мая 1967 г. N203, ее матери ФИО1, с составом семьи из четырех человек: сама ФИО1, Степанов М.С. (муж), Степанова И.М. (дочь), Степанова В.М. (дочь), предоставлена квартира N... в д.... по ул.... г.Чебоксары. Она вселена в указанную квартиру вместе со своей семьей. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2015 г. Порфирьева (Степанова) В.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой. В 1994 г. после расторжения брака она постоянно проживала с детьми у своих родителей в спорной квартире. Впоследствии в данную квартиру был вселен ее гражданский муж ФИО На момент смерти матери в 2016 г. они проживали в спорной квартире, она являлась для нее единственным местом жительства, иных жилых помещений на праве собственности или пользования она не имеет. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2016 г. ей было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением. Согласно акту обследования межведомственной комиссии администрации г.Чебоксары от 05 ноября 2009 г. жилой дом N... по ул.... г.Чебоксары признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Полагает, что отсутствие регистрации в квартире при фактическом проживании в ней не может служить основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением. Кроме того, считает, что при установлении судом факта постоянного проживания в квартире N... дома N... по ул.... г. Чебоксары, ей обязаны предоставить жилое помещение в связи со сносом указанного дома.

В судебном заседании Филиппова И.М. и его представитель Иванова Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Чебоксары и администрации Калининского района г. Чебоксары - Гайнуллин М.М. исковые требования не признал.

Третьи лица Надюкова И.В, Надюков А.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Филипповой И.М. отказано.

Указанное решение суда обжаловано Филипповой И.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что с 1995 года она проживала с детьми в спорной квартире, помогала родителям, не могла зарегистрироваться в квартире, поскольку ее сестра Порфирьева В.М. забрала ордер и всячески препятствовала ее регистрации. Ее проживание в квартире также подтвердили свидетели, однако суд посчитал, что свидетельские показания не имеют правового значения. Также указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в привлечении в качестве третьих лиц Надюковой И.В, Надюкова А.В, которые уже были ответчиками при рассмотрении другого гражданского дела. Также считает, что судом не были истребованы документы, необходимые для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета от 18 мая 1967 г. N203 ФИО1 (матери истца) выдан ордер N1258 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, "адрес1", с составом семьи из четырех человек, включая Степанова М.С. (муж), Степанову И.М. (дочь), Степанову В.М. (дочь).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2015 г. Порфирьева (Степанова) В.М. признана утратившей право пользования квартирой N... в доме N... по ул.... г. Чебоксары.

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в квартире зарегистрированы Надюкова И.В, Надюков А.В, Надюков М.А.

Истец Филиппова И.М. зарегистрирована по адресу: г.Чебоксары, "адрес2".

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2016 г. Филипповой И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Надюковой И.В, Надюкову А.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул.... г. Чебоксары.

Указанным заочным решением от 31 октября 2016 г. установлено, что Филиппова И.М. в установленном законом порядке не была вселена нанимателем в спорное муниципальное жилое помещение и вследствие этого не приобрела право пользования им.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно договору приватизации от 17 февраля 2015 г. N02-14-475 Филипповой И.М. и ее сыну Филиппову С.А. были переданы в собственность комнаты в квартире по адресу: г. Чебоксары, "адрес2".

28 апреля 2016 г. между Филипповой И.М. (даритель) и Филипповым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли комнаты, площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес2".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что Филиппова И.М. имеет постоянную регистрацию с 1995 года в другом жилом помещении, в спорную квартиру не была вселена нанимателем в установленном законом порядке, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства того, что Филиппова И.М. не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, установлены вступившим в законную силу заочным решением от 31 октября 2016 г, что в данном случае имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт проживания истицы в спорном жилом помещении с целью ухода за родителями не дает оснований для признания за ней права на это жилое помещение и не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, так как она не была вселена в него в установленном законом порядке. Более того Филиппова И.М. не оспаривала факт проживания и нахождения ее вещей в ином жилом помещении по адресу: г.Чебоксары, "адрес2", в котором она имела долю в праве общей долевой собственности и в котором зарегистрирована и в настоящее время.

Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о не проживании истца в спорном жилом помещении, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Надюковых И.В. и А.В, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Филипповой Ираиды Михайловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова