Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова А.К. к Иванову В.А., Кузьмину В.А. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузьмина В.И. - Петрова С.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения ответчика Кузьмина В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Марков А.К. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Иванову В.А, Кузьмину В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на 81 км + 630 м автодороги "Аниш" истец, управляя принадлежащим ему автомобилем OPEL MOKKA с государственным регистрационным знаком "... ", совершил наезд на корову, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 140 504 руб. Указывая, что пастух Иванов В.А. осуществлял перегон скота в неположенном месте, а Кузьмин В.И. является собственником коровы, то в соответствии со ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ они являются ответственными за причинение ему ущерба в результате указанного ДТП. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 140 504 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 310,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Истец Марков А.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Офицерова Д.С, который поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.А. в суд не явился.

Ответчик Кузьмин В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Петрова С.М, который в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины Кузьмина В.И. в причинении вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП. Факт принадлежности коровы Кузьмину В.И. не оспаривал. Пояснил, что между Кузьминым В.И. и Ивановым В.А. не заключался какой-либо договор на выпас коровы доверителя. Полагал, что в указанном ДТП имеется вина водителя Маркова А.К, который должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность при появлении опасности на дороге в виде коровы, которую он заметил уже за 100 метров, снизить скорость, чтобы избежать столкновения с домашним животным.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Маркова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Маркова А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 399 (семьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 80 копеек, судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, на оплату госпошлины в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей, всего 80 097 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Маркова А.К. к Иванову В.А. отказать.

Взыскать с Маркова А.К. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету N 3119042 от 11 декабря 2017 года в сумме 2 104 рубля 65 копеек.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету N 3119042 от 11 декабря 2017 года в сумме 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузьмина В.И. - Петров С.М. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств. Выражается мнение о том, что Кузьмин В.И. не является лицом, причинившим вред истцу. Отмечено, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков погонщика скота - Иванова В.А, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Маркова А.К, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, и погонщика скота Иванова В.А, нарушившего пункты 24.5 и 24.6 ПДД.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузьмина В.И, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на 81 км + 630 м автодороги "Аниш" истец Марков А.К, управляя автомобилем OPEL МОККА с государственным регистрационным знаком "... ", совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Кузьмину В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения, наступила смерть коровы черной масти.

В отношении пастуха Иванова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД РФ (л.д. 8 материала проверки N79 КУСП N2397).

Определением 21 ОП N 006814 от 29 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений погонщика Иванова В.А, имеющихся в материалах проверки N 79, следует, что он устно договорился с Кузьминым В.И. ходить пастухом все лето. В тот день 29 мая 2017 года он пас скотину возле дороги "Аниш". Внезапно для него корова выбежала на дорогу, где ее сбил автомобиль OPEL МОККА с государственным регистрационным знаком "... ", после чего корова скончалась (л.д. 141).

Из объяснения Кузьмина В.И, имеющихся в материалах проверки N 79, следует, что у него в собственности имеется одна корова, две телки, восемьдесят голов овец. Пастухом был В.А. Иванов. 29 мая 2017 года около 12 часов 25 минут ему позвонила знакомая и спросила, не его ли корова лежит на асфальте, после чего он побежал на трассу. Корова лежала мертвая на середине асфальта. Рядом с коровой стоял автомобиль "OPEL MOKKA" с государственным регистрационным знаком "... " повреждениями передней части (л.д. 143).

Из объяснений Маркова А.К. следует, что он ехал из г. Канаш в г. Ибреси на своем ТС. В районе д. Сив-Сирма заметил корову, движущуюся по обочине, в связи с чем начал сбавлять скорость. Корова начала выбегать на дорогу, в это время он начал ее объезжать, но уйти от столкновения он смог, так как корова бежала навстречу автомобилю. Корова скончалась почти сразу, он ее заметил до столкновения метров за 100, которая поднялась с кювета. Во время ДТП на другой стороне дороги находился пастух.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810021160001961962 от 29 мая 2017 года следует, что в 14 часов 16 минут на 81 км а/д "Аниш", пастух Иванов В.А, являясь погонщиком скота, перегонял корову по проезжей части дороги, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ.

Указанным постановлением Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 июня 2017 года (л.д. 147).

Из схемы происшествия следует, что ДТП имело место на 81 км + 630 м автодороги "Аниш" возле д. Сив-Сирма Канашского района, ширина проезжей части дороги составляет 9,60 метров, ширина обочины 3,80 и 3,60 метра с каждой полосы соответственно. ДТП произошло в светлое время суток, погода пасмурная, моросил дождь, температура воздуха 4°С, автомобиль загружен кафельными плитками (около 200 кг), столкновение произошло примерно в 100 метрах от установленного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" и автобусной остановки "Сив-Сирма".

Распиской от 01.10.2016 года подтверждается, что Кузьмин В.И. приобрел у ФИО1 корову черной масти за 51000 руб. (л.д. 111).

В подтверждение причинения истцу материального ущерба он представил экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N 160/2017, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017 года, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 193271 руб, с учетом износа заменяемых запасных частей - 140 504 руб.

Из заключения судебной экспертизы N 3119/04-2 от 11.12.2017 года, изготовленного по делу ФБУ ЧЛСЭ, следует, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 07.06.2017 года автомобиля OPEL MOKKA, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 117333 руб, без учета износа составляет 158012 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Марковым А.К. требований Правил дорожного движения РФ, а также не обеспечение Кузьминым В.И. надлежащего контроля за своей коровой, оказавшейся на полосе движения ТС, в связи с чем установилстепень вины в происшествии водителя Маркова А.К. в размере 40%, Кузьмина В.И. - 60% и, исходя из этой пропорции, удовлетворил исковые требования Маркова А.К, приняв за основу доказанности размера материального ущерба заключение судебной экспертизы.

Проявив необходимую осмотрительность, истец Марков А.К. мог избрать иной скоростной режим движения его автомобиля, обеспечивающий в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановиться.

При этом суд обоснованно исходил из того, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит на праве собственности ответчику Кузьмину В.И, не обеспечившему надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда истцу (а также третьим лицам), поскольку иное по делу не доказано.

При этом договор между Кузьминым В.И. и Ивановым В.А. на пастьбу скота не заключался, не определялись условия договора, ответственность пастуха за действия (бездействия), в том числе перед третьими лицами, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в иске в указанной части.

Иные выводы и суждения по предъявленным исковым требованиям по делу являлись бы предположительными, предусмотренных законом достаточных оснований для возложения ответственности по заявленным исковым требованиям Маркова А.К. на Иванова В.А. по делу не установлено.

Ответчик Кузьмин В.И. имеет право в случае наличия оснований предъявить иск о защите своего нарушенного права в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в иске к Иванову В.А, обоснованными признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела, доказательств о том, что фактические правоотношения между ними по гражданско-правовым отношениям предусматривали ответственность перед третьими лицами, не имеется.

Кроме этого в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ полных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Иванова В.А. причинен вред имуществу истца, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске к Иванову В.А, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен из договорных отношений, установленные обстоятельства дела подтверждают наличие между сторонами правоотношений вследствие причинения вреда (внедоговорные отношения).

Таки образом, судом в удовлетворении требований Маркова А.К. к Иванову В.А. отказано на законных основаниях.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, послуживших основанием для выводов о наличии его вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Жалоба не содержит правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Имеющиеся в решении суда описки могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кузьмина В.И. - Петрова С.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.