Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркизова А.В. к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Маркизова А.В. и акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Маркизов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 22 апреля 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "РАДАР-Голд" (далее - ООО "РАДАР-Голд") был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого он приобрел автомобиль... по цене 759900 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля в июне 2017 года он обнаружил недостаток в автомобиле в виде протирки оплетки руля при пробеге 7000 км, в связи с чем он обратился в адрес производителя автомобиля АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с требованием об устранении недостатка в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчику была вручена 27 июля 2017 года, соответственно возникший в автомобиле недостаток должен был быть устранен не позднее 6 августа 2017 года, однако в реальности недостаток был устранен лишь 24 августа 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле в размере 137584 руб. за период с 7 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Маркизов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" Гулякова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СТС" Никифоров Э.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО "РАДАР-Голд", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 9 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Маркизова А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 17 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 10000 (десять тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб, штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.".

Не согласившись с принятым по делу решением, Маркизов А.В. и АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Маркизов А.В. выразил несогласие с судом в части определения периода просрочки исполнения ответчиком его требования об устранении недостатка, а также применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу.

Маркизов А.В. в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" сослалось на то, что согласно заявке на ремонт от 10 августа 2017 года Маркизов А.В. поручил ООО "СТС" провести осмотр рулевого колеса автомобиля, других работ не заказывал, в связи с чем ООО "СТС" не вправе было производить работы по замене рулевого колеса. По условиям п. 5.2 договора купли-продажи и сервисной книжке при обнаружении неисправности владелец автомобиля должен незамедлительно обратиться в ближайший сервисный центр "CHERY". Однако истец обратился в сервисный центр только после приглашения ответчика, при том, что ему было известно, что изготовитель АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не ведет самостоятельную деятельность по обслуживанию автомобилей. Маркизов А.В, преследуя цель увеличения сроков устранения недостатка, умышленно указал в исковом заявлении старый адрес ответчика и неверный индекс. Автомобиль был передан истцом в ремонт 24 августа 2017 года, в тот же день работы были выполнены, в связи с чем сроки выполнения ремонта не нарушены. Утверждение истца о том, что расчет неустойки должен производиться с указанной им даты, не подтверждено надлежащими доказательствами. В решении не приведено оснований для расчета неустойки от суммы 859900 руб, при том, что цена автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства, составляет 759900 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркизов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркизов А.В. является собственником автомобиля.., приобретенного им по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному 22 апреля 2017 года с ООО "РАДАР-Голд", по цене 759900 руб.

На автомобиль заводом - изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на сервисной станции продавца или другого официального дилера в соответствии с сервисной книжкой. Срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи покупателю автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать сорок пять дней. Данный срок может быть продлен по согласованию с покупателем (л.д. 5-9).

Руководством по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей "Chery" установлено, что техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей указанной марки в период действия гарантийного срока производится в авторизованных центрах (СТО) "Chery".

Согласно паспорту транспортного средства серии... N, выданному 6 апреля 2017 года, изготовителем автомобиля... является АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (л.д.10,11).

В период гарантийного срока на транспортное средство, 19 июля 2017 года истец Маркизов А.В. обратился к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с заявлением об устранении по месту его жительства в течение 10 дней с момента получения претензии выявленного им в июне 2017 года недостатка в купленном им автомобиле в виде потертостей оплетки руля (л.д.13).

Претензия Маркизова А.В. получена ответчиком 7 августа 2017 года (л.д. 14,15).

В этот же день, письмом за исх. N АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" сообщило истцу Маркизову А.В. о необходимости предоставления принадлежащего ему автомобиля... в авторизованный сервисный центр "Chery" ООО "СТС", расположенный в г.Чебоксары, ул. Марпосадское шоссе, д. 7А, для проведения осмотра и последующего устранения выявленного недостатка (л.д. 18).

10 августа 2017 года Маркизов А.В. обратился в заявкой-договором N в ООО "СТС".

В заявке Маркизов А.В. указал на возникновение потертостей на оплетке рулевого колеса.

По результатам диагностики недостаток подтвердился, причину возникновения этого недостатка установить не представилось возможным, указано на необходимость замены рулевого колеса.

В заявке-договоре истец Маркизов А.В. указал, что неисправность не устранена, сроки устранения недостатка не указаны.

Автомобиль после диагностики Маркизов А.В. в ООО "СТС" получил (л.д.19).

Уведомлением телеграфом от 24 августа 2017 года ООО "СТС" известило Маркизова А.В. о поступлении запчастей и необходимости предоставления автомобиля... для выполнения ремонта (л.д. 45).

Согласно заявке-договору от 24 августа 2017 года и заказ-наряду N от 24 августа 2017 года работы по замене рулевого колеса в автомобиле Маркизова А.В. марки... выполнены ООО "СТС" в этот же день (л.д.21,22).

Полагая, что изготовитель автомобиля... АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" нарушило сроки устранения недостатка в автомобиле, Маркизов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки с 7 августа 2017 года по 23 августа 2017 года и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Маркизова А.В. об устранении недостатка в автомобиле в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", должны были быть устранены изготовителем в срок по 16 августа 2017 года, однако эти недостатки устранены авторизованным сервисным центром лишь 24 августа 2017 года, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 17 по 23 августа 2017 года в размере 60193 руб, исходя из стоимости автомобиля 859900 руб. Между тем суд усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизил исчисленную неустойку до 10000 руб.

Посчитав, что ответчик допустил нарушение прав Маркизова А.В, как потребителя на своевременное устранение недостатка товара, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 500 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб. и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 500 руб.

Суд также взыскал с ответчика по основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда и принятым по делу решением согласиться не может.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.3 этой же статьи указанное требование потребитель вправе предъявить в том числе и к изготовителю товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок гарантийного ремонта автомобиля истца в письменной форме соглашением сторон (истца и ответчика) установлен не был. Следовательно, должен был быть произведен в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, и не превышающий сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный ремонт автомобиля истца произведен в течение 14 календарных дней с момента первого обращения Маркизова А.В. в авторизованный центр "Chery" ООО "СТС" с заявкой-договором и 19 дней со дня получения изготовителем автомобиля претензии от истца.

Этот срок существенно меньше установленного п.5.2. договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2017 года 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, являющегося также максимально возможным сроком устранения недостатков в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что Маркизов А.В, реализуя свои права потребителя, обратился с требованием об устранении по месту его жительства в г.Чебоксары Чувашской Республики недостатка купленного им автомобиля к изготовителю транспортного средства, находящемуся в г. Москве, и АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обеспечило организацию проведения диагностики и ремонта автомобиля по месту жительства истца в 19-дневный срок, при том, что в соответствии с Руководством по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей "Chery" и договором купли-продажи автотранспортного средства от 22 апреля 2017 года ремонт автомобилей указанной марки в период гарантийного срока производится в авторизованных центрах "Chery", а не самим изготовителем, о чем истцу было известно, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что ремонт автомобиля Маркизова А.В. произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков транспортного средства и в пределах максимально возможного срока устранения недостатков установленного Законом.

При таких обстоятельствах требование Маркизова А.В. о взыскании с изготовителя АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" неустойки за не устранение недостатка его автомобиля в установленный им самим 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при том, что такой срок ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен для удовлетворения ряда иных требований потребителя, не подлежало удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исполнения его требований ответчиком следует исчислять с момента поступления претензии в адрес АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на почту 27 июля 2017 года, а не со дня получения 7 августа 2017 года этой претензии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика до 7 августа 2017 года работниками сортировочного центра почтовой связи о поступлении почтовой корреспонденции, что свидетельствовало бы о не получении АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" этой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Поскольку исковое требование Маркизова А.В. о компенсации морального вреда было обосновано на нарушении ответчиком срока устранения недостатка автомобиля, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и как установлено судебной коллегией, этот срок ответчиком нарушен не был, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу истца компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе Маркизову А.В. в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркизова А.В. к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле за период с 7 августа 2017 года по 23 августа 2017 год в размере 137584 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб, отказать.

Апелляционную жалобу Маркизова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова