Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

с участием прокурора Власовой Ю.М,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Николаевны к Николаеву Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаева Н.С.- Васильева Юрия Михайловича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года,

установила:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года ответчик Николаев Н.С. в "адрес" избил Смирнову А.Н. без всякой причины, нанося ей удары по лицу, туловищу, когда она и ее родственники попытались предотвратить драку. Избиение произошло в присутствии ее малолетних детей и свидетелей. Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года Николаев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями Николаева Н.С. Смирновой А.Н. и ее детям причинен огромный моральный вред, дети, присутствовавшие при избиении, до сих пор не отошли от психологической травмы, душевные травмы, полученные ею и ее детьми, неизгладимы. Просила взыскать в свою пользу с Николаева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова А.Н. и ее представитель Петров Н.П. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Николаев Н.С. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика Васильев Ю.М. просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Николаева Н.С. в пользу Смирновой А.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, всего 19000 рублей.

Взыскать с Николаева Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На указанное решение представителем Николаева Н.С. Васильевым Ю.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Смирновой А.Н... Указывает, что взысканная судом сумма для Николаева Н.С, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и один из них имеет инвалидность, является чрезмерно большой, ответчик готов возместить причиненный вред, отработав по хозяйству Смирновой А.Н... Николаев Н.С. причинил телесные повреждения Смирновой А.Н. по неосторожности, просил прощения, раскаялся в содеянном. Также указывает, что суд не учел личность Николаева Н.С, который ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, считает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Ответчик Николаев Н.С. и его представитель Васильев Ю.М, истец Смирнова А.Н, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Власова Ю.М. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года Николаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 26 августа 2017 года в 19 час. Николаев Н.С, находясь возле "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Смирновой А.Н, ударил последнюю один раз кулаком по лицу, причинив ей кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в правую височную область, не причинивший вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение телесного повреждения путем нанесения удара кулаком по лицу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Николаевым Н.С. телесного повреждения Смирновой А.Н. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Васильев Ю.М. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Николаев Н.С. причинил телесные повреждения Смирновой А.Н. по неосторожности.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу Смирновой А.Н, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также не является основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что у ответчика Николаева Н.С. на иждивении находятся трое детей, один из которых является инвалидом, а также о том, что ответчик согласен возместить причиненный моральный вред, отработав по хозяйству Смирновой А.Н, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирновой А.Н. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя ответчика Васильева Ю.М. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении истца Смирновой А.Н, поскольку основания, по которым представитель ответчика просит назначить повторную судебно-медицинской экспертизу, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо иных доводов для назначения повторной экспертизы по делу в ходатайстве не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны верные выводы и относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что требование Смирновой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Ею понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 30 сентября 2017 года в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца, суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Николаева Н.С.- Васильева Юрия Михайловича о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционную жалобу представителя Николаева Н.С.- Васильева Ю.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов