Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева Власа Анатольевича к Трофимову Анатолию Андреевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание и встречному иску Трофимова Анатолия Андреевича к Афанасьеву Власу Анатольевичу об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Афанасьева В.А.- Галимзяновой Ирины Борисовны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Трофимову А.А. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в праве объекта недвижимости - трехэтажного здания площадью 351,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком имеется спор по поводу порядка пользования данным зданием. Фактически Афанасьев В.А. пользуется первым и большей частью третьего этажа здания, а Трофимов А.А. пользуется полуподвалом, вторым этажом и комнатой на третьем этаже, а также возведенным без согласования со вторым собственником пристроем, хотя по имеющимся документам у истца и ответчика должно быть по 1/2 доли в праве общей долевой собствености. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес"; выделить в здании, расположенном по адресу: "адрес": Афанасьеву В.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности долю в натуре общей площадью 151,3 кв.м, в том числе помещение 1 этажа площадью 78,5 кв.м, помещение 3 этаже площадью 72,8 кв.м. с возведением трехэтажного тамбура в правой передней части здания на месте снесенного пристроя с отдельным входом на первый и третий этажи; Трофимову А.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности долю в натуре площадью 153,7 кв.м, в том числе помещения полуподвала площадью 75,9 кв.м. и 2 этажа площадью 77,8 кв.м, трехэтажный тамбур с полуподвалом с крыльцом для входа в выделяемые помещения; взыскать с Трофимова А.А. денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемой части, возложить обязанность на Трофимова А.А. снести самовольно возведенный пристрой размерами 5,23 на 5,04 метра в течение месяца со дня вступления решении в законную силу; взыскать с Трофимова А.А. стоимость затрат на перепланировку при выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности для возведения трехэтажного тамбура в месте снесенного самовольно возведенного пристроя с отдельным входом на первый и третий этаж. До возведения трехэтажного тамбура с отдельным входом на 1 и 3 этажи здания в эксплуатацию, тамбур кирпичный с полуподвалом и крыльцо - оставить в общей долевой собственности собственников. Установить срок Афанасьеву В.А. для возведения трехэтажного тамбура не позднее 6 месяцев после сноса пристроя и выплаты Трофимовым А.А. всех сумм и затрат, связанных с перепланировкой. Взыскать с Трофимова А.А. расходы по оплате экспертизы.

Трофимов А.А. обратился в суд со встречным иском к Афанасьеву В.А, указывая, что существующий порядок пользования спорным зданием нарушает его права, и просил с учетом уточнений определить следующий порядок пользования нежилым зданием: Трофимову А.А. передать в пользование первый этаж площадью 90,8 кв.м. и третий этаж площадью 86,6 кв.м.; Афанасьеву В.А. передать в пользование полуподвал площадью 101,5 кв.м, второй этаж площадью 90,8 кв.м.; признать лестничные клетки с 1 по 3 этаж местом общего пользования Афанасьева В.А. и Трофимова А.А..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Афанасьев В.А. и его представитель Галимзянова И.Б. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Трофимов А.А. исковые требования Афанасьева В.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Красноармейского райпо Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года

отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.А. к Трофимову А.А. в полном объеме, также отказано в удовлетворении встречного иска Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. об определении порядка пользования нежилым 3-хэтажным зданием, расположенным по адресу: "адрес", по предложенному им варианту, определен следующий порядок пользования Трофимовым А.А. и Афанасьевым В.А. находящимся в их общей долевой собственности 3-хэтажным зданием, расположенным по адресу: "адрес": переданы Трофимову А.А. в пользование все помещения полуподвала литера "А1" общей площадью 87,9 кв.м, все помещения второго этажа литера "А" общей площадью 77,6 кв.м. и следующие помещения третьего этажа литера "А": N 5 площадью 18,6 кв.м, N 6 площадью 2,7 кв.м.; Афанасьеву В.А. - все помещения первого этажа литера "А" общей площадью 78 кв.м. и следующие помещения третьего этажа литера "А"; N 2 площадью 22,5 кв.м, N 3 площадью 3,2 кв.м, N 4 площадью 19,4 кв.м. Лестничные клетки с 1 по 3 этаж, а также помещение N 1 третьего этажа литера "А" площадью 7,1 кв.м. оставлены в их общем пользовании.

Решение по делу обжаловано представителем Афанасьева В.А. Галимзяновой И.Б, на решение ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятия по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что суд, определив порядок пользования зданием по своему усмотрению, вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, передал помещение N 5 на третьем этаже площадью 18,6 кв.м. и помещение N 6 площадью 2,7 кв.м. в пользование Трофимову А.А. При этом суд не дал оценку уведомлению в адрес Трофимова А.А. об освобождении комнаты на 3 этаже, сам Трофимов А.А. в судебном заседании заявлял, что комнатой на 3 этаже не пользуется. Утвержденный судом порядок пользования ущемляет Афанасьева В.А. в правах, его доля получается меньше, поэтому суд должен был взыскать с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева В.А. денежную компенсацию. Истец неоднократно заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в отношении пристроя, возведенного Трофимовым А.А, однако суд каждый раз отказывал в назначении дополнительной экспертизы. Доказательства, подтверждающие что пристрой построен законно, должен представлять Трофимов А.А, а не Афанасьев В.А, как указал суд в своем решении. Также Афанасьев В.А. оспаривает экспертизу, поскольку эксперт рассмотрел только один вариант раздела нежилого помещения, хотя судом ставился вопрос обо всех возможных вариантах раздела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев В.А. и его представитель Галимзянова И.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Ответчик Трофимов А.А. и его представитель Павлов С.Э. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Красноармейского райпо Чувашской Республики в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Афанасьеву В.А. и Трофимову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое 3-хэтажное здание, общей площадью 351,3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время между Афанасьевым В.А. и Трофимовым А.А. сложился следующий порядок пользования спорным объектом недвижимости: первым этажом здания общей площадью 78 кв.м. и помещениями N 2 площадью 22,5 кв.м, N 3 площадью 3,2 кв.м, N 4 площадью 19,4 кв.м. третьего этажа пользуется Афанасьев В.А, а полуподвалом общей площадью 87,9 кв.м, всеми помещениями второго этажа общей площадью 77,6 кв.м, помещением N 5 площадью 18,6 кв.м, помещением N 6 площадью 2,7 кв.м. третьего этажа пользуется Трофимов А.А.

По смыслу приведенных выше норм права участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.А. о разделе общего имущества и выделе его доли в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного здания по варианту, предложенному Афанасьевым В.А, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, невозможен, также и невозможен раздел по указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы варианту, так как при этом не будут соблюдаться требования Правил застройки и землепользовании населенного пункта, утвержденных органом местного самоуправления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований Афанасьева В.А. о возложении обязанности на Трофимова А.А. снести за свой счет самовольно возведенное к зданию помещение размером 5,23 на 5,04 кв.м. При этом суд указал, что данная постройка уже являлась предметом исковых требований по гражданскому делу, рассмотренному в 2013 году, в рамках которого эта постройка не была признана самовольной и правопредшественнику истца Афанасьева В.А. - Афанасьеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимову А.А. о возложении обязанности снести за свой счет вышеуказанный пристрой, предъявленных к нему по тем же основаниям, по которым истец Афанасьев В.А. предъявил к нему эти же требования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова А.А. об определении порядка пользования помещениями спорного здания по предложенному им варианту, суд первой инстанции исходил из сложившегося между сторонами в течение длительного времени фактического порядка пользования помещениями и определилиной порядок пользования помещениями спорного здания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований истца Афанасьева В.А. и определения иного порядка пользования помещениями спорного здания, чем было предложено ответчиком Трофимовым А.А. в своем встречном исковом заявлении, поскольку они соответствуют вышеизложенным нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 06 сентября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой наряду с другими вопросами был поставлен вопрос о технически возможных вариантах выдела доли Афанасьева В.А. в праве собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На указанный вопрос экспертом (заключение эксперта N 70/04-2 от 18 октября 2017 года) был предложен только один вариант выдела 1/2 доли Афанасьева В.А. в праве собственности на здание с соблюдением требований строительных норм и правил и положений методических рекомендаций по разделу, с незначительным отступлением от идеальной доли с горизонтальным зонированием раздела частей здания, с использованием изолированности разделяемых помещений путем устройства пристроя проектируемой холодной лестничной клетки с расположенной под ней в подвале тамбуром (по аналогии и технических характеристиках существующей), для осуществления отдельных входов в выделяемые разделом помещения.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит объективные выводы, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако, как установлено судом, указанный вариант раздела и выдела 1/2 доли Афанасьева В.А. в праве собственности на спорное здание невозможен, так как при этом не будут соблюдаться требования Правил застройки и землепользовании населенного пункта, утвержденных органом местного самоуправления. Указанное обстоятельство также подтвердили и сами стороны в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска Афанасьева В.А. о разделе общего имущества и выделе его доли в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец Афанасьев В.А. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка от 16 мая 2014 года.

Его правопредшественник Афанасьев А.В. в 2013 году обращался в суд с иском к Трофимову А.А. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности, где им также ставилось требование об обязании Трофимова А.А. снести за свой счет самовольно возведенный пристрой по тем основаниям, что ответчик в 2008 году без его согласия и без соответствующих разрешений на строительство возвел кирпичный пристрой в правой задней части здания размерами 5,23 на 5,04 м. Апелляционным определением от 29 января 2014 года было отказано в удовлетворении иска Афанасьева А.В. к Трофимову А.А. о возложении обязанности на Трофимова А.А. за свой счет снести возведенный кирпичный пристрой размерами 5,23 на 5,04 м.

Требования истца к ответчику о сносе самовольно возведенного пристроя основаны на доводах о том, что ответчиком не представлены соответствующие документы, дающие право на строительство указанного пристроя, постановке его на кадастровый учет и подтверждающие его право собственности. Между тем, данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, и судом указанный пристрой не был признан самовольной постройкой. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что возведение пристроя без согласия другого сособственника само по себе не свидетельствует о том, что данный пристрой является самовольной постройкой, каких-либо доказательств, позволяющих признать пристрой самовольной постройкой, сторона истца суду не предоставила, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева В.А. о возложении обязанности на Трофимова А.А. снести за свой счет самовольно возведенное к зданию помещение размером 5,23 на 5,04 м не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, определив порядок пользования помещениями 3 этажа на свое усмотрение, вышел за пределы исковых требований, поскольку не основан на материалах дела.

Так, из содержания уточненного встречного искового заявления Трофимова А.А. следует, что он просил определить в его пользование помещения первого этажа литер А площадью 90,8 кв.м. и третьего этажа литер А площадью 86,6 кв.м, а в пользование Афанасьева В.А. передать полуподвал литер А площадью 101,5 кв.м. и второй этаж литер А площадью 90,8 кв.м, признать лестничные клетки с 1 по 3 этаж местом общего пользования долевых собственников Афанасьева В.А. и Трофимова А.А..

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд же, удовлетворяя встречные исковые требования Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. об определения порядка пользования имуществом, с учетом сложившегося между сторонами в течение длительного периода времени фактического порядка пользования помещениями спорного здания, высотности этажей, в которых находятся передаваемые сторонам помещения, экономической значимости этих помещений, определилуказанный в решении порядок пользования сторонами помещениями спорного здания, не усмотрев при этом несоразмерности их долям в здании предоставляемых в пользовании помещений. Предложенный же ответчиком Трофимовым А.А. порядок пользования зданием суд посчитал невозможным удовлетворить, поскольку это повлечет для сторон несоразмерный ущерб, т.к. связан с переселением с обжитых мест, демонтажом оборудования и установкой их в новых местах, а также необходимостью производства дополнительных расходов на текущий ремонт помещений. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. об определения порядка пользования имуществом и устанавливая порядок пользования спорным зданием, вместе с тем вынес и решение об отказе в удовлетворении встречного иска Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. об определении порядка пользования нежилым зданием, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части.

Довод жалобы о том, что определенный судом порядок пользования помещениями спорного здания нарушает права Афанасьева В.А. и суд должен был взыскать с Трофимова А.А. денежную компенсацию в пользу Афанасьева В.А, судебной коллегией отклоняется, поскольку Афанасьевым В.А. не было представлено суду доказательств того, что результате сложившегося между сособственниками порядка пользования зданием он оказался в экономически невыгодном положении.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. об определении порядка пользования нежилым зданием отменить.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Афанасьева В.А. Галимзяновой И.Б. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов