Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу N 33-907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества, поступившее по апелляционным жалобам ООО УК "Доверие" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года,

установила:

Дмитриева С.Ю. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее также ООО "УК "Доверие) и акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее также АО "ЧЭК") о возмещении ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества. Иск мотивирован тем, что Дмитриева С.Ю, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 05 июня 2017 года около 19 часов в результате скачка электрического напряжения в доме произошло возгорание стиральной машины в ее квартире, кроме того, вышли из строя другие электроприборы. Возникший пожар повредил помещения ванной комнаты, прихожей и спальной комнаты. В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка" от 14 июня 2017 года N 212-06/17 стоимость восстановительного ремонта вследствие пожара с учетом износа составила 78937 руб. 25 коп. Согласно акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, причиной неработоспособного состояния бытовой техники: телевизора, сетевого зарядного устройства цифрового беспроводного телефона, электрического водонагревателя, стиральной машины явилось резкое (скачкообразное) превышение рабочего напряжения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Дмитриева С.Ю. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 78937 руб. 25 коп, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в размере 7000 руб, расходы на проведение экспертизы определения причин возникновения дефектов бытовой техники в размере 4250 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В суде первой инстанции истец Дмитриева С.Ю, ее представители Широкова В.П, Филиппова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Доверие" Колесников Ю.Н. исковые требования Дмитриевой С.Ю. не признал и просил их оставить без удовлетворения.

Представители ответчика АО "ЧЭК" Ермошкин А.Ю. и Гурьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой С.Ю. не признали.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Дмитриевой С.Ю. к ООО "УК "Доверие" г. Козловка ЧР и АО "Чувашская энергосбытовая компания Русгидро" в лице Цивильского межрайонного отделения о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Доверие" и АО "Чувашская энергосбытовая компания Русгидро" в лице Цивильского межрайонного отделения в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества в квартире в пользу Дмитриевой С.Ю. 78937 руб. 25 коп, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы определения причин возникновения дефектов бытовой техники в размере 4250 руб, в равных долях, то есть по 45093 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "УК "Доверие" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27546 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "УК "Доверие" по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1552 руб. 81 коп.

Взыскать с АО "Чувашская энергосбытовая компания Русгидро" в лице Цивильского межрайонного отделения по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2679 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой С.Ю. к АО "АО "Чувашская энергосбытовая компания Русгидро" в лице Цивильского межрайонного отделения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать за необоснованностью.

На указанное решение ООО "УК "Доверие" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Доверие" просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что в нарушение своих обязательств ООО "УК "Доверие" не принял меры по устранению скачков напряжения в доме, то есть не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников, в том числе и кв. N, принадлежащей истцу, каковым является электропроводка, является ошибочным. Ответственность за качество коммунальных услуг разделена между РСО и УО по границе дома. Податель жалобы считает, что вина в причинении истцу ущерба в результате скачка напряжения лежит полностью на АО "Чувашская энергосбытовая компания". Также указывает на несогласие с решением суда о взыскании штрафа, полагая, что ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг, а не по возмещению ущерба. Кроме того, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал только с ООО "УК "Доверие", ссылаясь на отсутствие договорных отношений между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и потребителя Дмитриевой С.Ю, тогда как в ноябре 2016 года АО "Чувашская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке, расторгнув договор на приобретение электрической энергии с ООО "УК "Доверие", перешло на прямые договоры со всеми потребителями г. Козловка.

В апелляционной жалобе АО "Чувашская энергосбытовая компания" также просит решение суда отменить и в удовлетворении иска к АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказать, мотивируя тем, что между АО "ЧЭК" и ООО "УК "Доверие" заключен договор энергоснабжения N 25/01/454-8726 от 15 марта 2017 года, объектом которого выступает, в том числе и многоквартирный дом "адрес". В соответствии с действующим законодательством АО "ЧЭК" ответственно за качество поставляемой электрической энергии исключительно до ВРУ жилого многоквартирного дома в пределах границ сетевого оборудования ООО "Электроснаб". За качество поставляемой электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома несет ответственность ООО "УК "Доверие". Из материалов же дела следует, что авария произошла за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ООО "Электроснаб", а именно - в электрических сетях многоквартирного дома, а наиболее вероятной причиной названо повреждение нулевого провода или его контактных соединений. Поскольку перенапряжение электрической энергии произошло за границей раздела балансовой принадлежности в сторону потребителя, то есть после общедомовой группы учета многоквартирного жилого дома во внутридомовых электрических сетях, то ответственной стороной в данном случае является ООО "УК "Доверие". Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что в доход местного бюджета с АО "ЧЭК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1552 руб. 81 коп, однако в резолютивной части суд указал о взыскании с АО "ЧЭК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2679 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Доверие" Колесников Ю.Н. просил апелляционную жалобу ООО "УК "Доверие" удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" Ермошкин А.Ю. просил апелляционную жалобу АО "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Истец Дмитриева С.Ю. и ее представитель Филиппова Е.В. просили апелляционные жалобы ООО "УК "Доверие", АО "Чувашская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Кандиков В.Г. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Электроснаб", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", ООО "Коммунальщик", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дмитриева С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Услуги по содержанию многоквартирного жилого дома "адрес" оказывает ООО "УК "Доверие" в соответствии с договором управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от 01 мая 2015 года.

05 июня 2017 года в квартире истца от стиральной машины, подключенной к электричеству, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены помещения ванной комнаты, прихожей, жилой комнаты, туалета, кроме того, в то же время были повреждены подключенные к электричеству телевизор, цифровой беспроводной телефон, электрический водонагреватель. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия квартиры от 13 июня 2017 года, отчетом N 212-06/17 ООО "Независимая оценка" и представителями ответчиков в суде не оспаривались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в ванной комнате послужило короткое замыкание электрических проводов в панели приборов стиральной машины.

Из акта экспертизы N 0790100099, проведенного Союзом "Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики", следует, что представленные (истцом Дмитриевой С.Ю.) технические приборы - телевизор, цифровой беспроводной телефон, электрический водонагреватель, стиральная машина находятся в неработоспособном состоянии вследствие превышения рабочего напряжения.

Размер материального ущерба, причиненного пожаром и выходом из строя технических приборов в результате скачка напряжения в квартире истца 05 июня 2017 года, в размере 78937 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, в том числе Отчетом N 212-06/17 ООО "Независимая оценка" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и представителями ответчиков не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой С.Ю. частично и взыскивая причиненный ущерб в равных долях с ООО "УК "Доверие" и АО "Чувашская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и ООО "УК "Доверие", и АО "Чувашская энергосбытовая компания" несут ответственность перед потребителем за поставляемую электроэнергию и электротехнические устройства до разграничения балансовой принадлежности. Ответчики не смогли доказать, что повышение напряжения в сети электроснабжения в электротехнических устройствах и сооружений многоквартирного жилого дома "адрес", за которые отвечают каждый из них, было не в их зоне разграничения, а также не являлось совместным нарушением ответственности, в связи с чем возложил обязанность на ответчиков по возмещению причиненного пожаром ущерба в равных долях. При этом суд указал, что выход из строя бытовой техники в одно и тоже время может свидетельствовать о сбое (нарушении) в работе именно во внешней сети электроснабжения дома. К такому выводу суд пришел, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов и экспертов.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ответчик управляющая компания ООО "УК "Доверие", ответчик АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой в вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п.п. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письма ООО "Электроснаб", 05 июня 2017 года в 20 часов 12 минут в ООО "Электроснаб" (являющееся смежной сетевой организацией, осуществляющее передачу электроэнергии в дом истца) по телефону поступила просьба от электромонтера ООО "Коммунальщик" (обслуживающее указанный многоквартирный жилой дом по договору с ООО УК "Доверие") ФИО1 об отключении от электроснабжения МКЖД "адрес" с трансформаторной подстанции в связи с тем, что главный рубильник в ВРУ 0,4 кВ жилого дома плохо отключается, а в 2-х подъездах была аварийная ситуация. Данный дом был отключен специалистами ООО "Электроснаб" в 20 часов 25 минут. Никаких ремонтных работ персонал ООО "Электроснаб" на трансформаторной подстанции не проводил. После устранения аварийной ситуации персоналом ООО "Коммунальщик" в 21 час 05 минут жилой дом был подключен специалистами ООО "Электроснаб" (л.д. 126, 219-222 т. 1).

Из акта от 01 мая 2015 года о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ООО "Электроснаб" и ООО "УК "Доверие" по объекту - жилому дому "адрес" следует, что питание электросетей всего жилого дома осуществляется от кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ N 19/400кВА, затем внутри жилого дома идет разветвление по подъездам, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется ООО "УК "Доверие".

Согласно заключению специалиста ФИО2 N 5-423/2017/3, представленного истцом, возникновение пофазного повышения напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома по ул. "адрес" 05 июня 2017 года возможно из-за повреждения (обрыва, отгарания) нулевого провода, либо его контактных соединений в общедомовых сетях многоквартирного дома. Свое заключение ФИО2 подтвердил и в ходе его допроса в судебном заседании.

Ответчиком ООО "УК "Доверие" доказательств того, что повышение напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома по "адрес" 05 июня 2017 года произошло на кабельной линии, осуществляющей питание электросетей всего жилого дома, за границей их балансовой принадлежности, не представлено.

Поскольку повышение напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома по "адрес" 05 июня 2017 года произошло только в двух подъездах, то указанное обстотяельство свидетельствует о возникшей технической неисправности, явившейся причиной повышения напряжения и устраненной работниками ООО "Коммунальщик", именно во внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец, лежит на управляющей компании данного многоквартирного дома - ООО "УК "Доверие" на основании договора управления.

В соответствии с п. 30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Квартира истца присоединена к электрическим сетям электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО "УК "Доверие".

Таким образом, ответственность за вред имуществу истца, вызванного повышением напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома, несет управляющая компания ООО "УК "Доверие".

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО "Чувашская энергосбытовая компания" и о взыскании с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 78937 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком ООО "УК "Доверие" прав истца, подлежат удовлетворению требования Дмитриевой С.Ю. о взыскании с ответчика ООО "УК "Доверие" компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Доверие" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца ответчиком ООО "УК "Доверие" получена 14 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО "УК "Доверие" не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО "УК "Доверие" в пользу истца, составляет 44468 руб. 63 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы определения причин возникновения дефектов бытовой техники в размере 4250 руб. являлись необходимыми

для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО "УК "Доверие".

С ООО "УК "Доверие" в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2868 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в пользу Дмитриевой Светланы Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 78937 руб. 25 коп, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы определения причин возникновения дефектов бытовой техники в размере 4250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44468 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2868 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска Дмитриевой Светланы Юрьевны к АО "Чувашская энергосбытовая компания Русгидро" о взыскании в счет возмещения материального ущерба 78937 руб. 25 коп, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в размере 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы определения причин возникновения дефектов бытовой техники в размере 4250 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов