Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2018 г. по делу N 33-920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Савелькиной Г.О,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игоревой Е.А. к Игореву Г.П. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Игорева Г.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Игорева Г.П. - Николаевой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Игоревой Е.А. - Хомченко Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игорева Е.А. обратилась в суд с иском к Игореву Г.П. об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.., указав в обоснование следующее.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года, принятым по гражданскому делу по искам Игоревой Е.А. и Игорева Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с Игорева Г.П. в пользу Игоревой Е.А. взысканы денежные средства в размере 25759 руб. 29 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года данное решение суда отменено в части и принято новое решение о передаче земельного участка в собственность Игорева Г.П. и взыскании с него в пользу Игоревой Е.А. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 800000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 9 октября 2017 года в отношении должника Игорева Г.П. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Игорева Г.П. в пользу Игоревой Е.А. присужденной компенсации в размере 825759 руб. 29 коп. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют. Истица указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат квартира... и земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу:... Поскольку жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, то в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание. 16 октября 2017 года на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи и изъятия имущества. Истица полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем у ответчика не выявлено, то обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты ее прав.

В судебном заседании истица Игорева Е.А. и ее представитель Хомченко Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком уплачены только 5000 руб, иного имущества для исполнения судебного решения у ответчика не имеется.

Ответчик Игорев Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Игорева Г.П. - Николаева Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истице не предоставлено право на предъявление в суд требования об обращении взыскания на земельный участок, поскольку такое право предоставлено только судебному приставу-исполнителю. На вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, но не зарегистрированные в установленном порядке, тогда как без определения судьбы указанных строений невозможно обратить взыскание на земельный участок. На основании судебных постановлений ответчику переданы земельный участок и находящиеся на нем строения, однако истица пытается переоценить апелляционное определение в части присуждения ей денежных средств за счет земельного участка, что является недопустимым. Обращение взыскания на земельный участок невозможно, поскольку Игорев Г.П. намерен проживать в имеющихся на данном земельном участке строениях, при этом квартира, принадлежащая ему на праве собственности, находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Игореву Г.П. земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.., а также с Игорева Г.П. в пользу Игоревой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На данное решение ответчиком Игоревым Г.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что собственник имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенные на нем строения, являющиеся составной частью принадлежащего на праве собственности земельного участка. Обращение взыскания на земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на строения, расположенные на данном земельном участке.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики принято решение по гражданскому делу по иску Игоревой Е.А. к Игореву Г.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Игорева Г.П. к Игоревой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе в результате взаимозачета окончательно определены ко взысканию с Игорева Г.П. в пользу Игоревой Е.А. денежные средства в размере 25759 руб. 29 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года названное решение суда от 19 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Игоревой Е.А. о разделе земельного участка отменено и в указанной части принято новое решение, которым в собственность Игорева Г.П. выделен земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:... с возведенными на нем строениями, и с Игорева Г.П. в пользу Игоревой Е.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 800000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 9 октября 2017 года (с учетом постановления от 12 октября 2017 года о внесении изменений) в отношении должника Игорева Г.П. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является выделение в собственность Игорева Г.П. земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.., с возведенными на нем строениями, а также взыскание с Игорева Г.П. в пользу Игоревой Е.А. денежной компенсации в размере 825759 руб. 29 коп.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что вышеназванный земельный участок до настоящего времени значится принадлежащим на праве общей совместной собственности сторонам по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Игоревой Е.А, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Игорев Г.П. в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа, в деле не имеется доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, на спорном земельном участке отсутствуют строения, поскольку в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу императивных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 вышеприведенного постановления от 24 марта 2005 года N 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Таким образом, вопрос о нахождении на земельном участке, на который истица просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Из имеющегося в материалах дела решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года, принятых по делу по искам сторон, следует, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ответчику строения: гараж общей площадью 48,8 кв.м, сарай общей площадью 22,5 кв.м, баня общей площадью 18 кв.м, беседка общей площадью 9 кв.м. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Тот факт, что право собственности на указанное имущество за Игоревым Г.П. в установленном законом порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного требование Игоревой Е.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Игореву Г.П. земельный участок с кадастровым номером N без отчуждения находящихся на нем строений является необоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Игоревой Е.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Игоревой Е.А. к Игореву Г.П. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу:... с кадастровым номером N отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина