Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2018 г. по делу N 33-958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Хрисановой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Хрисановой Е.Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, взыскании неосновательно полученных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Хрисановой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Хрисановой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 16 апреля 2014 года: просроченный основной долг в размере 84000 руб, проценты за период с 16.04.2014 по 07.06.2016 в размере 9861,04 руб, неустойку за период с 09.03.2016 по 07.06.2016 в размере 11304,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,32 руб.;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хрисановой Елены Николаевны к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными общих условий выдачи кредитной карты в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за организацию страховой защиты, платы за услугу "Альфа-чек", очередности погашения задолженности перед банком, взыскании уплаченного платежа за обслуживание основной карты в размере 3000 руб, уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6 948 руб. 61 коп, уплаченных платежей за организацию страховой защиты в размере 5 886 руб. 14 коп, уплаченных платежей за услугу "Альфа-чек" в размере 826 руб, суммы уплаченной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и основного долга в размере 3692 руб.54 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Хрисановой Е.Н, после уточнения заявив требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 16 апреля 2014 года N N, в том числе просроченного основного долга в размере 84000 руб, начисленных процентов за период с 16 апреля 2014 года по 07 июня 2016 года - 9861,04 руб, штрафов и неустойки за период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2016 года - 11304,94 руб, судебных расходов, указав в обоснование, что 16 апреля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Хрисановой Е.Н. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому сумма кредита составила 84000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования; согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Хрисанова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК", заявив требования о признании недействительными общих условий выдачи кредитной карты в части уплаты комиссии за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за организацию страховой защиты, платы за услугу "Альфа-чек", очередности погашения задолженности перед банком, о взыскании уплаченных платежей за обслуживание основной карты в размере 3000 руб, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6948,61 руб, платежей за организацию страховой защиты в размере 5886,14 руб, платежей за услугу "Альфа-чек", суммы уплаченной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и основного долга в размере 3692,54 руб, возмещении морального вреда в размере 5000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что взимание вышеперечисленных комиссий и платежей законодательством не предусмотрено, кредитный договор в соответствующих частях является ничтожным, условие о страховании не предусматривалось. Полагает противоречащим норме ст.319 ГК РФ пункт 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, которым установлена очередность погашения задолженности перед банком, в связи с чем просит взыскать с банка в свою пользу сумму удержанной неустойки.

В судебное заседание представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Хрисанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, вновь представив встречное исковое заявление того же содержания, в письменном отзыве указала на то, что банк подал иск без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как уведомления, полученные ею, не соответствуют требованиям, предъявляемым к юридически значимым документам, банк не представил доказательств наличия задолженности и необходимых расчетов. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Хрисанова Е.Н. В апелляционной жалобе она ссылается на обстоятельства, приведенные ранее в письменном отзыве, отмечая, что представленные выписки из электронной базы по счёту не заверены, следовательно, не могут являться доказательствами по делу; сведения по датам проводок при подсчёте сумм расходов и поступлений не соответствуют заявленным суммам, указанным в начале выписки (то есть графы "всего расходов" и "всего поступлений" не соответствуют суммам проводок). В выписке за период с 01 января 2016 года по 13 января 2017 года указаны суммы расходов и поступлений 23923,17 руб, однако при математическом подсчёте сумм расходов и поступлений за данный период указанные суммы не формируются (аналогичная ситуация с выписками за иной период). Из выписок не усматривается принадлежность их к кредитному соглашению, на которые ссылается истец. Полагает также, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2014 года не может быть удовлетворено, так как срок исковой давности для предъявления данного требования истек. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" без рассмотрения. При разрешении встречного иска суд не дал оценки ни одному из доводов и доказательств и постановилнемотивированное решение.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее по ряду частично обоснованной.

Разрешая исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что 16 апреля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Хрисановой Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N, в соответствии с которым сумма кредита составила 84000 руб, проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых, и, ссылаясь на выписки по счету и на факт ознакомления и согласия Хрисановой Е.Н. с общими условиями предоставления персонального кредита и индивидуальными условиями кредитования, постановилприсудить истцу заявленные суммы и отказать во встречном иске.

Вопреки положениям частей 3, 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел выводов относительно возражений ответчика на иск и обстоятельств, приведенных ею в обоснование встречного иска, они не получили правовой оценки суда.

В противоречии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определилдоводы ответчика в качестве значимых для разрешения настоящего спора вопросов.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не обосновал надлежащим образом, почему отказал в заявлении ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и во встречном иске ответчика, при этом указание суда на ознакомление ответчика с условиями кредитования не соответствует основаниям возражений и встречного иска ответчика, поскольку ответчик не ссылается на то, что не была ознакомлена, а приводит доводы о недействительности сделки по ряду оснований, в том числе о нарушении истцом норм законодательства о защите прав потребителей.

Однако суд в нарушение нормы ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи гражданского судопроизводства, указанные вопросы не разрешил.

Кроме того, ссылка суда на ознакомление ответчика с общими условиями предоставления персонального кредита не может считаться относящейся к делу, поскольку стороны на такой документ не ссылались и в материалах дела он отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что суд не проверил необходимым образом материалы дела, подтверждением чему является также указание суда на подписи ответчика на каждой странице условий, что в действительности не имело места.

Изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется требование о срочном погашении задолженности, которое, согласно списку внутренних почтовых отправлений, было направлено АО "АЛЬФА-БАНК" 17 июня 2016 года в адрес ответчика Хрисановой Е.Н. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие со стороны банка требования погасить задолженность является необоснованной. Данный довод ответчика не может рассматриваться как основание для оставления иска банка без рассмотрения также и потому, что действующим законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Сторонами не оспаривается, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее - ОАО) и Хрисановой Е.Н. путем акцепта банком оферты клиента 16 апреля 2014 года был заключен договор кредитования с выдачей банковской карты. Хрисанова Е.Н. при рассмотрении дела не отрицала, что она обращалась в банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и впоследствии пользовалась денежными суммами.

Заявляя денежные суммы ко взысканию, истец представил справку по кредитной карте по состоянию на 10 марта 2017 года и сведения об отнесении денежных сумм в счет основного долга, процентов, неустойки.

Из этих данных усматривается, что за Хрисановой Е.Н. числится основной долг в размере кредитного лимита - 84000 руб, всего предоставлялись кредитные средства в сумме 160709,23 руб, зачисления в счет их уплаты составили 76709,23 руб, при этом последнее зачисление произведено 10 февраля 2016 года.

Сумма процентов за период с 16 апреля 2014 года по 07 июня 2016 года исходя из ставки в 32,99% составила 39515,79 руб, из которых погашено 29654,75 руб, задолженность составляет 9861,04 руб, при этом последнее зачисление произведено 11 февраля 2016 года.

Неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение основного долга составили соответственно 4667,84 руб. и 9108,78 руб, из которых погашено 736,55 руб. и 1735,13 руб, при этом погашения за период после 09 марта 2016 года не производились.

11 февраля 2016 года в счет комиссии за обслуживание потребительской карты зачислены 3000 рублей.

Приложенные к иску выписки по счету содержат данные о пользовании денежными средствами (предоставлении транша), о внесении денежных сумм на счет банка, а также о суммах комиссий в связи с выдачей наличных денежных средств, комиссий в связи с запросами через банкомат стороннего банка о лимите по карте, комиссий за услугу "Альфа-Чек", комиссий за организацию страхования

Согласно пункту 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Общие условия кредитования) в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам в размере не менее минимального платежа.

Содержащиеся в выписках сведения о внесении денежных средств на счет банка совпадают с данными о распределении этих средств в соответствующие даты в счет погашения основного долга и процентов.

В выписках имеются данные о тех же дате и номере кредитного договора и номере счета кредитной карты, которые отмечались в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанном Хрисановой Е.Н. 16 апреля 2014 года.

Заявляя о том, что выписки по счету не могут являться доказательствами по делу, так как не относятся к соглашению о кредитовании от 16 апреля 2014 года, и не соглашаясь с расчетами, ответчик не представила в материалы дела данных о заключении с АО "АЛЬФА-БАНК" других соглашений, и не представила иных расчетов по указанному соглашению о кредитовании. Кроме того, выписки, вопреки утверждению ответчика, заверены истцом. Судебная коллегия вышеназванные доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента заключения соглашения о кредитовании 16 апреля 2014 года основан на неправильном толковании норм материального права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о незаконности условий соглашения в части уплаты комиссии за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за услугу "Альфа-чек".

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

В пункте 4 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 16 апреля 2014 года, подписание которого, согласно пункту 2.1.1 Общих условий кредитования, является заключением соглашения о кредитовании, указывалось, что комиссия за обслуживание основной кредитной карты взимается в соответствии с действующими тарифами банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском осблуживании физических лиц.

В данном Уведомлении Хрисанова Е.Н. расписалась в получении Общих условий кредитования.

В анкете-заявлении от 31 марта 2014 года Хрисанова Е.Н. подтвердила присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В пункте 2.6 Общих условий кредитования указано, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования установлено, что с использованием кредитной карты возможно проведение ряда операций, в том числе получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банках, при этом в общую сумму операции включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств.

Пунктом 1.18 предусмотрено уведомление клиента посредством смс-сообщений.

С учетом положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета взимание с Хрисановой Е.Н. комиссии за обслуживание карты нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей не противоречит и не нарушает права Хрисановой Е.Н, так как взимается за услуги, дающие клиенту возможность осуществления расчетных операций с использованием банковской карты.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой за совершение операций по счету, следовательно, данное условие соглашения между сторонами тоже не может быть признано незаконным.

Ввиду изложенного вышеуказанные услуги нельзя расценивать как навязанные и обуславливающие предоставление кредита приобретением данных услуг. Соответствующий довод ответчика несостоятелен.

Услуга по отправлению смс-сообщений ("Альфа-Чек") также не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, а является дополнительной услугой, и, кроме того, клиент может узнать информацию о проведенных операциях по счету карты иными способами, в связи с чем платность данной услуги не может считаться нарушающей нормы статьи 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Таким образом, требования Хрисановой Е.Н. о признании недействительными Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Общие условия кредитования) в части установления комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денег и платежей за услугу "Альфа-Чек", а также взыскании с банка соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия признает убедительными доводы Хрисановой Е.Н, не согласившейся с отказом ей во встречном иске, о недействительности условия заключенного с ней соглашения в части очередности погашения задолженности и о необоснованном удержании с нее платежей за организацию страховой защиты.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года, соглашение о кредитовании заключено сторонами ранее.

Пункт 4.8 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Хрисановой Е.Н. соглашения о кредитовании, которым установлено, что поступающие в погашение задолженности суммы банк в первую, вторую, третью очередь направляет в погашение неустоек, противоречит норме ст.319 ГК РФ, обязательной при заключении и исполнении публичных договоров, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В то же время доказательств списания банком сумм на уплату неустоек до погашения предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей по процентам и по основному долгу из материалов дела не усматривается, в связи с чем признание недействительным данного условия не влечет отказа во взыскании с Хрисановой Е.Н. заявленной банком неустойки, и удовлетворения требования Хрисановой Е.Н. о взыскании с банка начисленной неустойки.

Из выписок по счету Хрисановой Е.Н. видно, что с нее удерживалась комиссия за организацию страхования.

Согласно пункту 3.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент имеет право за счет предоставляемого кредита оплатить страховые премии по договорам личного, имущественного и обязательного страхования.

Ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции истребовал у истца сведения о наличии соглашения с Хрисановой Е.Н. о страховании.

Из сообщения банка следует, что такими данными он не обладает. В письменном отзыве на встречный иск, представленном банком ранее, возражений относительно данного довода Хрисановой Е.Н. нет.

Доказательств обоснованности взимания указанной комиссии истец суду не представил, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет встречный иск в части взыскания с банка в качестве неосновательного обогащения удержанных сумм комиссии за организацию страхования, составивших, согласно выпискам по счету, 5350 руб.02 коп.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия соглашения о кредитовании в части организации страховой защиты, поскольку самого факта установления такого условия в отношении Хрисановой Е.Н. не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав Хрисановой Е.Н, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя 1000 рублей. Заявленную ответчиком сумму в 5000 руб. судебная коллегия находит чрезмерной.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с банка в пользу Хрисановой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Хрисановой Е.Н. оставляется без изменений, при этом отменяется в части отказа в вышеуказанных требованиях встречного иска.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Хрисанова Е.Н. при подаче встречного иска, - по 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований о признании недействительным условия об очередности погашения задолженности и возмещении морального вреда, 214 руб. - от присуждаемой суммы в счет возврата удержанных комиссий.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хрисановой Е.Н. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условия соглашения о кредитовании об очередности погашения задолженности, взыскании уплаченных платежей за организацию страховой защиты, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать условия соглашения о кредитовании от 16 апреля 2014 года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Хрисановой Е.Н, недействительными в части направления поступающих в погашение задолженности сумм в первую, вторую, третью очередь на погашение неустоек.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Хрисановой Е.Н. удержанную в качестве комиссий за организацию страховой защиты сумму в размере 5350 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3175 рублей 01 копейка.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Хрисановой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова