Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2018 г. по делу N 4А-105/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Кичкиной О.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 11 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кичкиной Ольги Витальевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года директор ООО "УКС треста 5" Кичкина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Кичкиной О.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе Кичкина О.В. ставит вопрос об отмене постановления и определения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с проводимой прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проверкой по обращению жителей дома "адрес" о нарушении законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в адрес директора ООО "УКС треста 5" Кичкиной О.В. направлен запрос старшего помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары о представлении в срок до 7 июня 2017 года информации.

Запрос от 23 мая 2017 года N года был направлен факсом в адрес юридического лица (л.д. 8). Кроме того, копия указанного запроса вручена лично Кичкиной О.В. 13 июня 2017 года, о чем имеется ее подпись (л.д.7).

Прокуратурой Ленинского района города Чебоксары приняты необходимые меры к надлежащему направлению запроса и получению его лицом, в адрес которого он направлен. Оснований ставить под сомнение данное обстоятельство и получение Кичкиной О.В. запроса по факсу не имеется.

По состоянию на 16 июня 2017 года запрашиваемая информация в прокуратуру Ленинского района города Чебоксары не представлена.

19 июля 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары в отношении директора ООО "УКС треста 5" Кичкиной О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора (л.д. 3-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Кичкиной О.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт административного правонарушения и вина Кичкиной О.В. подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о незаконности привлечения Кичкиной О.В. к административной ответственности за несвоевременное представление по требованию старшего помощника прокурора Афанасьевой Е.Г. истребуемых ею сведений ввиду того, что соответствующие сведения были представлены в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары прокурору Столяровой Э.В, подлежат отклонению.

Объективных данных, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Доводы Кичкиной О.В. о том, что с ее стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, о предоставление запрашиваемой информации на электронную почту прокуратуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено судом в отсутствие Кичкиной О.В, в судебных заседаниях она участвовать не могла, поскольку болела, о чем сообщала суду, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кичкиной О.В, назначенное на 26 июля 2017 года, было отложено мировым судьей в связи с удовлетворением ходатайства Кичкиной О.В. об отложении рассмотрения дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Кичкиной О.В. заблаговременно по адресу, указанному ею при возбуждении дела об административном правонарушении. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.

Кичкиной О.В. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кичкиной О.В, признав ее надлежащим образом извещенной.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе в принятии судебной корреспонденции, из которой следует, что Кичкина О.В. отказалась получить судебную повестку по делу (л.д.45).

Оснований для выводов о нарушении мировым судьей права на Кичкиной О.В. на защиту не имеется. Документов, подтверждающих нахождение Кичкиной О.В. на больничном, и невозможности участия в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Также, в связи с истечением срока хранения на судебный участок вернулось письмо с копией постановления, направленного по адресу Кичкиной О.В. (л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что конверт с отметкой "истек срок хранения" был возвращен в суд 22 августа 2017 года, с учетом указанных выше разъяснений, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлся - 1 сентября 2017 года.

Жалоба на данное постановление подана в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 5 декабря 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 55).

При этом доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления, заявлено не было.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 11 августа 2017 года и прекратил производство по жалобе Кичкиной О.В.

Указание на конверте адреса Кичкиной О.В. как "адрес" вместо "адрес" является опиской и не свидетельствует о неисполнении мировым судьей обязанности по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Получение в последующем копии постановления на судебном участке 30 ноября 2017 года не является основанием для восстановления срока обжалования.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм права, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кичкиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Кичкиной О.В. в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 11 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кичкиной Ольги Витальевны оставить без изменения, жалобу Кичкиной О.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов