Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-217/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А,

судей: Полозовой Р.Ф, Гильфанова Р.Р,

при секретаре Шабалиной О.С,

с участием: прокурора Зарницыной О.В,

осужденного Шереметьева А.В,

защитников адвокатов Хамидуллина М.С, Никифоровского Г.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шереметьева А.В. и потерпевшей Ш.А.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года, которым

Шереметьев А.В, "... " судимый:

- 6 февраля 2012 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

- 11 июля 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления от

24 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; 23 мая 2014 года освобожден по отбытии наказания; с 26 мая 2014 года по 23 мая 2017 года установлен административный надзор,

осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шереметьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шереметьева А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено Шереметьеву А.В. время содержания под стражей с "дата" по "дата".

С осужденного Шереметьева Андрея Владимировича взысканы в доход государства судебные издержки в сумме 5020 рублей.

Этим же приговором осужден А.С.Ю, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф, выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шереметьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека -

гр. Ш.А.В., и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

Шереметьев А.В. в период времени с 21 часа 30 минут "дата" до 8 часов 17 минут "дата" находился по месту проживания по адресу: "адрес", со своей женой Ш.А.В, с которой у него произошла ссора. В ходе ссоры Шереметьев А.В, действуя умышленно, подошел к Ш.А.В, которая лежала на полу в комнате, и нанес правой ногой один удар в область живота Ш.А.В, причинив сильную физическую боль и тупую травму живота, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

А.С.Ю. "дата" около 1 часа на автомобиле подъехал к строящемуся объекту, расположенному по адресу: "адрес", где на территории стройки увидел кабель, прикрепленный к башенному крану.

У А.С.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кабеля. "дата" около 3 часов минут А.С.Ю. предложил Шереметьеву А.В. совершить совместно тайное хищение кабеля. Шереметьев А.В. с предложением

А.С.Ю. согласился, они распределили между собой преступные роли, похищенный кабель договорились сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи кабеля денежные средства поделить поровну между собой.

Шереметьев А.В. и А.С.Ю, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, "дата" около 4 часов подъехали на автомобиле к строящемуся объекту по адресу: "адрес", где

А.С.Ю. через незапертую дверь в заборе прошел на территорию объекта, а Шереметьев А.В. согласно предварительной договоренности остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала А.С.Ю. в случае появления посторонних лиц.

А.С.Ю. подошел к деревянной будке, открыл незапертую дверь, пассатижами перекусил конец кабеля, прикрепленного к рубильнику, после чего подошел к башенному крану, где с помощью пассатижей открутил гайки, которыми был прикреплен к башенному крану второй конец кабеля. Срезав кабель, А.С.Ю. смотал его. В продолжение реализации совместного преступного умысла А.С.Ю. и Шереметьев А.В, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащий "... " медный кабель длиной 48 метров стоимостью 18182 рублей 88 копеек, с которым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шереметьев А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., опасного для ее жизни, и в совершении кражи имущества не признал. Пояснил, что Ш.А.В. ударов не наносил, она была избита вне дома за два - три дня до госпитализации. "дата" вечером он пришел домой с работы, с Ш.А.В. они поругались, после чего он лег спать на диван, а она легла спать на пол. Он ночью не вставал, а когда проснулся утром, дома были уже медицинские работники, а так как ему надо было на работу, он ушел.

"дата" его задержали сотрудники полиции, применили физическую силу, угрожали, что привлекут к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств или за применение насилия в отношении представителя власти, поэтому он признал, что нанес удар ногой Ш.А.В.

Кражу кабеля он не совершал, только помогал А.С.Ю... перенести кабель со стройки до машины, не знал, что кабель похищен. Кабель выгрузили около дома родителей Шереметьева А.В, позже он его добровольно вернул сотрудникам полиции. Явку с повинной по факту хищения кабеля написал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шереметьев А.В, не оспаривая приговор в части осуждения по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.111 УК РФ суд положил оглашенные в судебном заседании протоколы допросов Ш.А.В. от "дата"; показания следователей С.А.И. и Х.Р.И, судебно-медицинского эксперта Д.С.А. свидетелей О.А.М, М.И.Е, И.С.Ю, П.В.В, П.С.В, Ш.Р.Ш, К.К.Л.; протоколы явки с повинной и допроса от "дата", рапорт дежурного от "дата".

С выводами суда, положенными в основу обвинительного приговора, осужденный Шереметьев А.В. не согласен, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следствия и судебного разбирательства.

Показания Ш.А.В., что в область ребер с левой стороны ее ударил муж, так как кроме него никого в квартире не было, на полу Ш.А.В. спала не в проходе, то есть случайно ее пнуть

Шереметьев А.В. не мог, не соответствует действительности.

Осужденный делает вывод, что боль в животе Ш.А.В. не связана с нанесением ей удара в область живота. Потерпевшая не указала, что данный удар ей нанес он (Шереметьев А.В.). Суд обвинил

Шереметьева А.В. на основании предположения. Не установлено, кто открыл дверь медицинским работникам.

В жалобе осужденный Шереметьев А.В. приводит показания потерпевшей Ш.А.В. в суде о том, что в ночь с "дата" она была избита С.Д.А.

Осужденный указывает, что суд оставил без оценки сообщение диспетчера "Скорой медицинской помощи" и рапорт дежурного МО МВД России "Медведевский" о доставлении Ш.А.В. с закрытыми переломами ребер, со слов которой "дата" ее избили у

"адрес" неизвестные; оставлены без внимания показания работников бригады "Скорой медицинской помощи"

Ш.Р.Ш. и К.К.Л, которые пояснили, что двери квартиры были открыты. Ш.А.В. сказала, что ее избили 2 дня назад неизвестные.

Потерпевшая Ш.А.В. показания, данные ею больнице, не признала, говорила, что к ней приходили одновременно несколько сотрудников полиции и внушали, что ее избил муж и требовали дать показания против мужа. Она протокол не читала и не подписывала, что в нем написано, не знает.

Заявленные ходатайства о назначении почерковедческой, судебно-медицинской экспертизы были необоснованно отклонены судом.

Осужденный ставит под сомнение заключение эксперта, которому не предоставили сведения о том, что Ш.А.В. была избита неизвестными "дата". Считает, что суд нарушил требования законности при производстве по уголовному делу, принцип презумпции невиновности, так как имеющиеся сомнения по уголовному делу судом и следствием не устранены. Суд, не создав необходимые условия для защиты его интересов и процессуальных прав, нарушил состязательность сторон. При наличии сомнений по времени переломов ребер и разрыва селезенки суд отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в Чувашской Республике.

Суд признал законными неразрешенные в установленном порядке заявленные неоднократно отводы следователю только на основании показании следователя, которая пояснила, что все ходатайства передавались руководству, хотя ст. 67 УПК РФ предусматривает разрешение подобного рода ходатайства начальником следственного отдела. Не разрешив ходатайства, Шереметьева А.В. и потерпевшую лишили доступа к правосудию. Суд, будучи независимой стороной по делу согласно УПК РФ, и признавая допущенные нарушения при расследовании дела законными, показывает свою заинтересованность в исходе дела в пользу обвинения.

Осужденный обращает внимание, что жаловался на причиненные "дата" в отделе полиции МО МВД России "Медведевский" побои. Наличие телесных повреждений было установлено в судебном заседании согласно его (Шереметьева А.В.) амбулаторной карте, а также из показаний свидетелей С.Т.А. и С.В.С. Суд данное обстоятельство в приговоре оставил без оценки. Осужденный считает, что следствие по делу проведено методами, не отвечающим требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейской конвенции о защите прав человека, а приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- потерпевшая Ш.А.В. также не соглашается с приговором суда в части квалификации действий осужденного Шереметьева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Шереметьева А.В. и на назначение ему наказания. В судебном заседании супруг обвинил ее Ш.А.В. в аморальном поведении, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего Шереметьеву А.В. наказание. Потерпевшая просит исключить из приговора указание на ее аморальное поведение. Дома с "дата" она не ночевала из-за избиения С.Д.А, в качестве обезболивающего средства употребила наркотики. В суде о данных обстоятельствах не указывала, так как считала себя виноватой в обвинении мужа по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Потерпевшая указывает, что ее муж (Шереметьев А.В.) провоцировал ее на нарушения режима домашнего ареста, на аморальное поведение.

Потерпевшая считает, что сломанные ребра при переносе тяжестей

"дата" спровоцировали разрыв селезенки, а выводы эксперта являются неточными.

Просит отменить приговор суда в части обвинения Шереметьева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления. Привлечь Шереметьева А.В. по ст.125 УК РФ за оставление без помощи лица ( Ш.А.В.), находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.

В возражении государственный обвинитель П.М.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Шереметьева А.В.

Наказание является справедливым и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Шереметьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, и необходимости постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания судом и сторонами подробно исследованы имеющиеся по уголовному делу доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора указано, почему суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие. Суд привел подробный анализ собранных доказательств, в ходе которого учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, а сделанные судом выводы являются правильными.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку в судебном заседании подробно допрошен судебно-медицинский эксперт, давший разъяснения по проведенной им экспертизе и указавший, что разрыв капсулы селезенки в области ворот, осложнившийся гемоперитонеумом, возник от ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и не мог образоваться при ударении о мебель. Кроме того, данное повреждение образовалось от нескольких часов до суток на момент проведения операции, о чем свидетельствует наличие жидкой крови в брюшной полости и отсутствие признаков перитонита (воспаления). Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, разрыв селезёнки не мог наступить ранее "дата", что опровергает доводы Шереметьева А.В.

Выводы суда о совершении Шереметьевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны не только на показаниях сотрудников полиции, допрошенных судом, но и на заключении экспертизы, показаниях эксперта Д.С.А. первоначальных показаниях Шереметьева А.В. и Ш.А.В, в которых они подробно указывали на обстоятельства получения травмы потерпевшей, которые не содержат противоречий и дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных в приговоре доказательств не имеется, поскольку в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, свидетельствовавших о непричастности Шереметьева А.В. к совершению преступления, не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Шереметьева А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Наказание Шереметьеву А.В назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда при назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Постановленный приговор является законным и обоснованным. Оснований для смягчения назначенного Шереметьеву А.В наказания не имеется.

При постановлении приговора получили оценку все исследованные в судебном заседании данные характеризующие личность Шереметьева А.В.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный

Шереметьев А.В. и адвокат Хамидуллин М.С. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Зарницына О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Шереметьева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., опасного для ее жизни, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Потерпевшая Ш.А.В. суду показала, что Шереметьев А.В. в ночь на "дата" ее не избивал. С "дата" она не ночевала дома, ее избил и порезал ногу в своей квартире С.Д.А. После того как ее избил С.Д.А, у нее сильно болели ребра.

"дата" она пришла с прогулки домой, к ним пришли родители Шереметьева А.В. - С.Т.А. и С.В.С. Она с С.Т.А. выпила пиво. С Шереметьевым А.В. были конфликты из- за того, что она употребляла алкоголь, постоянно опаздывала с прогулок, нарушала меру пресечения - домашний арест. Когда Шереметьев А.В. пришел с работы, увидел, что она пьет, стал высказывать свое недовольство. С.Т.А. и С.В.С. ушли. Ш.А.В. вышла, сказав, что прогуляется. Шереметьев А.В. закрыл за ней дверь и не пускал ее домой, хотя она стучала в дверь. Когда он пустил ее в квартиру, она кричала на него, но Шереметьев А.В. не реагировал и сказал, чтобы она замолчала, так как ему завтра на работу, и что она ему надоела. Она сдвинула мебель, отгородившись, и легла спать на полу. Когда передвигала мебель, у нее очень сильно заболел живот, проснулась утром от резкой боли в животе. Приехавшим медицинским работникам сказала, что ее избили несколько дней назад и у нее болели ребра.

"дата" оперативные сотрудники пришли к ней, когда она находилась в реанимации, что происходило с ней, она помнит смутно. Ее бабушка была свидетелем прихода сотрудников полиции. Боясь

С.Д.А., она сказала сотрудникам полиции, что подралась, упала, ее избили несколько дней назад.

"дата", когда ее перевели в общую палату, оперативные сотрудники пришли к ней со следователем С.А.И. Врач

О.А.М. об этом знал. Оперативные сотрудники говорили, что Шереметьев А.В. хочет ее убить. Она не знает, что написали сотрудники полиции в протоколе, в тот день она ничего не подписывала.

На следующий день у нее была бабушка, к ней пришли оперативные сотрудники И.С.Ю, М.И.Е. и П.В.В, с ними была следователь Х.Р.И. Так как она не хотела возбуждать дело в отношении мужа, сотрудники полиции стали угрожать ей, что изменят домашний арест на заключение под стражу.

Ш.А.В. сказала, что они ругались с мужем, но она не видела, как ее ударил ногой Шереметьев А.В. Ей сказали, чтобы она подписала то, что помнит. Ей зачитали протокол и она расписалась.

Считает, что разрыв селезенки произошел из-за избиения с "дата".

В последующем, после исследования доказательств, потерпевшая Ш.А.В. изменила показания, пояснив, что "дата" около 17-18 часов у д "адрес" ее ударила ногой в живот неизвестная женщина и от этого у нее мог произойти разрыв селезенки.

Однако из оглашенных в суде показаний Ш.А.В. на предварительном следствии "дата" и "дата", признанных судом достоверными и полученными с соблюдением процессуальных норм, следует, что Ш.А.В. "дата" вечером находилась дома, приходили родители Шереметьева А.В. - С.Т.А. и С.В.С. Около 21 часа 30 минут домой пришел Шереметьев А.В, стали разговаривать на повышенных тонах, а родители ушли. Ш.А.В. тоже ушла из квартиры, а Шереметьев А.В. закрыл за ней дверь и долго не пускал домой, хотя она стучала и пинала в дверь более получаса. Далее она постелила на полу в комнате и легла там спать.

"дата" около 4 часов она проснулась от сильной боли в левом боку между животом и грудью, закричала, а муж велел замолчать, иначе он ей "голову распинает". Посторонних в квартире не было. Когда она ложилась спать, у нее никаких повреждений не было. Она попросила

Шереметьева А.В. вызвать скорую помощь, но он отказался. По приезду скорой помощи она сама открыла дверь и ее увезли в Медведевскую ЦРБ.

По мнению Ш.А.В. в область ребер с левой стороны ее ударил муж Шереметьев А.В, на полу Ш.А.В. спала не в проходе, то есть случайно ее пнуть Шереметьев А.В. не мог (т.1 л.д.49-52, л.д.56-63).

Из показаний подозреваемого Шереметьева А.В. от "дата" в ходе предварительного следствия также следует, что "дата" в 21 час 30 минут он пришел домой, там находились его мама С.Т.А. и отчим С.В.С, а также его жена Ш.А.В., которая была под домашним арестом. Он увидел, что Ш.А.В. пьет пиво, разозлился, напомнил, что нельзя нарушать условия домашнего ареста, график прогулок. Между ними произошла ссора, около 22 часов 30 минут С. ушли, а Ш.А.В. взяла кота и сказала, что пошла гулять, хотя ей нельзя было выходить. Он назло ей закрыл дверь. Через некоторое время Ш.А.В. вернулась и начала стучать и пинать в дверь, оскорблять его. Примерно через 30 минут он открыл дверь, она вошла, заперла входную дверь и продолжала ругаться. Шереметьев А.В. лег спать на диван, а супруга сдвинула мебель и, постелив на полу, легла спать. Около 4 часов он проснулся. Ш.А.В. не спала, лежала на правом боку и бурчала. Он ей ответил. Когда шел из туалета и проходил мимо, она его назвала нецензурными оскорбительными словами и они снова начали ругаться. В какой-то момент Ш.А.В. уснула, перестала отвечать на его оскорбления. Он сказал ей: "Когда уже ты все это прекратишь", и нанес ей один удар правой ногой без обуви в область грудной клетки слева под ребра, после чего лег спать и уснул. Проснулся, когда в квартире находились сотрудники скорой помощи, было шумно, Ш.А.В. оказывали помощь, а он ушел на работу. Вечером узнал, что ей удалили селезенку, подумал, что это могло произойти от его удара ногой. Других людей дома ночью не было. (т.1 л.д.77-81).

Показания потерпевшей Ш.А.В. от "дата", показания Шереметьева А.В. в качестве подозреваемого от "дата" судом признаны полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм и достоверными. Указанные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетели Ш.Р.Ш. и К.К.Л. - работники станции "Скорой помощи" показали, что "дата" примерно в 8 часов 20 минут приехали на вызов по адресу: "адрес" Ш.А.В. жаловалась на боли в грудной клетке слева, в животе, пояснила, что два дня назад ее избили неизвестные на улице "адрес". Ш.А.В. была оказана первая помощь и она была госпитализирована. В квартире также был мужчина, с которым она ругалась, не могла адекватно оценивать ситуацию. Мужчина сказал, что ему надо на работу и ушел. На полу в комнате был постелен матрас. У

Ш.А.В. был диагностирован закрытый перелом ребер, тупая травма живота.

Из показаний свидетеля инспектора Медведевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл М.А.Г. следует, что в отношении Ш.А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. "дата" ею допущено нарушение, в связи с чем они беседовали "дата", при беседе Ш.А.В. на здоровье не жаловалась и видимых телесных повреждений не имела.

"дата" прибор показал, что Ш.А.В. отсутствует дома, он выехал на место и установил, что она доставлена в Медведевскую ЦРБ с разрывом селезенки.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" следует, что в "адрес" в комнате за креслом на полу лежит матрас, застеленный в виде спального места (т.1 л.д.6-15). Указанное подтверждает первоначальные показания Ш.А.В. на стадии расследования.

Согласно экспертным заключениям :

- "N" от "дата", у Ш.А.В. обнаружена тупая травма живота, разрыв селезенки в области ворот, осложнившийся гемоперитонеумом - 2200 мл, возникла от действия твердого тупого предмета и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ М3 и социального развития РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года). Также были обнаружены иные повреждения. (т.3 л.д.50-53);

- "N" от "дата", из которого следует, что у Ш.А.В. обнаружена тупая травма живота, разрыв капсулы селезенки в области ворот, осложнившийся гемоперитонеумом - 2200 мл, возникшая от действия твердого тупого предмета и повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ М3 и социального развития РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года). Также был обнаружен закрытый перелом седьмого, восьмого ребер слева.

Травма живота могла возникнуть от действия тупых предметов, что не исключается при обстоятельствах, указанных в первоначальном допросе и дополнительном допросе потерпевшей Ш.А.В. от "дата", а именно в область ребер с левой стороны ее ударил ее муж Шереметьев А.В, в это время потерпевшая Ш.А.В. находилась в положении лежа на правом боку, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Шереметьева А.В. от "дата", так как подозреваемый

Шереметьев А.В. показал, что пнул ногой в область живота, а возникновение указанной травмы при обстоятельствах, указанных при дополнительных допросах обвиняемого Шереметьева А.В. от "дата" (то есть по причине избиения ее "дата" и из-за физической нагрузки при перемещении мебели дома в ночь на "дата") исключается.

После причинения тупой травмы живота с разрывом капсулы селезенки в область ворот, осложнившимся гемоперитонеумом, потерпевшая могла совершить активные самостоятельные действия короткий промежуток времени.

Тупая травма живота с разрывом капсулы селезенки в области ворот, осложнившимся гемоперитонеумом, могла возникнуть за несколько часов до момента поступления потерпевшей в медицинское учреждение "дата" (т.4 л.д.67-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.С.А. выводы экспертиз подтвердил, пояснил, что травма живота: разрыв селезенки, осложнившийся гемоперитониумом, была получена в срок до 1 суток до операции в результате именно ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от одного удара и не могла возникнуть в ходе передвижения мебели или соударения об мебель. При разрыве селезенки человек ощущает боль, то есть если в этот момент спит, то может проснуться.

Иные зафиксированные телесные повреждения : переломы ребер, рана левой теменной области, задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтеки, травматический скол зуба возникли от иных травматических воздействий тупых предметов. Определить время перелома ребер не представляется возможным, так как не описаны наружные повреждения.

Вина подсудимого Шереметьева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Показаниями подозреваемого А.С.Ю. от "дата" на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на "дата" он оказывал услуги такси и примерно в 1 час проезжал около строящегося дома по "адрес" около "... ". Он остановился и вышел из автомашины, чтобы покурить. Над забором он увидел башенный кран с длинным кабелем. В заборе была незапертая дверь. Он зашел на территорию стройки, увидел кабель от рубильника до крана. Охранников на территории не было. Решив похитить кабель, А.С.Ю. подумал, что не сможет донести его со стройки до автомашины, поэтому решилпредложить своему другу Шереметьеву А.В. вместе с ним похитить кабель. Примерно в 3 часа они встретились и Шереметьев А.В. согласился похитить кабель. Они договорились, что А.С.Ю. срежет кабель, а Шереметьев А.В. останется в автомашине на дороге наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей сообщит ему об этом по сотовому телефону. Около 4 часов "дата" он вместе с Шереметьевым А.В. на автомашине подъехали к строящемуся дому по "адрес" около "... ". Он взял из багажника своей автомашины пассатижи, пошел на стройку и перерезал кабель, скрутил его в моток, а Шереметьев А.В. согласно договоренности остался в автомашине. Затем он вернулся к автомашине, позвал Шереметьева А.В, чтобы перенести смотанный кабель. Загрузив кабель в автомашину, они отвезли его домой к родителям Шереметьева А.В. в "адрес", чтобы там обжечь и сдать в металлолом, а вырученные деньги поделить пополам. (т.2 л.д.52-55).

Показаниями подозреваемого Шереметьева А.В. от "дата", из которых следует, что около 3 часов "дата" ему позвонил знакомый А.С.Ю. и приехал к нему, рассказал, что видел на стройке кабель и предложил забрать его. Шереметьев А.В. согласился. Около 4 часов "дата" они с А.С.Ю. подъехали к стройке по адресу:

"адрес" А.С.Ю. вышел из автомобиля, взял из багажника пассатижи и пошел на стройку. В это время Шереметьев А.В. находился в автомобиле. Примерно через час к автомобилю подошел А.С.Ю. и позвал его с собой, чтобы перенести кабель. Похищенный медный кабель они отвезли на территорию Медведевской районной больницы (т.2 л.д.74-79).

В судебном заседании были проверены доводы А.С.Ю. и Шереметьева А.В, а также их защитников, что указанные показания получены в результате давления сотрудников полиции на А.С.Ю. и Шереметьева А.В. Суд, мотивировав свою позицию, дал оценку изменению показаний подсудимых, пришел к обоснованному выводу, что допросы подозреваемых А.С.Ю. и Шереметьева А.В. от "дата" проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, изложенные в них обстоятельства совершения преступления соответствуют иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Из показаний представителя потерпевшего К.В.Г. - главного инженера "... " следует, что по адресу:

"адрес" велось строительство дома. Строительная площадка была огорожена. В "дата", когда строительство дома было почти завершено, прораб сообщил, что кран обесточен, кабель длиной около 50 метров отсутствует. Хищением кабеля "... " причинен имущественный ущерб на общую сумму 18182 рубля 88 копеек, который возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля А.А.П... следует, что он работал охранником на строящемся жилом доме по "адрес" и "дата" в 8 часов минут он заступил на суточное дежурство, сменился "дата", ничего подозрительного им замечено не было. На территории имеется камера видеонаблюдения. "дата" от сменщика Г.П.А... узнал, что со стройки пропал кабель от башенного крана(т.5 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля Г.П.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "дата" он пришел на работу на строящийся объект по адресу: "адрес", где работает охранником, сменив охранника А.А.П. Приняв смену, в 8 часов направился на обход и обнаружил отсутствие кабеля. Похищенный кабель был под напряжением и подключен к рубильнику, который находился в деревянной будке и не запирался. При просмотре записи с камеры наблюдения увидели, что в 3 часа 47 минут на территорию зашел мужчина, срезал вышеуказанный кабель и ушел, после чего вернулись уже двое мужчин и в 4 часа 22 минуты унесли кабель в сторону ул. "адрес".(т.5 л.д.172-173).

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается иными исследованными судом иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена территория по адресу: "адрес", установлено, что территория полностью не огорожена, вход на участок осуществляется свободно (т.1 л. д.211-227);

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, находящейся на строительном объекте по адресу: "адрес";

- справкой об ущербе, из которой следует, что "... " в результате кражи кабеля причинен имущественный ущерб на сумму 18182 рубля 88 копеек (т.5 л.д.225);

- протоколом выемки от "дата" у Шереметьева А.В. силового кабеля;

-протоколом осмотра силового кабеля, изъятого у Шереметьева А.В, на концах кабеля установлены следы среза (т.2 л.д.126-127);

-протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому по предоставленной "... " за период с "дата" информации установлено, что

А.С.Ю. в ночь на "дата" осуществлял звонки Шереметьеву А.В. на телефонный номер, зарегистрированный на его мать С.Т.А. (т.5 л.д.109-111).

Таким образом, анализируя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Ш.А.В. могли быть причинены иными лицами в ночь на "дата", опровергаются показаниями потерпевшей Ш.А.В. и показаниями Шереметьева А.В. в качестве подозреваемого на стадии расследования, из которых следует, что Ш.А.В. заперла дверь квартиры на ночь и открыла ее утром для медицинских работников. Посторонних лиц в квартире не было.

Что касается предположения стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения Ш.А.В. могли быть причинены другим лицом, так как "дата" она была избита, судом первой инстанции доказательства в этой части были оценены правильно. Учитывая выводы судебно-медицинских экспертизы об обстоятельствах получения повреждений потерпевшей, механизме и сроке причинения тупой травмы живота, повлекшей разрыв селезенки и о невозможности совершения длительное время активных действий после ее получения; показаний эксперта, а также потерпевшей и осужденного на стадии предварительного расследования, признанных судом достоверными, не имеется оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В, были причинены именно осужденным.

Судом первой инстанции были проверены доводы Шереметьева А.В. и его защитника, что первоначальные признательные показания получены в результате давления сотрудников полиции на Шереметьева А.В, его избиения и угроз о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При этом судом были допрошены свидетели- сотрудники полиции, исследован протокол осмотра видеозаписи допроса. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм при производстве допросов.

Также судом проверены доводы потерпевшей о том, что показаний

"дата" она не давала, ее подписи в протоколе допроса подделаны, а "дата" она была введена в заблуждение при даче показаний. Судом были допрошены лица, производившие допросы потерпевшей, ее лечащий врач и на основании полученных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы допросов потерпевшей Ш.А.В. от "дата" являются допустимыми доказательствами, соответствуют действительности и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы Шереметьева А.В. и защитника о нарушении следователем требований ст. 67 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователя не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Указанные в качестве оснований для отвода следователя обстоятельства - отказы в удовлетворении ходатайств участников судопроизводства, незаконные действия сотрудников полиции, проверены судом в ходе судебного разбирательства дела по существу и как следует из обстоятельств, установленных судом, оснований для отвода следователя, предусмотренных ст.ст. 61-62 УПК РФ, не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об отстранении следователя разрешались руководством следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Медведевский" и уведомления о принятых решениях направлялись заявителям, что не лишало их права обжаловать принятые решения в установленном порядке.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы стороны защиты о том, что следствием и судом необоснованно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Имеющие в деле заключения судебно-медицинских экспертов в отношении

Ш.А.В. составлены на основе имеющейся медицинской документации, не содержат противоречий, подтверждены и дополнены допросом эксперта в суде. Оснований не доверять данным заключениям, а также оснований для назначения производства судебно-медицинской экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию, не имелось.

Доводы стороны защиты, что судом не дана оценка многочисленным ходатайствам, жалобам и ответам на обращения в органы прокуратуры и следственный органы, являются необоснованными. Оснований дополнительно оценивать эти документы в приговоре у суда не имелось, поскольку они не относятся к существу уголовного дела и на доказанность инкриминированных Шереметьеву А.В. преступлений влиять не могли.

Судом первой инстанции действия Шереметьева А.В. квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом тщательно мотивировано изменение обвинения в сторону уменьшения объема обвинения в отношении обоих осужденных, установлены обстоятельства преступления. Стороной обвинения уменьшение объема обвинения и квалификация действий осужденных не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом верно установлены на основании исследованных доказательств. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, установилналичие умысла на совершение преступлений, мотива преступлений, оценив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в суде и на стадии расследования, экспертные заключения, иные доказательства, позволившие суду сделать вывод о квалификации преступлений.

Квалификация действий осужденного Шереметьева А.В. при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, не соответствуют действительности, так как всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, дана оценка.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, об его оговоре, о неверной квалификации его действий органами расследования, о нарушениях уголовно-процессуальных норм при производстве расследования, о недопустимости доказательств, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были тщательно исследованы судом первой инстанции, были допрошены дополнительные свидетели. Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах потерпевшая и осужденный, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. При этом довод стороны защиты о том, что иным лицом было совершено преступление в отношении

Ш.А.В., обоснованно не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции исходя из указанных положений закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, свидетели обвинения были допрошены в суде, стороны имели возможность выяснить интересующие их обстоятельства, подсудимый и защитник допросили лиц, свидетельствующих против Шереметьева А.В, непосредственно в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шереметьева А.В. в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденного о непричастности к совершению преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Шереметьева А.В. и, соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания Шереметьеву А.В. судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Из показаний потерпевшей Ш.А.В., в том числе и в судебном заседании, следует, что она находилась под домашним арестом, но тем не менее нарушала режим меры пресечения, употребляла наркотические средства, "дата" находилась у С.Д.А. и не ночевала в этот день дома. "дата" между супругами произошла ссора из-за изложенного выше.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, являются обоснованными, доводы жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шереметьева А.В, признаны:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: по всем эпизодам - явки с повинной (т.1 л.д.69, т.2 л.д. 19); по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В. - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; по эпизоду кражи имущества у "... " - добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики с места работы.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шереметьева А.В, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Шереметьева А.В, совокупности смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Невозможность применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда также мотивирована.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

7 февраля 2018 года в отношении Шереметьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного

Шереметьева А.В, потерпевшей Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

Р.Р. Гильфанов