Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 г. по делу N 33-408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Хорошавина А. И. убытки в сумме 10000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 3400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее МООП "Защита прав потребителей"), действуя в интересах Хорошавина А.И, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ") о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-2091/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года, с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу истца взысканы, в том числе убытки, причиненные в результате передачи жилого помещения ненадлежащего качества, неустойка за период с 09 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года. До обращения в суд с исковым заявлением, в связи с подачей которого было возбуждено указанное гражданское дело, Хорошавиным А.И. для выявления недостатков в приобретенной квартире, а также для составления локального ресурсного сметного расчета были понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО " "... "" в сумме 10 000 руб, которые, по мнению общественной организации, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Поскольку требования потребителя ответчиком не исполнены, общественная организация просит о взыскании в пользу истца неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года, уменьшенной до 100 000 руб, штрафа, подлежащего взысканию также в пользу МООП "Защита прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что общественная организация не вправе представлять интересы потребителей в Республике Марий Эл, в том числе в г. Йошкар-Оле, поскольку отделений в данном субъекте у нее не имеется. К участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ОАО "Маригражданстрой", являющееся застройщиком многоквартирного жилого дома и допустившее некачественное выполнение работ, чем нарушено право ответчика в регрессном порядке взыскать с виновника убытки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что тем самым лишило его права заявлять ходатайства, в том числе о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам и не могут взыскиваться как убытки. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хорошавина А.И. - Шулепова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" Ишалева С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хорошавина А.И. - Шулепову Е.А, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2091/2017 частично удовлетворены исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах Хорошавина А.И. к ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. А именно судом постановлено взыскать с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Хорошавина А.И. денежные средства в размере 63892 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Также с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу МООП "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. и государственная пошлина в размере 2569 руб. 46 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" требования Хорошавина А.И. о возмещении расходов на исправление недостатков в период с 26 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года удовлетворены не были, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хорошавина А.И. неустойки в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен при рассмотрении дела. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не находит.

Для определения выявленных недостатков в приобретенной квартире, расходы на устранение которых были взысканы на основании указанного решения суда, истец обращался к независимому оценщику - экспертам ООО " "... "", которыми также составлен локальный ресурсный сметный расчет. За оказанные услуги Хорошавиным А.И. уплачено 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку расходы по оплате услуг экспертов ООО " "... "" понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, судом обоснованно данные расходы признаны убытками, в связи с чем их взыскание с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в сумме 10 000 руб. является правомерным.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Хорошавина А.И. и МООП "Защита прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 27 500 руб. в пользу каждого, поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что общественная организация не вправе представлять интересы потребителей в Республике Марий Эл, в том числе в г. Йошкар-Оле, поскольку отделений в данном субъекте у нее не имеется, является несостоятельным, поскольку такого ограничения ГПК РФ не содержит.

Предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения ОАО "Маригражданстрой" в качестве лица, участвующего в деле, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений статьей 113 и 116 ГПК РФ о порядке извещения сторон о дате и времени судебного заседания из материалов дела не усматривается, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 14 и 20 декабря 2017 года, представитель ответчика извещался надлежащим образом. Предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова