Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 г. по делу N 33-409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева Е.Ю. - Галыни Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Корнеева Е. Ю. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Аксес дизайн" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Корнеев Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Аксес дизайн", в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 689 от 19 декабря 2015 года, заключенный между ним и ООО "Аксес Дизайн", взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи N 689 от 19 декабря 2015 года, в размере "... " руб, неустойку за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 892 676 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, обязать ООО ""Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" принять от Корнеева Е.Ю. автомобиль "... ", VIN: "N", 2015 года выпуска, отнести на ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Аксес Дизайн", приобрел транспортное средство "... ",

VIN: "N", 2015 года выпуска в комплектации "Премиум" стоимостью "... " руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства был обнаружен недостаток - неисправность системы мультимедийной. После проведения гарантийного ремонта в октябре 2016 года, в ходе которого официальным дилером была произведена замена аудиосистемы мультимедийной, указанный недостаток проявился вновь. После осмотра транспортного средства истца в ООО "Авто-5" было установлено, что причиной неисправности послужила установка дополнительного оборудования на автомашине и имеющиеся недостатки не относятся к гарантийным. В связи с тем, что официальным дилером истцу отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль. Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены ответчиками, вынужден обратиться в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корнеев Е.Ю. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств, противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Заключение содержит вероятностные выводы, экспертом не сделан однозначный вывод о причинах возникновения недостатков. Указывает на существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Ответчиком не доказан факт нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, приведших к возникновению неисправности.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Сермягина К.В. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца Корнеева Е.Ю. Галыня Н.Н, поддержавшего требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО "Аксес Дизайн" и третьего лица ООО "Авто-5" Абдулаеву Ю.С, представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Сермягину К.В, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2015 года Корнеев Е.Ю. приобрел по договору купли-продажи N 689 от 19 декабря 2015 года, заключенному с ООО "Аксес Дизайн", бывший в употреблении автомобиль марки "... ", VIN: "N", 2015 года выпуска, в комплектации "Премиум", стоимостью "... " руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, были выявлены недостатки автомобиля: неисправность в работе аудиосистемы мультимедийной и панели приборов.

04 февраля 2017 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Авто-5" по поводу устранения выявленных недостатков. По результатам диагностики автомобиля, проведенной 4 февраля 2017 года и 23 мая 2017 года установлено, что на автомашине установлено нештатное дополнительное оборудование (автосигнализация), подключенное к бортовой сети автомашины, что могло стать причиной неисправности. Присутствуют следы подключения внешних элементов к клеммам АКБ, пробег на комбинации приборов не отображается. Определить характер неисправностей (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Рекомендовано заменить ШГУ и щиток приборов в рамках программы поддержки лояльных клиентов (не гарантия).

Поскольку в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано, он обратился к изготовителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о выплате ему уплаченных денежных средств за автомобиль в размере "... " руб, разницы между покупной стоимостью в размере 196 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО " "... "" от 30 ноября 2017 года на автомобиле "... ", VIN: "N" имеется неисправность в работе аудиосистемы мультимедийной в виде невозможности ее включения и неисправности в работе панели приборов в виде не включения центрального дисплея, наиболее вероятной причиной возникновения которых является эксплуатационный дефект, связанный с разрядом АКБ и последующим применением внешнего источника питания для пуска ДВС. Выявленные недостатки не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнееву Е.Ю, суд первой инстанции основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки на автомобиле истца не являются существенными, которые могли бы влиять на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат на ремонт и время, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Однако судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2016 года в рамках гарантийного ремонта в ООО " "... "" (дилер) по заказ-наряду

N 13108 произведена замена аудиосистемы мультимедийной на автомобиле истца "... ", VIN: "N".

04 февраля 2017 года Корнеев Е.Ю. вновь обратился к официальному дилеру в Республике Марий Эл ООО "Авто-5" по поводу выявленных недостатков автомобиля: не работает автомагнитола, панель приборов не горит, не работает, внутреннее запотевание задних фонарей, скрип в салоне в районе нижней правой части лобового стекла.

На основании акта осмотра технического состояния автомобиля от 23 мая 2017 года установлено, что на автомашине Корнеева Е.Ю, не включается штатное головное устройство, не отображается информация на дисплее бортового компьютера щитка приборов. Предположительно неисправность ШГУ и щитка приборов. Определить характер возникновения неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы N 115/45 от 30 ноября 2017 года, проведенной экспертами ООО " "... "" следует, что имеется неисправность мультимедийной системы автомобиля "... ", VIN: "N", которая ранее 20 октября 2016 года уже была заменена. Проведенным исследованием мультимедийной системы было установлено, что причиной выхода ее из строя явилась неисправность, связанная с повреждением программного обеспечения. Также установлено, что на плате комбинации приборов вышел из строя стабилизатор напряжения дисплея. С технической точки зрения, наиболее вероятная причина выхода из строя мультимедийной системы и комбинации приборов является эксплуатационный дефект, связанный с разрядом АКБ и последующего применения внешнего источника питания для пуска ДВС.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, так как неисправность системы мультимедийной проявилась повторно после ее замены в рамках гарантийного ремонта, проведенного 20 октября 2016 года. При этом выводы эксперта о причинах ее возникновения носят предположительный характер, не подтвержденный результатами проведенного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установлении факта наличия повторно проявляющегося недостатка автомобиля суду первой инстанции следовало выяснить причины возникновения недостатков, причем бремя доказывания отсутствия своей вины в проявлении недостатков автомобиля истца возлагается на ответчика - изготовителя.

Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в виде неисправности системы мультимедийной в процессе эксплуатации по вине потребителя, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Выводы судебной экспертизы о наличии эксплуатационного дефекта носят вероятный характер, однозначного вывода о причинах возникновения недостатка не имеется. Отсутствует вывод о времени возникновения эксплуатационного дефекта, тогда как истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, учитывая, отсутствие каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие эксплуатационного дефекта автомашины истца, а также то обстоятельство, что ранее данный дефект уже выявлялся и был устранен в рамках гарантийного ремонта, судебная коллегия находит неубедительным вывод судебной экспертизы о неисправности автомашины в результате нарушений требований к ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "... " руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Корнеева Е.Ю. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 21 апреля 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 892676 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер самого обязательства, исходя из длительности неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна являться средством обогащения потребителя, коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, обоснованную истцом степень нравственных страданий, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать его в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с заявлением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, сам товар ненадлежащего качества - автомобиль "... ", VIN: "N", 2015 года выпуска, подлежит возвращению изготовителю.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N689 от 19 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аксес дизайн" и Корнеевым Е. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ИНН 7801463902, в пользу Корнеева Е. Ю. стоимость автомобиля в размере "... " руб, неустойку за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" принять от Корнеева Е. Ю. автомобиль "... ", VIN: "N", 2015 года выпуска.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова