Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягдарова Алексея Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января

2018 года, которым постановлено:

взыскать с Ягдарова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму основного долга в размере 3 527 761 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 444 743 руб. 93 коп, неустойку в размере 18 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 544 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Ягдарову А.В. с кадастровым номером "N", общей площадью "N" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 240 000 руб.

Взыскать с Ягдарова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Волкорезова Виктора Андреевича стоимость судебной оценочной экспертизы 8 000 руб.

Взыскать с Ягдарова Алексея Владимировича в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере

612 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

"Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд

с иском к Ягдарову А.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать

с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 3 991 255 руб. 84 коп, из которых 3 527 761 руб. 91 коп. - основной долг, 444 743 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 750 руб. 00 коп. - неустойка за факт просрочки. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать государственную пошлину в размере 33 544 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между АО "Россельхозбанк" и Ягдаровым А.В. заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", которые он обязался вернуть в срок до 30 июня

2039 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, имеется неоднократная просрочка по основному долгу

и процентам, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ягдаров А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального

и процессуального права. Истец не согласен с размером суммы долга, полагая, что он произведен без учета вносимых им платежей. Считает, что рыночная стоимость квартиры является заниженной. Ходатайство о назначении повторной экспертизы безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк"

Чернову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля

1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что "дата" между

АО "Россельхозбанк" и Ягдаровым А.В. заключен кредитный договор

"N", по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до

30 июня 2039 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона указанного жилого помещения.

Обязательство по выдаче суммы кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером "N" от

"дата".

Согласно выписке по лицевому счету ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет с декабря 2016 года, что привело к образованию задолженности.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Ягдарова А.В. задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, согласующийся с выпиской по лицевому счету, в котором учтены произведенные ответчиком платежи

и пришел к правомерному выводу, что расчет суммы основного долга, процентов и пени произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "N", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ягдарову А.В, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от

16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы Ягдарова А.В. о заниженной начальной продажной стоимости квартиры.

Проанализировав представленные сторонами заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта ООО "Бизнес Маркет", которым рыночная стоимость определена в размере 7 500 000 руб, указав, что оценка проводилась без осмотра объекта; сведений об анализе рынка недвижимости в соответствующем регионе заключение не содержит.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной стоимости квартиры суд правильно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ИП Волкорезова В.А, согласно которому рыночная стоимость квартиры "N" "адрес" по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 6 550 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от

16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от вышеуказанной рыночной стоимости в размере 5 240 000 руб.

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи

86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягдарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова