Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амировой Н. П. - Валиуллина Ф.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Амировой Н. П. к Алдрову А. Ю, Казаковой Е. В, Алдровой Т. В. о признании права собственности на имущество в составе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму 398 100 руб.; признании недействительными (ничтожными) сделками по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 06 мая 2017 года, заключенному между Алдровым А. Ю. и Казаковой Е. В, по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 20 июня 2017 года, заключенному между Казаковой Е. В. и Алдровой Т. В.; признании права собственности на движимое имущество в составе незавершенного строительством жилого дома: сруб из цилиндрованного бруса хвойной породы, брус хвойный, профнастил на крышу, доски хвойной породы, возложении обязанности на Алдрову Т. В. передать это имущество Амировой Н. П, отказать.

Взыскать с Амировой Н. П. в доход местного бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 16 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Амирова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Алдрову А.Ю, а после увеличения исковых требований также к Казаковой Е.В, Алдровой Т.В, о признании недействительным (ничтожным) заключенного 06 мая 2017 года между Алдровым А.Ю. и Казаковой Е.В. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес"; признании недействительным (ничтожным) заключенного 20 июня 2017 года между Казаковой Е.В. и Алдровой Т.В. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес"; признании за Амировой Н.П. права собственности на движимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", в составе незавершенного строительством жилого дома: сруб из цилиндрованного бруса хвойной породы, размером 9 200 х 8 180 х 2 850; брус хвойный 40 шт, длиной 6 м, размером 150 х 100; профнастил на крышу 6,1 м, цвета "красное вино" 18 шт.; доски хвойной породы 5 куб.м, всего стоимостью на 398 100 руб.; возложении на Алдрову Т.В. обязанности по передаче Амировой Н.П. указанного движимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2017 года, с Амировой Н.П. в пользу Алдрова А.Ю. взысканы убытки в сумме 671 000 руб, понесенные последним в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке. Размер убытков равен стоимости незавершенного строительством жилого дома (включая работы по возведению), что определено специалистами ООО " "... "" и отражено в отчете. Незавершенный строительством жилой дом представляет собой расположенный на ленточном бетонном фундаменте и заведенный под кровлю сруб из оцилиндрованного бревна, то есть является совокупностью строительных материалов, из которых он возведен, как объект права не существует, право собственности в отношении него не зарегистрировано. Стоимость конструктивных элементов (сруба из цилиндрованного бруса хвойной породы, размером 9 200 х 8 180 х 2 850; бруса хвойного в количестве 40 шт, длиной 6 м, размером 150 х 100; профнастила на крышу 6,1 м, цвета "красное вино" 18 шт.; досок хвойных пород 5 куб.м), которые не имеют связи с землей и могут перемещены без ущерба их назначению, составляет 398 100 руб. Поскольку обязанность по оплате стоимости данного имущества (конструктивных элементов жилого дома) была возложена решением суда на Амирову Н.П, она имеет право требовать признания за ней права собственности на данное имущество. 06 мая 2017 года между Алдровым А.Ю. и Казаковой Е.В, а также 20 июня 2017 года между Казаковой Е.В. и Алдровой Т.В. заключены договоры купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес". По мнению истца, совершенные между ответчиками сделки являются недействительными, нарушают права и законные интересы Амировой Н.П, поскольку на момент совершения указанных сделок данные лица не являлись собственниками отчуждаемого имущества. Ответчиками при заключении договоров не были соблюдены требования закона о письменной форме сделок данного вида, о цене продаваемого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Амировой Н.П. - Валиуллин Ф.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что у Алдрова А.Ю. не возникло право собственности на незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "N", в связи с чем он не вправе был продавать данный объект Казаковой Е.В. Расписки от 06 мая и 20 июня 2017 года, представленные как договоры купли-продажи, составлены не в данные даты, а в сентябре 2017 года. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической даты их составления. Судом необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в размере 16 800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алдровой Т.В. - Иванов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Амировой Н.П. - Валиуллина Ф.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алдровой Т.В. - Иванова В.И, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года и дополнительным решением этого же суда от 21 января 2015 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Казаковой Е.В. к Алдрову А.Ю, Амировой Н.П. и администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" признано недействительным свидетельство N 71, выданное Амировой Н.П. "дата" на основании решения N 103 от "дата" администрацией города Звенигово на право пожизненного наследуемого владения земельным участком; признано недействительным право собственности Алдрова А.Ю. на земельный участок, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРП от "дата" N 12-1 03/017/2013-165; указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих регистрационных записей в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признан недействительным договор от 19 июня 2013 года купли-продажи земельного участка, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Алдровым А.Ю. и Амировой Н.П, истребован данный земельный участок из чужого незаконного владения Алдрова А.Ю.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2017 года, по гражданскому делу N 2-2222/2016 по иску Алдрова А.Ю. к Амировой Н.П, Ишаеву Т.З. постановлено, в том числе взыскать с Амировой Н.П. в пользу Алдрова А.Ю. убытки в сумме 671 000 руб, понесенные последним в связи со строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес". Как следует из данного решения, стоимость незавершенного строительством жилого дома определена судом на основании составленного ООО " "... "" отчета от 12 апреля 2016 года N 39-16, согласно которому в указанную стоимость вошли, в том числе сруб из цилиндрованного бруса хвойной породы, размером 9 200 х 8 180 х 2 850; брус хвойный в количестве 40 шт, длиной 6 м, размером 150 х 100; профнастил на крышу 6,1 м, цвета "красное вино" 18 шт.; доски хвойной породы 5 куб.м, стоимость которых составляет в сумме 398 100 руб.

Ссылаясь в исковом заявлении на вступившее в законную решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года, Амирова Н.П. полагает, что поскольку с нее взысканы в пользу Алдрова А.Ю. убытки в сумме 671 000 руб, понесенные последним в связи со строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "N", то у нее возникло право собственности на входящее в состав убытков указанное имущество в сумме 398 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Амирова Н.П, будучи ответственной за причиненные Казаковой Е.В. и Алдрову А.Ю. убытки, не может претендовать на объект незавершенного строительством дома, в связи с чем в иске отказал.

Признание права является одним из способов защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на такое имущество.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы указывается на пункт 3 статьи 218 ГК РФ, в силу которого в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Указанных обстоятельств отказа от права собственности со стороны Алдрова А.Ю. не установлено, более того 06 мая 2017 года он совершил действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке Казаковой Е.В.

Возмещение убытков причинителем вреда по правилам статей 461 и 1064 ГК РФ также не предусмотрено законом в качестве основания приобретения права собственности на имущество, стоимостью которого определен размер взыскиваемого реального ущерба.

В силу положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества собственником владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой правоотношения после изъятия земельного участка по поводу произведенных затрат на его улучшение возникают между собственником и добросовестным приобретателем.

Разрешая требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного 06 мая 2017 года между Алдровым А.Ю. и Казаковой Е.В. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку действие Казаковой Е.В. по оформлению расписки от 06 мая 2017 года сделкой не является.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", от 20 июня 2017 года, заключенного между Казаковой Е.В. и Алдровой Т.В, последняя приобрела право собственности на данный земельный участок, на котором находится незавершенный строительством жилой дом. Государственная регистрация данного договора состоялась 28 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку Амирова Н.П. стороной указанных сделок не являлась и, с учетом положений статей 461 и 303 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ею приобретено право на заявленное в иске имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической даты составления расписок юридического значения при рассмотрении дела не имели.

Размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины исчислен судом верно, его обоснование приведено в определении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амировой Н. П. - Валиуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова