Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Самойловой Г. Ю. страховое возмещение в размере 30214 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой Г. Ю. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1196 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Г.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 91563 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1230 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Самойловой Г.Ю. были причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС", застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рудаковой Н.Ю, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76536 рублей 50 копеек. Согласно заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 167100 рублей. За оценку истцом оплачено 12000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по составлению досудебной претензии, почтовых услуг и услуг нотариуса. В связи с нарушением прав Самойловой Г.Ю. с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Страховая компания считает, что степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия не определена, в связи с чем страховое возмещение было обоснованно выплачено в размере 50% от суммы ущерба. Экспертное заключение, представленное ответчиком, соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (далее Единая методика), выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг "... " чей отчет не был принят судом. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены истцом по собственной инициативе. Самойлова Г.Ю. могла реализовать свое право на страховое возмещение без указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самойловой Г.Ю. Агафонова О.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самойлова Г.Ю, представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Рудакова Н.Ю, Винокуров В.А, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Самойловой Г.Ю. Агафонову О.В, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самойлова Г.Ю. является собственником транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "N"

11 февраля 2017 года в 19 часов 50 минут у д. N 104 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле произошло столкновение автомобиля истца под управлением Винокурова В.А. и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N" под управлением Рудаковой Н.Ю, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Рудакова Н.Ю. в нарушение п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом светофорами перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Винокурова В.А, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем Винокуров В.А. в нарушение п.п. 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрестку при зеленом мигающем сигнале светофора, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив, увеличил скорость движения свыше разрешенных 60 км/ч и выехал на перекресток при сменившемся желтом (запрещающем) сигнале светофора.

С учетом указанного судом первой инстанции установлено наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении: вина Рудаковой Н.Ю. в размере 70%, Винокурова В.А. - 30 %.

Автогражданская ответственность Самойловой Г.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Рудаковой Н.Ю. - ЗАО "МАКС".

26 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлении страховой выплаты.

ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76536 рублей 50 копеек, из которых 75536 рублей 50 копеек возмещение причиненного автомобилю ущерба, 1000 рублей - возмещение расходов на эвакуацию.

Самойлова Г.Ю, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратилась в "... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 167100 рублей. За оценку истцом оплачено 12000 рублей.

9 ноября 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг оценщика, аварийного комиссара, юридических услуг.

13 ноября 2017 года ЗАО "МАКС" направило ответ Самойловой Г.Ю, в котором указало, что обязательства по договору обязательного страхования автогражднской ответственности выполнены в полном объеме, выплачено 50% от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы страхового возмещения просило представить решение суда с определением степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению "... " от 18 мая 2017 года N А-908788, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 249900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 240600 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного транспортного средства Самойловой Г.Ю. с его техническими характеристиками, по состоянию на 11 февраля 2018 года, в Волго-Вятском регионе определена в размере 89527 рублей.

11 февраля 2017 года между Самойловой Г.Ю. (заказчик) и "... " (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, расходы по оплате которого составили 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание отчет о размере ущерба "... ", установив, что ответчиком с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "об ОСАГО") установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины "... " выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем "... " водитель которого осуществлял маневр поворота налево, не пропустив встречное транспортное средство.

Согласно заключению "... " N "N" при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации средняя скорость движения автомобиля "... " на участке дороги по ул. Первомайская между опорами ЛЭП N 21 и N 22 составляла около 59,2 км/ч, между опорами ЛЭП N 22 и N 23 - около 65,9 км/ч, между опорой ЛЭП N 23 и опорой транспортного и пешеходного светофоров - около 69, 2 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... ", двигаясь со скоростью 60-69,2 км/ч не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения. С экспертной точки зрения в действиях водителя "... " усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя "... ", усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно оценил степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Доводы жалобы страховой компании о том, что услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми, были понесены истцом по собственному усмотрению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 36 Постановление Пленума при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение вреда, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной оценки по определению размера ущерба также являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба "... ", не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Таким образом, несмотря на то, что представленный истцом расчет ущерба не был положен в основу решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд судебными расходами истца и взыскал их с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для истца в целях обоснования заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова